{"guid": "2d56e780-9418-4abb-a05b-edeab0f0f08b:70371c55-3c43-4cb1-b57d-f7fd1e457db5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214010131.1", "spisova_znacka": "4Tos/13/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/13/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. apríla 2016, sp. zn. 4Tos/13/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6214010131.1", "identifikacne_cislo": "6214010131", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70371c55-3c43-4cb1-b57d-f7fd1e457db5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214010131.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214010131.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214010131.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010131
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214010131.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci odsúdeného I. Y. za prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné na neverejnom
zasadnutí dňa 20. apríla 2016 o sťažnosti okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/67/2014 zo dňa 22. 2. 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora                       z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/67/2014 zo dňa 22. 2. 2016 bolo podľa
§ 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovené, že ods. I. Y. sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 67/2014 zo dňa 23. 6. 2014, právoplatného 23. 6. 2014.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že hoci sa odsúdený v skúšobnej dobe dopustil
priestupkov na úseku dopravy, i napriek tomuto záveru dospel prvostupňový súd k stanovisku, že nešlo o
také porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo nariadenie výkonu trestu odňatia slobody aj s poukazom
na jeho rodinné zázemie, starostlivosť o maloleté dieťa narodené 9. 1. 2016, či jeho slušné správanie
a skutočnosť, že riadne pracuje a alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa dopustil trestnej činnosti,
nepožíva. Z uvedených dôvodov preto prvostupňový súd rozhodol o osvedčení odsúdeného v skúšobnej
dobe.

Proti tomuto uzneseniu bezprostredne po jeho vyhlásení podal sťažnosť priamo do zápisnice o verejnom
zasadnutí okresný prokurátor, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho písomného podania. V písomných
dôvodoch sťažnosti okresný prokurátor uvádza, že podľa jeho názoru súd nerozhodol správne a že s
rozhodnutím o osvedčení sa odsúdeného sa nestotožňuje. Zdôrazňuje pritom, že odsúdený sa dopustil
v priebehu skúšobnej doby troch rôznych priestupkov na úseku dopravy a to dňa 28. 6. 2016, za ktorý
mu bola uložená bloková pokuta v sume 100,- eur, ďalej dňa 7. 11. 2014, za ktorý mu bola uložená
bloková pokuta v sume 10,- eur a dňa 26. 12. 2014, kedy bol postihnutý za priestupok taktiež v blokovom
konaní v sume 50,- eur. S poukazom na uvedené priestupky okresný prokurátor uvádza, že nemožno
potom dospieť k záveru, že odsúdený viedol riadny život a taktiež sa súd nevysporiadal dostatočne
s otázkou plnenia uloženého obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok v skúšobnej dobe. Podaním sťažnosti sa domáha, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie prvostupňového súdu a tomuto vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na základe podanej sťažnosti v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. pri rozhodovaní o
sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako i konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, pričom po postupe v zmysle cit. ustanovenia
krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.



V súvislosti s rozhodovaním o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody doterajšia
súdna prax jednoznačne konštatuje, že esenciálnou zložkou pre správne rozhodnutie súdu je
skutočnosť, či odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby  viedol riadny život. Vedením riadneho
života v skúšobnej dobe treba rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie pracovných,
rodinných a ďalších občianskych povinností. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí
samo o sebe vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na
rozhodnutie, že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že
podmienečne odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin ale aj skutočnosť, že inak nežil
riadnym životom, alebo nevyhovel uloženým podmienkam. Jedným zo základných znakov riadneho
života je dodržiavanie právneho poriadku. Ak podmienečne odsúdený v skúšobnej lehote závažným
spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o
tom, že sa neosvedčil. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy, ak podmienečne
odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči spoločnosti. Riadny
život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva, že pre konštatáciu,
že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť preukázané, že odsúdený závažným
spôsobom porušuje zákony, ktoré regulujú normy spoločenského správania sa. Samotná izolovaná
skutočnosť, že odsúdený sa dopustil troch priestupkov nie je postačujúca pre takýto záver, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe neosvedčil. Treba bližšie skúmať o aké priestupky sa jedná a to osobitne za situácie,
kedy tieto priestupky boli riešené v blokovom konaní, ktoré blokové pokuty odsúdený v minulosti zaplatil,
t.j. treba aj skúmať, či tieto postihy nie sú už aj zahladené. Nejde však len o fakt samotnej jednoduchej
blokovej pokuty. Je potrebné najmä vysporiadať sa so závažnosťou takýchto priestupkov. Z lustrácie
priestupkov z registra priestupkov na č.l. 258 je zrejmé, že vo všetkých troch prípadoch išlo o blokové
pokuty za menej závažné porušenie pravidiel cestnej premávky, ako napr. osvetlenie vozidla, použitie
na jazdu vozidla, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej premávke a taktiež porušenie spôsobu jazdy.
Nemožno preto dospieť k záveru, že v daných prípadoch ide o závažné previnenia, ktoré by dosahovali
charakter úmyselného a cieľavedomého konania. Rovnako tak zo správ Obecného úradu Bušince, z OO
PZ v Dolnej Strehovej nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru, že odsúdený v priebehu
plynutia skúšobnej doby nežil riadnym životom a rovnako tak z týchto správ nevyplýva ani záver, že
by odsúdený porušoval zákaz požívania alkoholických nápojov v priebehu plynutia skúšobnej doby. S
poukazom potom na takto zistený skutkový stav považuje i Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie
prvostupňového súdu za zákonné a správne a preto sťažnosť, ktorá je postavená výlučne na spáchaní
troch priestupkov, považuje za nedostatočnú pre záver o tom, že by odsúdený v priebehu plynutia
skúšobnej doby nežil riadnym životom.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak, že sťažnosť okresného
prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/67/2014", "guid": "8c919b0f-9dec-4530-af89-696f77f4dd2e:c8ec4ec5-9fd6-4a1c-b3ec-08f2d59e33ea", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec028287-c62a-48e3-906d-2187a051b28e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.59.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.59.2019.2"}, {"guid": "ussr:0fd702f9-87b5-427f-9e6e-7d559fee02ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2017 z 12. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2"}]}