{"guid": "33e079a8-8d05-40da-9800-11d77335d7a2:46703d03-fa17-4867-a708-db25c6a3a9fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214202036.1", "spisova_znacka": "13Co/1478/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1478/2014 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2016, sp. zn. 13Co/1478/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6214202036.1", "identifikacne_cislo": "6214202036", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-3", "nazov": "§ 40 ods. 3 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46703d03-fa17-4867-a708-db25c6a3a9fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214202036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214202036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214202036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1478/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202036
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214202036.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky C. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX E. D. XXX, zast.: Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou so sídlom Komenského 5,
990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, IČO: 35792752, v konaní o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrhu na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 3C/65/2014-50 zo dňa 17. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
vydaného dňa 03. 01. 2014 rozhodcom Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného pri Slovak
arbitration court, s. r. o., so sídlom Krížna 56, 821 08  Bratislava JUDr. Františkom Svatuškom pod
sp. zn. 250/10/2013 a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu na zrušenie predmetného
rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C/65/2014.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 21. 03. 2014 podal navrhovateľ
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 03. 01. 2014 rozhodcom Slovenského
arbitrážneho súdu, zriadeného pri Slovak arbitration court, s. r. o., so sídlom Krížna 56, 821 08
Bratislava pod  sp. zn. 250/10/2013 a návrh na odklad vykonateľnosti tohto rozhodcovského rozsudku;
rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 20. 02. 2014.

Okresný súd poukázal v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia na ust. § 40 ods. 2 zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a uviedol, že pri rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia. Mal preukázané, že na okresný súd bol doručený návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrh na odklad vykonateľnosti tohto rozhodcovského rozsudku.
Uviedol, že odklad vykonateľnosti vo všeobecnosti zásadne predpokladá právoplatné súdne alebo iné
rozhodnutie. Z toho vyplýva, že odklad vykonateľnosti prichádza do úvahy až po právoplatnosti takéhoto
rozhodnutia, pričom toto rozhodnutie musí obsahovať výrok na plnenie nútene vymožiteľné. Zákon o
rozhodcovskom konaní bližšie nešpecifikuje podmienky, za ktorých môže súd odložiť vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Súd teda preskúmal len formálne predpoklady pre povolenie odkladu a to, či
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku má všetky náležitosti potrebné k ďalšiemu pokračovaniu v
konaní, či bol podaný v lehote a účastníkom, ktorý je k tomu legitimovaný. Vzhľadom na splnenie týchto
podmienok, súd potom rozhodol tak, že odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporca odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie z toho dôvodu, že okresný súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.
Uviedol, že ust. § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní upravuje možnosť odložiť vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku, proti ktorému návrh podľa § 40 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní



smeruje. Tým, že Zákon o rozhodcovskom konaní odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
na základe návrhu účastníka konania formuluje ako možnosť a nie ako automatický dôsledok podania
návrhu podľa ust. § 40 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní  alebo podania návrhu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, sa podľa odporcu
predpokladá, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti vychádza síce z úvahy súdu, ale táto úvaha musí
byť založená na zistení skutočností a dôvodov, pre ktoré sa vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
odkladá. V danom prípade okresný súd odôvodnil  odvolaním napadnuté uznesenie len podaním
návrhu navrhovateľky na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa
navrhovateľka domáha návrhom na zrušenie rozhodcovského rozsudku.. V uvedenej súvislosti poukázal
odporca v odvolaní na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/09, kde ústavný súd uviedol:
„... inštitút odôvodnenia je jednou z podstatných záruk kontroly výkonu súdnej moci, súdu je priamo
uložená povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé\". V opačnom prípade je
podľa odporcu rozhodnutie súdu nepreskúmateľné a vykazuje prvky arbitrárnosti. Z obsahu odôvodenia
odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu podľa odporcu nevyplýva aké konkrétne skutočnosti
boli dôvodom pre povolenie odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku, preto je
podľa odporcu rozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľné. V závere odvolania odporca uviedol, že
navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na
odklad vykonateľnosti zamietne a zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v
celkovej výške 45,27 € vrátane DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že odporca okresnému súdu vytkol a) nedostatočné odôvodnenie
odvolaním napadnutého uznesenia, b) že povolil odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
napriek tomu, že Zákon o rozhodcovskom konaní v ust. § 40 ods. 2 upravuje možnosť odložiť
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku  a nie povinnosť vyplývajúcu zo skutočnosti, že bol  podaný
návrh podľa § 40 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní na zrušenie rozhodcovského rozsudku alebo,
že bol  podaný návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 2 Zákona
o rozhodcovskom konaní (poznámka odvolacieho súdu - podľa ust. § 40 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom
konaní v platnom znení).

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu spĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia uznesenia v zmysle ust.
§ 157 ods. 2 OSP v nadväznosti na ust. § 167 ods. 2 OSP, nakoľko okresný súd jasne a zreteľne
vysvetlil na základe čoho dospel k záveru, že návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
je opodstatnený.

Odvolací súd sa stotožňuje s  odvolaním napadnutým uznesením okresného súdu a na doplnenie
uvádza, že pokiaľ je podaný návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku je dôvodné odložiť
vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku a to z dôvodu zásady všeobecnej prevenčnej povinnosti
predchádzať škodám, ktoré by v prípade, že by súd návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku
vyhovel, mohli vzniknúť na strane navrhovateľky ako osoby povinnej v exekučnom konaní. Účelom
inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je ochrana povinného pred hroziacou alebo
prebiehajúcou exekúciou, pretože exekučné predpisy nepripúšťajú navrátenie do pôvodného stavu (§
61 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení). Predpokladom
odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
má všetky zákonom vyžadované náležitosti a že bol podaný včas a na to legitimovaným  subjektom,
ktorým je strana, ktorá bola účastníkom rozhodcovského konania a ktorá sa domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku. S týmito skutočnosťami sa okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
vysporiadal, keď konštatoval, že skúmal uvedené formálne predpoklady pre povolenie odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pričom dospel k záveru, že tieto podmienky sú splnené. Vo
vzťahu k uvedeným záverom okresného súdu odporca v odvolaní neuviedol žiadne  právne relevantné
argumenty spôsobilé zvrátiť správnosť záverov okresného súdu.



Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1,2  OSP ako vecne správne potvrdil; o trovách odvolacieho konania odvolací súd s
poukazom na ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP nerozhodoval.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/65/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dc9362ac-32a9-4b93-ac6b-3a270d759baf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc9362ac-32a9-4b93-ac6b-3a270d759baf"}], "citovane_v": []}