{"guid": "f331b666-7fe4-4343-ab23-a8390d5059f8:2e6b19a2-a7b9-47ca-ad64-a9ee3e6e9331", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214203678.2", "spisova_znacka": "16Co/94/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/94/2016 z 16. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. marca 2016, sp. zn. 16Co/94/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6214203678.2", "identifikacne_cislo": "6214203678", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e6b19a2-a7b9-47ca-ad64-a9ee3e6e9331", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214203678.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214203678.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214203678.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/94/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203678
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214203678.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o. so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi Q. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B. S., B. K. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zastúpeného
Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie
420,49 EUR s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 10C/34/2014 - 83 z 09. 12., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka m e n í  tak, že navrhovateľ
je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v sume
44,30 EUR k rukám jeho  právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča, do  troch dní.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z
trov jeho právneho zastúpenia odvolacieho konania v sume  17,38 EUR  k rukám jeho právneho zástupcu
Mgr. Petra Masaroviča, do  troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 10C/34/2014 - 83 z 09. 12. 2015  uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 88,55 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,11 EUR od 04.
06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 31,94 EUR od 04. 07. 2011 do zaplatenia a s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3,50 EUR od 04. 08. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Návrh v prevyšujúcej časti, v sume 331,94 EUR s prísl. zamietol.  Odporcovi ani vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu okresný súd náhradu trov konania nepriznal.

Výroky o trovách konania okresný súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol
úspešný v pomernej časti 21,06 % a odporca resp. vedľajší účastník by mal nárok na náhradu trov 57,88
%. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a u  vedľajšieho účastníka nebola preukázaná účelnosť
uplatnených trov. Okresný súd uviedol, že sa nestotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka v
jeho vyjadrení, s výnimkou neexistencie individuálneho dojednania zmluvnej pokuty. Okresnému súdu
boli známe rozhodnutia  všeobecných súdov o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a prihliadol na ne v
odôvodnení svojho rozhodnutia.

Vedľajší účastník  podal odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania.
Namietal, že navrhovateľ uplatnil proti odporcovi sumu 331,99 EUR ako zmluvnú pokutu na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky a okresný súd návrh v tejto časti zamietol. Stotožnil sa tým s
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 10. 11. 2015, ktorý poukázal na neexistenciu individuálneho
dojednania zmluvnej pokuty, čo tvorí právny základ rozhodnutia okresného súdu v zamietajúcej
časti. Poukázal na to, že v identickej veci toho istého navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici



uznesením č. k. 16Co/1562/2014 z 13. 02. 2015 potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorý zaviazal
navrhovateľa, BL Telecom collection, s. r. o., na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka. Navrhol
rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť na priznať vedľajšiemu účastníkovi uplatnené
trovy prvostupňového konania v sume 44,30 EUR a trovy odvolacieho konania 17,38 EUR, vyčíslené
ako trovy právneho zastúpenia zo sumy 44,30 EUR.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že  vedľajší účastník nevstúpil do konania a odvolanie
nepodal so súhlasom  účastníka, na strane ktorého vystupuje. Súd bol v konaní povinný prihliadať ex
offo na skutočnosti, ktoré sú na ochranu spotrebiteľa. Z právnej úpravy § 93 OSP vyplýva, že vedľajší
účastník by bez vedomia účastníka  nemal podávať opravné prostriedky.

Odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
220 OSP zmenil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo združovať
sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom
chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči
osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne vychádzal z § 142 ods. 2 OSP a
správne určil pomer úspechu oboch  účastníkov konania, ktorý u navrhovateľa predstavoval 21,06 %
a u odporcu 78,94 %. Okresný súd ako dôvod nepriznania náhrady pomerenej časti trov vedľajšieho
účastníka uviedol, že nemal preukázanú účelnosť uplatnených trov, lebo sa nestotožnil s argumentáciou
vedľajšieho účastníka vo vyjadrení k návrhu. Obsah vyjadrenia vedľajšieho účastníka okresný súd
uviedol aj  v odôvodnení rozsudku. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka z 10. 11. 2015 obsahuje skutkové a
právne tvrdenia, ktorými namietal neplatnosť zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR a navrhol v tejto časti
návrh zamietnuť. Okresný súd návrh v tejto časti zamietol. Za uvedeného procesného stavu nebol dôvod,
aby vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada riadne uplatnených trovy právneho zastúpenia.
Krajský súd dodáva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, na
strane ktorého v konaní vystupuje, čo vyplýva z  § 93 ods. 4 OSP. Má, teda, aj právo nechať sa v konaní



zastúpiť advokátom.  Jeho tvrdenia o neúčelnosti trov právneho zastúpenia neboli preukázané. Vedľajší
účastník na strane odporcu vstúpil do konania 11. 08. 2014 (č. l. 32), t. j. za účinnosti procesnej úpravy
§ 93 ods. 2, ods. 3 OSP v znení platom do 31. 12. 2014, ktorá nevyžadovala, aby vedľajší účastník
predložil pri vstupe do konania súhlas účastníka. Vedľajší účastník  súhlas odporcu nemal povinnosť
predložiť a nie je podmienkou jeho účasti v tomto konaní. Okresný súd s vedľajším účastníkom správne
konal. V posudzovanej veci bola žaloba navrhovateľa v prevažnej časti zamietnutá aj z dôvodov, ktoré
uviedol vedľajší účastník na strane odporcu.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli uplatnené za dva úkony právnej služby, prevzatie
zastúpenia a vyjadrenie k žalobe. Odmenu právny zástupca vyčíslil z tarifnej hodnoty veci 420,49 EUR
za jeden úkon 29,88 EUR  + paušálna suma náhrad 8,36 EUR, spolu 76,54 EUR. Odvolací súd je
toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov prvostupňového konania patrí,
lebo úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka boli účelné a zodpovedali výsledku konania. Na
tom nič nemení ani skutočnosť, že  v spotrebiteľských veciach je súd povinný prihliadať na predpisy
na ochranu spotrebiteľa z úradnej moci. Vedľajší účastník vstúpil do konania 11. 08. 2014 (č. l. 32), o
pripustení vedľajšieho účastníka do konania rozhodol okresný súd uznesením č. k. 10C/34/2014-45 z
23. 10. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu  v Banskej Bystrici č. k. 13Co/1508/2014-56 z 30.
09. 2015. Vedľajší účastník si náhradu trov právneho zastúpenia v sume 76,54 EUR uplatnil podaním
z 10. 11. 2015 za dva úkony právnej služby z tarifnej hodnoty veci 420,49 EUR, čo zodpovedá odmene
za jeden úkon v sume 29,88 EUR. Právny zástupca vykonal dva úkony, prevzatie zastúpenia a písomné
vyjadrenie k veci. Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad 8,39 EUR. Trovy právneho zastúpenia
boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pomer úspechu a neúspechu nebol medzi
účastníkmi konania sporný. Za uvedeného stavu odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu vo
výroku o trovách prvostupňového konania tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,88 % uplatnených trov právneho zastúpenia (78,94-21,06
= 57,88), čo pri odmene 76,54 EUR zodpovedá sume 44,30 EUR.

V odvolacom konaní bol vedľajší účastník úspešný a podľa § 142 ods. 1 OSP krajský súd uložil
navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy vedľajšieho účastníka  na strane odporcu, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo
veci samej, v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vedľajší účastník pri vyčíslení
odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci 44,30 EUR a jeden úkon právnej služby  má hodnotu polovice
uplatnenej odmeny zo sumy 16,60 EUR t. j. 8,80 EUR + paušálnu sumu náhrad 8,58 EUR, spolu v sume
17,38 EUR, ktorú je navrhovateľ povinný uhradiť k rukám  právneho zástupcu.

Ostatné výroky rozhodnutia, ktorými okresný súd rozhodol vo veci samej a o trovách odporcu,  neboli
napadnuté odvolaním, preto ostávajú nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/34/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "1a40ea48-08f5-411e-b745-807156e284b9:a21bb024-7120-4f1c-affd-951d6541c213", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614208292.1", "spisova_znacka": "16Co/1562/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1562/2014 z 12. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614208292.1"}], "citovane_v": []}