{"guid": "35fe198c-296c-41ee-b8ce-47fde062db7e:b73dc0f8-0842-4215-b4f4-c34fec5ede88", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214206963.1", "spisova_znacka": "41Cob/205/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/205/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2016, sp. zn. 41Cob/205/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6214206963.1", "identifikacne_cislo": "6214206963", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-108.odsek-1", "nazov": "§ 108 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-108.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-109.odsek-1", "nazov": "§ 109 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-109.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-108", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b73dc0f8-0842-4215-b4f4-c34fec5ede88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214206963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214206963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214206963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/205/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206963
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214206963.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa GB management, a.s., Slavníkova 2357/9, praha - Břevnov, Česká republika, IČO: 28 982
746, zast. AK JUDr. Alena Vyskočilová s.r.o., Banskobystrická 6, Bratislava proti odporcovi INWEX EU,
s.r.o., Jarmočná 610/87, Modrý kameň, IČO: 46 382 887, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom,
Mierova č. 1, Veľký Krtíš, o zaplatenie 27.216 Eur s prísl, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/51/2014-88 zo dňa 30. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/51/2014-88 zo dňa 30. marca 2015 v napadnutej časti
výroku, ktorým bol odporca zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.328 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% p. a. zo sumy 3.888 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
3.888 Eur od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.888 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.888
Eur od 21.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 3.888 Eur od  21.04.2014 do zaplatenia potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 87,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 7Cb/51/2014-88 zo dňa 30. marca 2015 zaviazal odporcu k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.328 Eur s prísl. Vo zvyšku žalobu zamietol, a navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 70% potrebných na účelné uplatňovanie práva. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 27.216 Eur s prísl. na tom
skutkovom základe, že navrhovateľ je veriteľom dlžníka INWEX s.r.o. „v likvidácii“, so sídlom Žilinská
8, Bratislava, pričom svoju pohľadávku voči dlžníkovi nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.10.2013 od postupcu E. R. O., a.s., so sídlom O., Q. XX. Odporca INWEX EU, s.r.o. (poddlžník)
uzavrel s dlžníkom INWEX s.r.o. „v likvidácii“, tohto času v konkurze Zmluvu o nájme nehnuteľností,
v ktorej sa zaviazal platiť dlžníkovi nájomné mesačne vo výške 3.192 Eur vždy k dvadsiatemu dňu
v mesiaci nasledujúcom po uplynutí toho ktorého mesiaca na základe vystavenej faktúry. Zároveň
odporca uzavrel s dlžníkom 03.09.2013 zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, v ktorej sa
zaviazal platiť dlžníkovi nájomné vo výške 696 Eur mesačne. Ďalej súd uviedol, že navrhovateľ v návrhu
uviedol, že právny predchodca navrhovateľa vymáhal svoju pohľadávku voči dlžníkovi v exekučnom
konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Pavlíkom, so
sídlom exekútorského úradu Brezová pod Bradlom pod sp. zn. EX 720/2013 (sp. zn. 11Er 309/2013)
a EX 722/2013 (sp. zn. 4Er 619/2013). Navrhovateľ sa domáhal na základe uvedeného príkazu na
vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, keď odporca ako poddlžník (dlžník povinného) INWEX
s.r.o. bol povinný platiť svoje záväzky z nájomných zmlúv na účet súdneho exekútora napriek tomu,
že predmetný príkaz na vykonanie exekúcie bol odporcovi ako  poddlžníkovi doručený riadne, odporca
si svoje povinnosti v zmysle príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky neplnil, uhrádzal



dohodnuté nájomné v hotovosti do rúk likvidátora povinného H.. B. S., o čom svedčia aj výdavkové
doklady, ktoré vystavil odporca. V návrhu navrhovateľ poukázal na ust. § 108, 109 ods. 1 Exekučného
poriadku a ďalej uviedol, že dlžník povinného potom, ako sa mu doručil exekučný príkaz až do zastavenia
exekúcie EX 722/2013 vyhlásením konkurzu a majetok dlžníka INWEX s.r.o. „v likvidácii“ neuhrádzal
na účet súdneho exekútora splatné nájomné, vyplývajúce jednak zo zmluvy o nájme nehnuteľností, ako
aj zo zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí a nezaplatil celkové nájomné vo výške 27.216
Eur, ktoré tvorí predmet sporu.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že na Okresom súde Veľký
Krtíš sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného GB management, a.s. voči povinnému INWEX
s.r.o. „v likvidácii“, pričom zo spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 722/2013 súd zistil, že exekútorský
úrad so sídlom v Brezovej pod Bradlom, Mgr. Jozef Pavlík vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky, kedy v súlade s ust. § 64 a § 105 a nasl. Exekučného poriadku nariadil exekúciu
prikázaním pohľadávky, ktorú má INWEX s.r.o., Jarmočná, Modrý Kameň voči svojmu dlžníkovi INWEX
EU,  s.r.o., Jarmočná, Modrý Kameň, a to na základe Zmluvy o nájme nehnuteľností a Zmluvy o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, oboch uzavretých dňa 03.09.2013 v mesačnej výške celkom
3.888 Eur. Zároveň bol v súlade s ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku povinný aj dlžník povinného,
že v prípade, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému pohľadávku bezodkladne potom, keď sa
mu doručí exekučný príkaz, alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo
vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Predmetný
exekučný príkaz bol doručený dňa 04.10.2013 pre dlžníka povinného, uvedenú zásielku prevzala H..
S., ako splnomocnená zástupkyňa na základe generálnej plnej moci pre INWEX s.r.o.. Vzhľadom k
skutočnosti, že nájomné za prvý mesiac nájmu hnuteľných vecí a nájmu nehnuteľností bolo vyplatené
dňa 02.10.2013, teda ešte pred doručením exekučného príkazu, súd v časti o zaplatenie 3.888 Eur návrh
navrhovateľa zamietol. V zostávajúcej časti súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
celkom 23.328 Eur s prísl. od 21.11.2013 do zaplatenia. Neakceptoval námietky odporcu v tom smere,
že jednak poddlžník plnil dlžníkovi, a to vyplatením mesačného nájomného k jeho rukám, a to najmä
s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, keď poddlžník v prípade, že plní povinnému po
doručení príkazu na začatie exekúcie, koná tak v rozpore s ust. § 106 ods. 1 písm. a) a § 108 ods.
2 Exekučného poriadku. Zároveň konštatoval, že neakceptoval námietku odporcu v tom smere, že
finančné prostriedky musel v prvom rade použiť na vyplatenie miezd zamestnancov spoločnosti, aby
bolo možné ďalej zachovať chod prevádzky, a že exekučný príkaz  mu nebol riadne doručený. Súd
uvádza, že s prihliadnutím na ust. § 108 ods. 1 Exekučného poriadku povinný stráca právo na vyplatenie
pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie, čo je pre daný
prípad najpodstatnejšie, to znamená, že doručením exekučného príkazu dlžníkovi povinného nastáva
zo zákona tzv. arestatorium, povinný stráca právo na výplatu peňažných prostriedkov a povinnému sa aj
zakazuje nakladať s prostriedkami. Je teda nesporné, že povinný, ktorým bol INVEX, s.r.o. „v likvidácii“,
tohto času v konkurze, stratil právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi povinného, teda
odporcovi doručil príkaz na začatie exekúcie a podľa názoru súdu odporca ako dlžník povinného sa
nemôže brániť námietkou, že dlh plnil potom, ako bol doručený príkaz na začatie exekúcie, pretože táto
námietka by bola úspešná len vtedy, ak by sa výplata uskutočnila pred doručením tohto príkazu.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odporca. V
odvolaní uviedol, že písomnosti zo strany súdneho exekútora nikdy neboli doručené povinnému, a
preto takéto uznesenie exekútora nemohlo nadobudnúť ani právoplatnosť ani vykonateľnosť. Poukázal
na skutočnosť, že v iných prípadoch výhradne doručoval všetky písomnosti na adresu povinného
v O.. V danom prípade exekútor doručoval písomnosť do Q. S. na identickú adresu, ako mala aj
spoločnosť odporcu, a tým došlo aj k omylu v doručovaní písomnosti aj zo strany pošty, aj zo strany
spoločnosti, keď omylom prevzala písomnosť, ktorá nebola doručovaná spoločnosti odporcu. Podľa
jeho názoru konanie spoločnosti nebolo špekulatívne so snahou poškodiť veriteľa, ba práve naopak
spoločnosť  odporcu spolupracovala so súdnym exekútorom, a pri vymáhaní pohľadávok a následne
pokiaľ došlo k predaju pohľadávky z pôvodného veriteľa na súčasného navrhovateľa chcel poukázať
na to, že súhrn finančných prostriedkov, ktoré uhradil opdorca za spoločnosť INVEX, s.r.o. „v likvidácii“
titulom platenia elektrickej energie, z titulu platieb, ktoré boli pripísané omylom na účet INVEX, s.r.o.
„v likvidácii“ sú vyššie ako súčasná pohľadávka,  ktorá je uplatňovaná voči spoločnosti odporcu. Ďalej
poukázal na ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku a § 107 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa jeho
názoru súdny exekútor mal povinnosť doručiť takúto písomnosť do vlastných rúk povinného, kde na
doručovanie sa mala použiť všeobecná právna úprava doručovania, zakotvená v Občianskom súdnom



poriadku, pretože osobitná právna úprava v tomto ustanovení Exekučného poriadku nie je a náhradné
doručenie je teda neprípustné. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
3Cob/97/2009. Ďalej uviedol, že súdny exekútor Mgr. Pavlík vedel, že spoločnosť odporcu vypláca
nájomné priamo likvidátorovi a nikdy voči tomu nevzniesol žiadne námietky, kde v priebehu exekučnej
činnosti menovaného exekútora podľa jeho názoru vymožená suma v prospech oprávneného cca
100.000 Eur. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu
prvého stupňa a ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť. Čo sa týka dôvodov odvolania uviedol, že v konaní bolo jasne preukázané,
že odporca ako dlžník povinného prevzal prostredníctvom H.. H. S. dňa 04.10.2013 príkaz súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, preto dokazovanie súdu považuje za
dostatočné, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k správnemu právnemu záveru. Ďalej
uviedol, že v zmysle ust. § 108 ods. 1 Exekučného poriadku je jednoznačne uvedené, že povinný
stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi povinnému doručí príkaz na začatie
exekúcie. Tvrdenia odporcu, že vyplatením pohľadávok z nájmu povinnému v hotovosti s tým, že z
týchto prostriedkov boli uhrádzané omeškané mzdy síce môžu byť pravdivé, ale ako obrana odporcu v
danom prípade neobstojí. Ďalej v súvislosti s tvrdeniami odporcu, že príkaz súdneho exekútora nebol
právoplatný, nakoľko nebol doručený dlžníkovi ako povinnej osobe, zotrval na svojom stanovisku, že
dlžníkovi povinného exekučný poriadok nedáva žiadne oprávnenie skúmať, či bol príkaz na vykonanie
exekúcie samotnému dlžníkovi doručený, alebo nie. ... sa H. S. ako poverený zamestnanec odporcu
prevzala dňa 04.10.2013 príkaz súdneho exekútora adresovaný odporcovi ako dlžníkovi povinného
a svojim podpisom potvrdila prevzatie doporučenej zásielky adresovanej dlžníkovi. V čase prevzatia
príkazov súdneho exekútora ako poverený zamestnanec dlžníka povinného a zároveň spoločníčka
dlžníka mala vedomosť o tom, že súdnym exekútorom bol doručený príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky a tento príkaz mala a mohla odovzdať v tom čase ustanovenému likvidátorovi
dlžníka H.. J. S., prípadne jemu poverenej osobe. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 87,50 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a  rozhodnutie v napadnutej časti podľa ust.
§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.328 Eur s prísl..
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi zaplatenie sumy
27.216 Eur s prísl.. Súd prvého stupňa žalobe vyhovel v sume 23.328 Eur s prísl., vo zvyšku žalobu
zamietol. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi zaplatenie uvedenej sumy
na základe uzavretej zmluvy o nájme nehnuteľností, v ktorej sa zaviazal platiť dlžníkovi nájomné
mesačne vo výške 3.190 Eur mesačne a zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, v ktorej sa
zaviazal platiť dlžníkovi nájomné vo výške  696 Eur mesačne, úhrnne 3.888 Eur mesačne. Na základe
vykonaného dokazovanie súd prvého stupňa dospel k záveru, že bolo nesporne preukázané, že na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného GB management, a.s.
voči povinnému INWEX s.r.o. „v likvidácii“, pričom zo spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 722/2013 súd
zistil, že exekútorský úrad so sídlom v Brezovej pod Bradlom, Mgr. Jozef Pavlík vydal exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, keď v súlade s ust. § 64 a § 105 a nasl. Exekučného
poriadku nariadil exekúciu prikázaním pohľadávky, ktorú má INWEX s.r.o., Jarmočná, Modrý Kameň
voči svojmu dlžníkovi INWEX EU,  s.r.o., Jarmočná, Modrý Kameň, a to na základe Zmluvy o nájme
nehnuteľností a Zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí. Zároveň konštatoval, že v súlade s ust.
§ 109 ods. 1 Exekučného poriadku bol upozornený povinný aj dlžník povinného, že v prípade, ak dlžník
povinného nevyplatí oprávnenému pohľadávku bezodkladne potom, keď sa mu doručil exekučný príkaz,
alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka
povinného ne jaho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Predmetný exekučný príkaz bol doručený
dňa 04.10.2013 pre dlžníka povinného prevzala uvedenú zásielku H.. S. ako splnomocnená zástupkyňa
odporcu na základe generálnej plnej moci pre INWEX s.r.o. „v likvidácii“. Z toho dôvodu neakceptoval súd
prvého stupňa námietky odporcu, že exekučný príkaz nebol riadne doručený dlžníkovi. S prihliadnutím
na ust. § 108 ods. 1 Exekučného poriadku povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom keď



sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie, čo je pre daný prípad najpodstatnejšie, čo
znamená, že doručením exekučného príkazu dlžníkovi povinného nastáva zo zákona tzv. arestatorium,
povinný stráca právo na výplatu peňažných prostriedkov a povinnému sa aj zakazuje nakladať s
prostriedkami. Z toho dôvodu súd žalobe vyhovel v sume 32.328 Eur s prísl., vo zvyšku vo výške 3.888
Eur žalobu zamietol z dôvodu, že v tejto časti odporca uskutočnil platbu pred doručením exekučného
príkazu.
Podľa ust. § 108 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom,
keď sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.
Podľa ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po
tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.
Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd
sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že predmetný exekučný príkaz bol doručený
dňa 04.10.2013 pre dlžníka povinného ho prevzala H.. S. ako splnomocnená zástupkyňa na základe
generálnej plnej moci pre INWEX s.r.o. „v likvidácii“. Odvolací súd konštatuje, že odporca sa nemohol
dôvodne brániť tým, že plnil povinnému, pretože keď poddlžník v prípade že plní povinnému po doručení
príkazu na začatie exekúcie, koná tak v rozpore s ust. § 106 ods. 1 písm. a) a § 108 ods. 2 Exekučného
poriadku. Stotožnil sa ďalej so záverom súdu prvého stupňa v tom, že povinný, ktorým bol INWEX
s.r.o. „v likvidácii“ (toho času v konkurze) stratil právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi
povinného, teda odporcovi doručil príkaz na začatie exekúcie, a z toho dôvodu sa dlžník povinného
nemôže brániť námietkou, že dlh plnil potom, ako mu bol doručený príkaz na začatie exekúcie, pretože
táto námietka by bola úspešná len vtedy, ak by sa výplata uskutočnila pred doručením tohto príkazu, čo
sa v danom prípade nestalo. V danom prípade súd akceptoval obranu odporcu len v sume 3.888 Eur, a
to z toho dôvodu, že táto bola vyplatená pre doručením exekučného príkazu.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v náväznosti
na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 87,50 Eur , uplatnených podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (1 x právny úkon po 64,53 Eur + režijný
paušál vo výške 8,39 Eur + DPH).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/51/2014", "guid": "a0849253-2fc9-48f0-8da3-8d37eed1b248:6a5ac889-1cf1-4cd5-b1c7-858d37eacd42", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c2fc3567-ff15-4781-9170-d60afb1bec73:eee7ee00-2630-4325-86f8-e88fa23fc1d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/51/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7Cb/51/2014 z 19. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2013-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2fc3567-ff15-4781-9170-d60afb1bec73:eee7ee00-2630-4325-86f8-e88fa23fc1d9"}], "citovane_v": []}