{"guid": "78e40bae-88d9-4264-bc12-9b209bba8771:55e1a685-92d4-4ecb-b532-ec64861ebb13", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214208091.1", "spisova_znacka": "12Co/89/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/89/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2016, sp. zn. 12Co/89/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6214208091.1", "identifikacne_cislo": "6214208091", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55e1a685-92d4-4ecb-b532-ec64861ebb13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214208091.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214208091.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214208091.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214208091.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a. s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, proti odporkyni L. Y., narodenej XX. XX. XXXX, bytom C. T., X. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 248,95 € istiny s príslušenstvom, o odvolaní navarhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 3C/314/2014-20 zo dňa 20. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 248,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od  26. 10. 2011 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty a náhrady trov konania na tom právnom
základe, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a. s., uzavrel s odporkyňu ústnu Zmluvu o
pripojení a dňa 30. 10. 2008 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Fix 0 a poskytnutie zľavy na mobilný telefón Nokia 3110 v lehote
viazanosti  32 mesiacov. Vzhľadom na to, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila
svoju zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplývala povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Okresný súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix 0 z 30. 10. 2008, tlačivom
na fotodokumentácii identifikačných dokladov odporkyne, oznámením  o postúpení pohľadávky z 29.
11. 2013, faktúrou č.  7110008550 z 08. 10. 2011 vo výške 248,95 €. Vec právne posúdil podľa § 78
ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ako aj podľa  ust.  § 43 ods. 1 zák. č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a taktiež aj podľa ust.  § 53 ods. 1 a  § 53a ods. 1
OZ. Okresný súd dospel k právnemu záveru, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty, pričom právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo  06. 12. 2011 č. k.
4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012
bola zmluvná podmienka, o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok aj v tomto konaní, vyhlásená za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti. Dodávateľom sa zakázalo používať neprijateľné zmluvné podmienky, ak o
neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom konaní so spotrebiteľom.
Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu zmluvnej pokuty
a zmluvnej podmienky ako celku, preto sa nemôže jednať len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať a
ani modifikovať, t. j. ani znížiť a ani upraviť, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady úspechu v
konaní. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli, ani si ich náhradu
neuplatnila, a preto okresný súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.



Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej  15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol,
že ním vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z
hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia
dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku.
Dôvodom neuznania nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty by bolo posúdenie, že platne dohodnutá
zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.
Odporca pri podpise zmluvných dokumentov bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Rozhodnutia,
ktorými okresný súd argumentuje, sa vzťahujú na konkrétnu zmluvu a zakazujú dodávateľovi používať
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodnutia sú z r. 2011 a r. 2012, pričom právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvy ešte v r. 2008. Preto nemožno hovoriť o tom, že by sa
predmetným rozsudkom z r.  2011 zakázalo právnemu predchodcovi navrhovateľa uzavrieť zmluvu v r.
2008, lebo by došlo k neprípustnej retroaktivite súdneho rozhodnutia, ako aj samotného Občianskeho
zákonníka, keďže tento v r.  2008 ust.  § 53a neobsahoval. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť
a návrhu vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust.  § 212 ods. 1 O. s. p. bez prejednania odvolania na pojednávaní v zmysle ust.  §
214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust.  § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa  § 53a ods. 1 OZ v znení zák. č.  575/2009 Z. z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo v Všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré  bolo inkorporované do
uvedeného predpisu až zák. č.  575/2009 Z. z., dospel odvolací súd tiež k rovnakým záverom o
neaplikovateľnosti rozsudku Okresného súdu v Bardejove zo 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012 vzhľadom k
tej skutočnosti, že Zmluva o pripojení (pokiaľ sa v ďalšom konaní preukáže, že bola uzavretá) a jej
Dodatok z 30. 10. 2008 boli uzavreté pred účinnosťou zák. č.  575/2009 Z. z., ako aj pred vydaním
vyššie uvedených rozhodnutí Okresného súdu Bardejov a Krajského súdu v Prešove. Uvedené súdy
rozhodli o neprijateľných zmluvných podmienkach (ohľadom uzavretia dohody o zmluvnej pokute) v r.
2011 poťažne v r. 2012, a preto v zmysle ust.  § 53a OZ je dodávateľ povinný zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Takáto povinnosť však zaväzuje dodávateľa len v zmluvách, ktoré boli uzavreté po vydaní, resp. po
právoplatnosti predmetného rozsudku Okresného súdu Bardejov v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale ani zo žiadneho iného právneho
predpisu nevyplýva, že právny predchodca navrhovateľa nemohol uzavrieť spotrebiteľskú zmluvu, resp.
v nej dohodnúť zmluvnú pokutu tak, ako bola dohodnutá v r.  2008. Iné je však posúdenie platnosti takejto
zmluvnej pokuty. Okresný súd preto rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci,
z ktorého vyvodil aj nesprávne právne závery, a preto úlohou okresného súdu bude posúdiť existenciu
platnej ústnej Zmluvy o pripojení a jej Dodatku z 30. 10. 2008, vyzvať navrhovateľa na preukázanie
uzavretia ústnej Zmluvy o pripojení, ako aj na preukázanie  - predloženie dôkazov o porušení povinností
odporcu, v dôsledku ktorých podľa tvrdenia navrhovateľa mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu, a len v
tom prípade, ak navrhovateľ ním tvrdený nárok takto preukáže, podriadi predmetné zmluvy okresný súd
kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa ust.  § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na zrušenie rozsudku okresného súdu bude úlohou okresného súdu rozhodnúť aj o náhrade
trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/314/2014", "guid": "0ea87369-3369-4ec3-80cd-4e9155f3ecba:4b9204bf-545e-4989-93d1-3b8488a12d4a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4a7e7f59-85e4-4ed9-9bcb-22e7db258d72:4249e319-c314-44f7-9bde-f955db4872a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211206006.1", "spisova_znacka": "16Co/32/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/32/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211206006.1"}], "citovane_v": []}