{"guid": "5a5f9a0e-408a-4232-868e-03d6c845cbb1:bd849093-7da2-46cf-b320-55233872b023", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215010170.1", "spisova_znacka": "3Tos/34/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/34/2016 z 24. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. mája 2016, sp. zn. 3Tos/34/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6215010170.1", "identifikacne_cislo": "6215010170", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd849093-7da2-46cf-b320-55233872b023", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010170.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010170.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010170
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010170.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 25. mája 2016,
prejednal sťažnosť odsúdeného S. M., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo 04.04.2016 sp.zn.
3Nt/12/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. M.             z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného
S. M. o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš sp.zn. 8T/88/2011
o povolenie obnovy konania v podstate z toho dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre
povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odsúdený sťažnosť už do zápisnice po vyhlásení uznesenia,
ktorú dodatočne niekoľkonásobne písomne zdôvodňoval sám i prostredníctvom svojho obhajcu.

Odsúdený sa sťažnosťou domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že by mal vykonať dokazovanie na verejnom zasadnutí v
konaní o povolenie obnovy konania výsluchmi svedkov, ktorých vymenoval a uviedol, aké skutočnosti
ich výsluchmi by mali preukazované a mali by potvrdiť obhajobu obžalovaného, v konečnom dôsledku
ho viesť k povoleniu obnovy konania v predmetnej veci. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh na
vypočutie svedkov v predmetnom konaní, urobil tak nezákonne, pretože ide o svedkov profesne činných
v rámci celého trestného konania, ktorého povolenie obnovenia sa domáha. Tak bolo porušené jeho
právo na obhajobu a toto bráni jeho ďalšiemu zákonnému a spravodlivému rozhodnutie, neboli bez
takéhoto dokazovania byť vznesené do konania nové skutočnosti v prípade. Súd tiež nevyhovel jeho
žiadosti na vyhotovenie prepisu zvukového záznamu z predchádzajúceho verejného zasadnutia a jeho
doručenia v piatich vyhotoveniach. Toto nasvedčuje, že tak, ako v predchádzajúcom konaní, aj teraz súd
sa nezaoberal skutočnosťami a tým je mu znemožnené domôcť sa svojich práv a dokázať svoju nevinu.

Súd sa tiež nezaoberal jeho námietkami k osobe sudcu A.. A. K., ktorý v období prejednávania jeho
trestnej veci bol sám trestne stíhaný na území Českej republiky a bol právoplatne odsúdený. Je zrejmé,
že týmto argumentom sa súd prvého stupňa ani nezaoberal, čo považuje za významné procesné
pochybenie.

Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, pritom zistil, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.



Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z
11.04.2013 sp.zn. 8T/88/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica z 18.12.2013
sp.zn. 3To/97/2013 uznaný za vinného, právoplatne odsúdený pre zločin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere štyroch rokov a desiatich mesiacov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

U odsúdeného ide o druhý návrh v tejto veci o povolenie obnovy konania, keď predchádzajúci návrh bol
taktiež zamietnutý uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš z 11.08.2014 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.

Odsúdený považuje všetky predchádzajúce rozhodnutia súdov v tejto jeho veci za nezákonné, okrem
iného mu v pôvodnom konaní boli odňaté finančné prostriedky vo výške 7.000,- Eur, ktoré mal na
kúpu autu a nevie, kde tieto skončili, nemôže sa dopátrať, kde sa tieto finančné prostriedky podeli. Bol
odsúdený napriek tomu, že nič neurobil a vo veci predmetný rozsudok je nezákonný.

V tomto smere uvádzal v podstate dôvody aj pre povolenie obnovy konania pri výsluchu na verejnom
zasadnutí na prvostupňovom súde, rovnako vo svojich žiadostiach a početných sťažnostiach.

Odvolací súd po zhodnotení dôkaznej situácie dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že
u odsúdeného S. M. nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle ust.
§ 394 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého

obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom,
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom
páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré
upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Pokiaľ odsúdený navrhoval vypočuť na verejnom zasadnutí svedkov a na druhej strane podkladom pre
povolenie obnovy konania má byť skutočnosť, že vo veci rozhodoval sudca O.. A. K., ktorý bol odsúdený
pre trestný čin na území Českej republiky, ide o skutočnosti, ktoré nie sú dostatočným podkladom pre
povolenie obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku, pretože v prvom rade
u svedkov nejde o takých svedkov, ktorých výpovede by mohli ovplyvniť dôkaznú situáciu do tej miery,
že by sa zmenila dôkazná situácia v prospech obžalovaného v ktoromkoľvek smere a mohla by mať za
následok zmenu pôvodného rozsudku. V konečnom dôsledku nejde ani o svedkov, ktorí v pôvodnom
konaní súdu alebo obžalovanému neboli známe, ale údajne pre iné procesné postavenie v súčasnom
konaní, ich navrhuje vypočuť odsúdený v rámci konania o povolenie obnovy konania, resp. ďalšom
konaní po povolení obnovy konania.

Otázka zákonnosti rozhodnutí sudcu Okresného súdu Veľký Krtíš, O.. A. K., ktorý bol v minulosti
odsúdený pre trestný čin na území Českej republiky, bola vyriešená už aj judikatúrou Najvyššieho
súdu a samotná skutočnosť trestného stíhania a odsúdenia menovaného sudcu nie je dôvodom pre
spochybnenie zákonnosti jeho rozhodnutí v postavení sudcu na území Slovenskej republiky.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd považuje napadnuté uznesenie v celom rozsahu za zákonné,
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Nt/12/2015", "guid": "14eb5cb7-93cd-45c8-bcc1-9e0157b86a13:a33485f8-9939-4846-b018-3a03830f8a63", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b0af5f63-917f-4079-be59-b4eb9125757f:e1df907a-4321-4524-ad82-e5036f74676f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112010773.1", "spisova_znacka": "3To/97/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/97/2013 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112010773.1"}, {"guid": "3f71b8c0-9950-4d26-82e3-1d350c06639e:8a1df500-e4f6-4680-8372-2dcc8e01b068", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/12/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3Nt/12/2015 z 16. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2015-10-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f71b8c0-9950-4d26-82e3-1d350c06639e:8a1df500-e4f6-4680-8372-2dcc8e01b068"}], "citovane_v": []}