{"guid": "f898d234-7054-4d76-ae19-999d97a32aec:71706d37-890a-4407-a3a5-d9d230edd189", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215010208.1", "spisova_znacka": "3Tos/81/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/81/2016 z 20. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. septembra 2016, sp. zn. 3Tos/81/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6215010208.1", "identifikacne_cislo": "6215010208", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2016-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71706d37-890a-4407-a3a5-d9d230edd189", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010208.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010208.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215010208.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/81/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010208.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 21. septembra 2016,
prejednal sťažnosť svedka V.. W. H., v trestnej veci obžalovaných F. N. a spol., pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., proti uzneseniu
predsedníčky senátu Okresného súdu Veľký Krtíš z 18.07.2016 sp.zn. 9T/92/2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť svedka V.. W. H.  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/92/2015 z 18.07.2016 predsedníčka senátu podľa §
70 ods. 1 Tr. por. uložila svedkovi V.. W. H.  poriadkovú pokutu v sume 100,- Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal svedok v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorou sa domáhal
zrušenia napadnutého uznesenia, pretože postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Svoju
neúčasť na hlavnom pojednávaní odôvodňuje v podstate tým, že 15.07.2016 došlo k poškodeniu jeho
mobilného telefónu, v ktorom mal poznačený termín výsluchu, čo bolo v piatok podvečer a mobil musel
zaniesť do opravy až 18.07.2016. Je pravdou, že sa nedostavil na pojednávanie vlastnou chybou, ale
túto pokutu považuje za nespravodlivú pri zohľadnení uvedenej skutočnosti.

V ďalšom poukazuje, že pôsobí ako advokát v Meste Veľký Krtíš a zúčastňuje sa pojednávaní na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši, nemohol byť problém pre súd zastihnúť ho, neraz bol priamo
kontaktovaný zo súdu, teda majú jeho telefónne číslo. V ďalšom dáva do pozornosti, že v konaní
vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 9T/41/2015 sa nedostavili na pojednávanie trikrát svedkovia,
resp. svedok B. M., hlavné pojednávanie viedla tiež W.. M. a ani v jednom prípade im nebola uložená
poriadková pokuta, až na treťom pojednávaní mu bola uložená pokuta v sume 50,- Eur, teda toto chápe,
že ľudia sú si navzájom rovní alebo rovnejší a teda postup súdu bol nespravodlivý.

Krajský súd na základe sťažnosti sťažovateľa preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť sťažovateľa nie je
dôvodná.

Pokiaľ ide o argumenty použité na svoju obhajobu sťažovateľom, treba zdôrazniť, že skutočnosť, či
niekedy v inej veci alebo v tej istej veci predseda senátu uložil poriadkovú pokutu a v akej výške
nie je pre tento prípad  vôbec zaujímavá, je nesporné, že svedok sa bez ospravedlnenia na úkon
hlavného pojednávania nedostavil, pritom, pokiaľ ide o samotný pokazený mobil, nie je dôvodom na
ospravedlnenie jeho neúčasti, svedok bol povinný, zvlášť, keď sám uvádza, že pracuje ako obhajca v
okrese Veľký Krtíš, mal zabezpečiť akýmkoľvek spôsobom skutočnosť, aby mal vedomosť a voľný čas
pre účasť na úkonoch hlavného pojednávania.



Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za zákonné a
sťažnosť sťažovateľ ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/92/2015", "guid": "6ef29c79-3d03-495a-9799-044b89540a77:28c7ffb3-c6b6-41f7-9624-39f44e4fef6f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}