{"guid": "bdeda5d8-7f96-464c-b4b3-0c48cf0fef6e:f36db1aa-4fb9-4e37-9e56-f131a1d6bfe7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215206444.1", "spisova_znacka": "17CoP/13/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/13/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. apríla 2016, sp. zn. 17CoP/13/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6215206444.1", "identifikacne_cislo": "6215206444", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f36db1aa-4fb9-4e37-9e56-f131a1d6bfe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215206444.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215206444.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215206444.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215206444.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Kataríny Katkovej, ako členiek senátu, vo veci
starostlivosti o maloletú D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo Q. O., D. č. XXX/XX, v skutočnosti
bytom vo Q. W., C. X (H. C.), XX A. H. I., P. I O., zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky T. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
vo Q. O., D. č. XXX/XX, v skutočnosti bytom vo Q. W., C. X (H. C.), XX A. H. I., P. I O., a otca P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., C. Y. č. XXX/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/163/2015-33 zo dňa 25.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3C/104/2008-23
zo dňa 14.11.2008 o poslednej úprave výživného na maloletú tak, že uložil otcovi povinnosť platiť
maloletej zvýšené  výživné v sume 120,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2015 vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky (prvý výrok); nedoplatok výživného za obdobie od 01.09.2015 do
25.11.2015 v sume 210,- € povolil otcovi splácať v splátkach v sume 30,- € mesačne splatných spolu
s bežným výživným počínajúc mesiacom december 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (druhý výrok). Okresný súd rozhodoval o
návrhu matky maloletej na zvýšenie výživného zo sumy 49,80 € mesačne na sumu 200,- € mesačne
s účinnosťou od 01.09.2015. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že výživné na
maloletú bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3C/104/2008-23 zo dňa
14.11.2008 v sume 49,80 € (1.500,- Sk) mesačne; v tom čase bola maloletá v útlom veku a v osobnej
starostlivosti matky; rodičia maloletej nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej domácnosti; v čase
poslednej úpravy výživného zabezpečovala starostlivosť o maloletú matka, v jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky; matka maloletej bola v tom čase študentka, na materskej dovolenke a
poberala rodičovský príspevok a prídavky na maloleté dieťa v sume 5.436,- Sk mesačne (cca 180,- €),
okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala; otec maloletej bol zamestnaný ako profesionálny
vojak a jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval 17.266,- Sk v čistom (cca 573,- €); otec maloletej
žil v uvedenom období s partnerkou Katarínou Homolovou, ktorá pracovala ako učiteľka anglického
jazyka na Spojenej strednej škole v P. O. a z ich spolužitia pochádzala maloletá Q. C., nar. XX.XX.XXXX;
v súčasnosti žije matka maloletej vo Q. W. kde aj pracuje a jej zárobok predstavuje 1.500,- libier
mesačne (2.125,- €); pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletej B. N., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú
platí otec L. N. výživné v sume 255,- € mesačne; otec maloletej je v súčasnosti naďalej zamestnaný
ako profesionálny vojak vo Q. útvare v A. a jeho priemerný zárobok za rok 2015 predstavuje sumu



930,- € mesačne; pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletému C. C., nar. XX.XX.XXXX; matka
maloletej žije sama, otec maloletej je ženatý a žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je učiteľka,
jej priemerný zárobok predstavuje 600,- € mesačne, keď v spoločnej domácnosti s nimi bývajú aj
dve maloleté deti. Porovnaním okolností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o výživnom na
maloleté dieťa v predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými za súčasného stavu dospel okresný
súd k záveru, že zmena pomerov, ktorá je hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci
opakovane rozhodnúť, bola naplnená; konštatoval, že k podstatnej zmene pomerov došlo na strane
maloletej ako aj na strane rodičov; maloletá od posledného rozhodovania súdu vyrástla, v súčasnej
dobe je vo veku 7 rokov, navštevuje akadémiu vo Q. W., kde spolu s matkou a sestrou žijú, kedy
naposledy, keď súd rozhodoval o výživnom, bola maloletá vo veku necelého roka; v súčasnej dobe
navštevuje maloletá školu vo Q. W., v súvislosti s návštevou ktorej má matka zvýšené finančné výdavky,
ktorých časť je krytá dávkami, ktoré poskytuje matke Q. W.; okresný súd prihliadol na skutočnosť od
poslednej úpravy výživného uplynula doba sedem rokov; aj na strane otca mal okresný súd preukázanú
zmenu pomerov, kedy v čase poslednej úpravy výživného dosahoval zárobok v sume 573,- € mesačne
a v súčasnej dobe v sume 930,- € mesačne; pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletému synovi,
ktorú skutočnosť okresný súd pri rozhodovaní o výživnom zohľadnil; okresný súd dospel k záveru, že
výživné v sume 120,- € je otec maloletej schopný plniť s prihliadnutím na jeho schopnosti a možnosti
v súvislosti s odôvodnenými potrebami maloletej; konštatoval, že osobná starostlivosť je postavená na
roveň finančných plnení, pričom v tejto súvislosti uviedol, že matka zabezpečuje osobne starostlivosť
o maloletú, ktorú skutočnosť pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil; pokiaľ ide o námietky otca
maloletej týkajúce sa jeho životnej úrovne a zabezpečovania potrieb jeho domácnosti v spojení so
starostlivosťou o zabezpečenie splácania hypotekárneho úveru v sume 550,- € mesačne, okresný súd
zdôraznil, že tento mal pri uzatváraní zmluvy o hypotekárnom úvere zvážiť všetky svoje schopnosti
a možnosti týkajúce sa povinnosti v spojení so splácaním predmetného hypotekárneho úveru a jeho
zlé rozhodnutie týkajúce sa tohto úveru nemôže byť na ťarchu dieťaťa, ktoré je odkázané na výživu
svojich rodičov, pretože každý rodičov je v prvom rade povinný usmerniť svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby si mohol svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu;
súčasne okresný súd považoval za potrebné uviesť, že od narodenia maloletej sa s ňou otec nestretol,
nekontaktoval ju, nezaujímal sa o ňu, nad rámec výživného neprispel a ani v súčasnej dobe záujem o
maloleté dieťa neprejavuje, keď kompletnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka okrem
výživného v sume 50,- €, ktoré otec riadne platí; preto okresný súd rozhodol o zmene výšky výživného na
sumu 120,- € mesačne. Počiatok zvýšenia výživného určil okresný súd od 01.09.2015, t.j. od mesiaca, v
ktorom si matka podala riadny návrh na zvýšenie výživného. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie
od 01.09.2015 do 25.11.2015 (t.j. do rozhodnutia vo veci samej) v sume 210,- € (70,- € ako rozdiel medzi
doterajším a zvýšeným výživným krát 3 mesiace a to september 2015, október 2015 a november 2015);
zročné výživné povolil okresný súd otcovi splácať v primeraných splátkach v sume 30,- € mesačne
počnúc mesiacom december 2015 pod stratou výhody splátok. Okresný súd súčasne vyslovil, že došlo
k zmene rozsudku o poslednej úprave výživného na maloletú. Svoje rozhodnutie oprel okresný súd o
ustanovenia § 62 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 a § 78 ods. 3 Zákona o rodine; o povolení splátok rozhodol
okresný súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal otec včas odvolanie zo dňa 17.12.2015 (č.l. 41 spisu). V odvolaní
uviedol, že nie je v jeho finančných možnostiach a ani schopnostiach platiť zvýšené výživné podľa
rozhodnutia okresného súdu. Poukázal na to, že jeho plat ako zamestnanca v štátnej službe armády
je viac menej fixný a nie je schopný si ho zvýšiť inými pracovnými aktivitami; súčasne má zo zákona
zákaz vyvíjať akúkoľvek podnikateľskú činnosť, takže jeho mzda v sume 930,- € mu neumožňuje platiť
určené výživné. Jeho manželka pracuje ako učiteľka na strednej škole s platom v sume 600,- € v
čistom, majú dve spoločné maloleté deti, z ktorých mladší syn C. má zdravotné problémy v podobe
častých infekcií horných dýchacích ciest s výrazne zníženou imunitou a preto náklady na jeho lieky
predstavujú 50,- € až 60,- € mesačne; z dôvodu ochorení je často vyraďovaný z kolektívu materskej školy
a musia mu zabezpečiť náhradnú starostlivosť v podobe opatrovateľky. Pred piatimi rokmi bol nútený s
manželkou riešiť bytovú situáciu a to tým spôsobom, že formou hypotekárneho úveru odkúpil rodinný
dom v N., ktorý spláca sumou 550,- € mesačne; nejedná sa o žiadny nadštandardne vybavený rodinný
dom, ale o bežný starší rodinný dom, na ktorom bola vykonaná rekonštrukcia v rámci hypotekárneho
úveru. Kvôli nepriaznivej situácii na trhu práce v regióne Q. O. už od roku 2002 pracuje ako vojak z
povolania mimo jeho bydliska v útvare A.; kvôli pohyblivým službám nemôže na dochádzku do práce
využívať hromadnú dopravu a používa motorové vozidlo; náklady na cestovné a ďalšie náklady spojené



so stravou a bývaním v A. predstavujú sumu 350,- €. Poukázal na to, že spolu s matkou žije v spoločnej
domácnosti aj jej matka, ktorá poberá invalidný dôchodok a nikde nepracuje, takže je schopná pomôcť pri
starostlivosti o maloletú, takže výdavok na opatrovateľku na denné odprevádzanie maloletej do školy je
neopodstatnený. Uviedol, že v roku 2007 mal vážnu dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel zlomeninu štyroch
stavcov s dobou liečenia 100 dní práceneschopnosti; aj po odznení základných príznakov nehody má
doposiaľ zdravotné ťažkosti, ktoré musí riešiť nákupom rôznych liečiv a iných foriem regenerácie s čím
má výdavky v sume 30,- € až 50,- € mesačne. Na základe uvedeného navrhol zmenu napadnutého
rozsudku okresného súdu a navrhol zvýšenie výživného po zohľadnení jeho objektívnych výdavkov v
sume 60,- € až 70,- € mesačne.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu písomným podaním zo dňa 14.01.2016 (č.l. 45-49 spisu) navrhla
rozsudok okresného súdu potvrdiť. Za nepravdivé označila tvrdenie otca o tom, že jej matka poberá
invalidný dôchodok; matka jej pomáha v domácnosti a so starostlivosťou o maloleté deti. Poukázala
na to, že otec v čase keď si bral hypotekárny úver býval spolu s družkou a maloletou dcérou Q. v
štvorizbovom byte, ktorý predal a kúpil rodinný dom, na ktorý mu bol poskytnutý hypotekárny úver;
otec teda mohol za peniaze získané predajom bytu kúpiť menší byt v okolí A., aby bol bližšie k
zamestnávateľovi. Maloletá navštevuje vo Q. W. školu, v súčasnosti tretí ročník, má náklady na školské
pomôcky, je nadaná a začala výučbu hry na gitaru, len na obedy v škole sú výdavky okolo 50,- €
mesačne. Poukázala na to, že otec sa o maloletú celých sedem rokov nezaujímal. Navrhla, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Vyjadrenie matky k odvolaniu doručil odvolací súd otcovi dňa 23.02.2016 na vedomie prostredníctvom
pošty (č.l. 54 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1, ods. 2
písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie otca nie je dôvodné.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil
z neho správne skutkové a právne závery. Odvolací súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo veci a
stotožňuje sa so záverom okresného súdu, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného na maloletú
zo strany otca a určenie výživného v sume 120,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2015. Odvolacie
námietky otca nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu, nakoľko ani v odvolacom
konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo
veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody otca odvolací
súd udáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. V
podrobnostiach preto odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K zmene rozhodnutia o výživnom môže súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine pristúpiť len ak sa
podstatne zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacieho vzťahu, oproti pomerom, ktoré
boli podkladom rozhodnutia o predchádzajúcej úprave výživného; súd teda v konaní porovnáva pomery
účastníkov konania v čase poslednej úpravy výživného a v čase rozhodnutia súdu o návrhu na zvýšenie
výživného. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná a dlhší čas trvajúca (teda nie dočasná) zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom (napr. také zvýšenie
zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného rodiča
alebo vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností povinného rodiča a



podobne); pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov sa vždy musí prihliadnuť aj na vývoj životných
nákladov. Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa v každom prípade použijú zásady,
ktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného druhu výživného.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine)
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta Zákona o
rodine). Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä z
hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možností ich uplatnenia a podobne; pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará a
uspokojuje jeho potrebu bývania. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich primárnou povinnosťou
a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho
všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie odôvodnených hmotných potrieb
dieťaťa (napr. jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný
vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a podobne). Z týchto základných kritérií
vychádzal pri rozhodovaní aj odvolací súd v prejednávanej veci.

Odvolací súd sa zhoduje s okresným súdom, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky
na zvýšenie výživného na maloletú zo strany otca. Maloletá pochádza zo vzťahu otca s matkou,
vyživovacia povinnosť rodičov voči nej stále trvá, pretože navštevuje základnú školu a vzhľadom na
svoj vek nie je schopná sama sa živiť. Maloletá má pravidelný príjem len v podobe výživného od otca.
Otec doteraz určené výživné riadne platí. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní v
prevažujúcom rozsahu v podobe starostlivosti a zabezpečovania bývania maloletej. Okruh vyživovacích
povinností sa u matky a otca od poslednej úpravy výživného zmenil, keď obidvom pridala jedna
vyživovacia povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu. Príjmy a výdavky účastníkov konania popísal
okresný súd v napadnutom rozsudku. S ohľadom na odvolacie námietky otca odvolací súd uvádza,
že okresný súd pri rozhodovaní správne zohľadnil najmä zmenu pomerov na strane maloletej od
poslednej úpravy výživného, ktorá spočíva vo zvýšení výdavkov na maloletú v súvislosti s jej vyšším
vekom a hradením nákladov najmä na školské aktivity. Zvýšenie výživného na sumu 120,- € mesačne
postačuje na pokrytie nevyhnutných oprávnených potrieb maloletej po zmene pomerov na jej strane.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu je v súčasných možnostiach a schopnostiach otca platiť maloletej
okresným súdom zvýšené výživné v sume 120,- € mesačne, ktoré zodpovedá jej aktuálnym oprávneným
potrebám. Okresný súd správne zohľadnil skutočnosť, že musí ísť na ťarchu otca, že pri uzavieraní
zmluvy o hypotekárnom úvere a stanovení splátky v sume 550,- € mesačne nedostatočne zohľadnil
svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej (a to aj pri rešpektovaní práva otca zabezpečiť si dôstojné
bývanie); tento výdavok preto nemožno v celom rozsahu zohľadniť pri hodnotení pomerov otca, keď bez
tohto výdavku (resp. jeho podstatnej časti) pomery otca najmä vzhľadom na zvýšenie jeho priemerného
príjmu oproti stavu v čase poslednej úpravy výživného aj podľa odvolacieho súdu opodstatňujú zvýšenie
výživného na maloletú podľa napadnutého rozsudku okresného súdu. Odvolací súd v tomto smere
zdôrazňuje zákonnú premisu, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 65 ods. 5 prvá
veta Zákona o rodine), preto sú títo povinní túto skutočnosť zohľadniť aj vo svojom ostatnom živote.
Okresný súd zohľadnil aj nárast vyživovacích povinností otca od poslednej úpravy výživného, keď
nezvýšil výživné na maloletú v matkou požadovanom rozsahu. Okresný súd správne prihliadol aj na
zvýšenie priemerného príjmu otca od poslednej úpravy výživného. Priemerný príjem síce od poslednej
úpravy výživného na maloletú narástol aj u matky, tento je však kompenzovaný aj zvýšenými výdavkami
vo X Xvzhľadom na tamojšie životné pomery a cenové hladiny. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil vrátane závislého
výroku o zameškanom výživnom a o zmene rozsudku o poslednej úprave výživného na maloletú.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu. Keďže konanie v prejednávanej veci mohlo začať aj bez
návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.) odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/163/2015", "guid": "a27c3ade-f368-4c67-885f-7acae54570a2:7541c518-2132-4314-a8d5-453732279f4c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}