{"guid": "922d98a9-9b84-443d-a891-454fe1043d9e:5a80a2aa-1514-48a6-a31c-68a9b22fbb96", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6216010003.1", "spisova_znacka": "2Tos/34/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tos/34/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. mája 2016, sp. zn. 2Tos/34/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6216010003.1", "identifikacne_cislo": "6216010003", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a80a2aa-1514-48a6-a31c-68a9b22fbb96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010003
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010003.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci odsúdeného G. H. pre prečin úverového podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., na neverejnom zasadnutí dňa 12.mája 2016, o sťažnosti odsúdeného G. H.
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 11Nt/1/2016 zo dňa 14.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť odsúdeného G. H.
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp.zn. 11Nt/1/2016  zo dňa 14.03.2016 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš, podľa § 399 ods. 2 Tr.por. zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania pre nesplnenie
podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr.por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú
dodatočne prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov sťažnosti v
podstate vyplynulo, že odsúdený je toho názoru, že sú splnené podmienky pre obnovu konania, pretože
skutok, z ktorého spáchania ho uznal súd vinným, nenaplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu. V
tejto súvislosti obhajoba poukázala na subjektívnu stránku trestného činu úverového podvodu, pričom z
tohto pohľadu sa vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré musí byť preukázané tak, že páchateľ už v čase
pôžičky konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote alebo
konal s vedomím, že peniaze v stanovenej lehote nebude môcť vrátiť a tým že uviedol veriteľa do omylu,
aby sa na škodu jeho majetku obohatil. Odsúdený v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že riadne
zaplatil akontáciu za poskytnutý úver na nákup notebooku a teda nekonal v úmysle úver nesplácať,
pričom objektívne sa dostal do situácie, kedy sa stal v dôsledku straty pravidelného príjmu platobne
neschopným za účelom zabezpečenia príjmu a riadneho plnenia svojich záväzkov, odcestoval za prácou
do Českej republiky. V dôsledku toho sa nezdržiaval v mieste bydliska a preto nevyužil právo podať
odpor voči trestnému rozkazu. V tomto smere odsúdený poukázal na jeho porušené práva , najmä právo
na obhajobu, keďže mu nebol pridelený právny zástupca a teda sa nevedel účinne brániť. Z uvedeného
dôvodu navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť ods. G. H. nebola
dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania v zmysle
§ 394 ods. 1 Tr.por.



Ods. G. H. bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš , sp.zn. 9T/52/2015 zo dňa 09.06.2015
uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov , so zaradením pre výkon trestu do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 28.10.2015  odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania
v jeho trestnej veci sp.zn. 9T/52/2015.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu na javo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by   pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom , ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký , ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný alebo taký,
ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností  v
konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v tejto súvislosti konštatuje, že odsúdený G. H.
neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe
a ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o jeho vine alebo treste. V tomto smere je potrebné poukázať na sťažnostné námietky
odsúdeného, že v pôvodnom konaní sa nemal možnosť adekvátne brániť, pretože bolo porušené jeho
právo na obhajobu, samosudca okresného súdu toto tvrdenie odsúdeného správne vyhodnotil ako
účelové, keďže v prípravnom konaní tak, ako to konštatoval samosudca okresného súdu, bol odsúdený
poučený o svojich právach a vyhlásil, že sa bude obhajovať sám. Tak isto je irelevantnou skutočnosťou
aj tvrdenie odsúdeného, že nepodal odpor proti trestnému rozkazu , pretože sa nezdržiaval v tom čase v
mieste trvalého bydliska. Odsúdený totiž vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie trestného rozkazu
dňa 15.06.2015, pričom bol o svojom práve podať odpor v trestnom rozkaze riadne poučený a mal aj
dostatočný priestor na zvolenie si obhajcu, ak by to považoval v tom čase za nutné. Odsúdený z toho
čin neurobil.

V rámci obnovy konania súd skúma, či existujú nové skutočnosti alebo nové dôkazy, ktoré by  mohli
viesť k revízii predchádzajúceho rozhodnutia tak, ako to má na mysli ust. § 394 ods. 1 Tr.por. Odsúdený
vo svojom návrhu poukázal na také okolnosti, ktoré nemôžu mať vplyv na rozhodnutie  súdu o vine alebo
treste. Okresný súd sa v tomto smere  v napadnutom uznesení podrobne vysporiadal s argumentáciou
odsúdeného, s ktorými dôvodmi sa nadriadený orgán v celom rozsahu stotožnil a aby sa neopakoval,
v podrobnostiach na ne poukazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené potom nadriadený orgán musel
konštatovať, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom , keď návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania zamietol, pretože v tomto prípade neboli splnené podmienky obnovy konania
podľa § 394 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením
Tr.poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný  prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Nt/1/2016", "guid": "55735c8f-cb6b-4403-96f4-c9832d2bd779:c607c7a7-3566-47ed-afc9-02f97e9cb8b0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "cee3162d-997f-42e0-b18b-9455366d3998:1f788b35-9c64-4e14-a2c8-392684a5b237", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Nt/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11Nt/1/2016 z 20. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2019-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cee3162d-997f-42e0-b18b-9455366d3998:1f788b35-9c64-4e14-a2c8-392684a5b237"}], "citovane_v": []}