{"guid": "1cca6eb7-d86f-4076-a844-6b16f733181b:48ee8298-ac26-4b93-a178-f2bf681b406d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1", "spisova_znacka": "5Tos/18/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/18/2016 z 29. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. marca 2016, sp. zn. 5Tos/18/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1", "identifikacne_cislo": "6216010051", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2016-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48ee8298-ac26-4b93-a178-f2bf681b406d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomír Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša na neverejnom zasadnutí 30. marca 2016 v trestnej
veci obžalovaného T. D. a spol. za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, k § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. o sťažnosti obž. T. D. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 3T 20/2016 zo dňa 14. 3. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného T. D., nar. X. X.  XXXX    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 20/2016 zo dňa 14. 3. 2016 bolo podľa § 238 ods.
3 Tr. por. rozhodnuté, že obž. T. D. sa ponecháva vo väzbe z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a)
Tr. por. a súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba u obžalovaného nenahrádza dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v plnom rozsahu trvá na väzobnom dôvode tak,
ako ho ustálil Najvyšší súd SR svojim rozhodnutím zo dňa 28. 1. 2016, t.j. že v danom prípade existujú
dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. a že na skutočnostiach, na základe ktorých rozhodol
NS SR, sa nič nezmenilo. Zdôrazňuje pritom, že naďalej existuje tento väzobný dôvod, že obžalovaný
by sa mohol v priebehu ďalšieho trestného konania správať tak, že by sa skrýval, nedostavoval by sa na
hlavné pojednávanie a spôsoboval by prieťahy v konaní, čo by bránilo súdu vo veci v primeranom čase
rozhodnúť. Vo vzťahu k nenahradeniu dôvodov väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka
prvostupňový súd len konštatuje, že rešpektoval pritom nález ÚS SR ukladajúci povinnosť súdu skúmať,
či nemožno väzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, avšak bližšie svoje dôvody
nerozviedol.

Proti tomuto uzneseniu bezprostredne po jeho vyhlásení podal obžalovaný sťažnosť a to v prítomnosti
svojho obhajcu a to priamo do zápisnice z verejného zasadnutia, ktorú však do rozhodnutia krajského
súdu ničím bližším nezdôvodnil. Z obsahu vyjadrenia z verejného zasadnutia možno však konštatovať,
že obžalovaný už prevažnú väčšinu svojho trestu vykonal (24 mesiacov z 3 ročného trestu) a preto
vzhľadom na rozhodnutie NS SR o ponechaní obžalovaného vo väzbe je pre neho ďalšie trvanie väzby
neprimerane prísne. V prípade, ak by ho súd prepustil na slobodu, súhlasí s uložením primeraných
povinností a obmedzení, ktoré mu boli uložené.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré vydaniu tohto uznesenia
predchádzalo, pričom po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť
obžalovaného nie je dôvodná.
Rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd v súlade s rozhodnutím NS SR poukazuje na skutočnosť,
že obžalovaný v minulosti sa nedostavoval na hlavné pojednávania a to opakovane, čím vedome



predlžoval priebeh prípravného konania. Naviac neuniklo tiež pozornosti Krajského súdu v Banskej
Bystrici, že obžalovaný bol doposiaľ 16-krát súdne trestaný, pričom v poslednom období prevažne na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, z čoho je zrejmé, že doteraz vykonané tresty odňatia slobody
nesplnili svoj prevýchovný účel. I z týchto dôvodov je preto potrebné konštatovať, že ďalšie trvania väzby
v prípade obžalovaného je potrebné, aby súd mohol naďalej plynule a bez prieťahov konať vo veci.

V súvislosti s nahradením dôvodov väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad rámec
údajov prvostupňového súdu krajský súd uvádza, že takýto postup súdu je možný jednak vzhľadom na
osobu obžalovaného a taktiež i povahu prejednávaného prípadu. V oboch prípadoch však tak osoba
obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 16-krát súdne trestaný      a aj povaha prejednávaného prípadu, kde
išlo o ďalšiu krádež obžalovaného, ktorých sa obžalovaný opakovane dopúšťa, nemožno konštatovať,
že by tento inštitút - dohľad probačného a mediačného úradníka dokázal dostatočne nahradiť dôvody
útekovej väzby.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže v danom prípade tak prvostupňový súd ako Krajský
súd v Banskej Bystrici konštatujú, že sú splnené tak materiálne, ako aj formálne podmienky pre
ďalšie trvanie väzby, krajský súd sa potom stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu, ktorý žiadosť
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S
poukazom na horeuvedené dôvody preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/20/2016", "guid": "fc5c2d71-6087-46b6-9544-06ff4e620987:4298cd70-7ff3-4798-a7ab-a9eda3a2e48f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "1cca6eb7-d86f-4076-a844-6b16f733181b:ee7debff-d6ec-4644-be85-73174147ac65", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1", "spisova_znacka": "5Tos/18/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/18/2016 z 29. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010051.1"}], "citovane_v": []}