{"guid": "ba114372-af87-4a9e-b8e4-a35b7d882810:32a9e2c4-cfff-448b-bdd4-11d9644764f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1", "spisova_znacka": "3Tos/76/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/76/2016 z 23. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. augusta 2016, sp. zn. 3Tos/76/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1", "identifikacne_cislo": "6216010118", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32a9e2c4-cfff-448b-bdd4-11d9644764f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/76/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obvineného W. G., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.
augusta 2016, sťažnosť obhajcu C.. H. R., proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa
04.08.2016 sp.zn. 9T/44/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie  z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.08.2016 sp.zn. 9T/44/2016 bola podľa § 70
ods. 1 Tr. por. obhajcovi C.. H. R., so E. H. L., G. 1, uložená poriadková pokuta vo výške 100,- Eur.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obhajca C.. H. R.. V
písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje, nakoľko okrem
iného v jeho prípade nebola splnená podmienka, vyplývajúca zo zákona, že podmienkou uloženia
zákonnej poriadkovej pokuty je, že na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musí byť dotknutá osoba
vopred upozornená.

Navrhol, aby napadnuté uznesenie odvolací súd zrušil.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192  ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť C.. H. R. je prípustná a bola
podaná oprávnenou osobou (§ 185 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej lehote (§ 187
ods. 1 Tr. por.).

Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v danom prípade
nezákonné.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia
neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca
a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur; ak ide o
právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby
vopred upozornené.

Podľa § 70 ods. 2 Tr. por., ak sa konania podľa odseku 1 dopustí prokurátor, obhajca alebo príslušník v
služobnom pomere, môže sa jeho prejednanie prenechať príslušnému orgánu na disciplinárne konanie.
Ak sa takého konania dopustí osoba, ktorá je vo väzbe alebo výkone trestu odňatia slobody, môže



sa prenechať riaditeľovi ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody na
disciplinárne potrestanie. Príslušný orgán alebo riaditeľ je povinný o výsledku upovedomiť orgán činný
v trestnom konaní alebo súd.

Podľa § 70 ods. 3 Tr. por., proti rozhodnutiu podľa odsekov 1 a 2 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný
účinok.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu 2Tos/14/2011 vyplýva, že zákonné ustanovenie o povinnosti vopred
poučiť dotknutú osobu na možnosť uloženia poriadkovej pokuty nerozlišuje medzi osobami práva
znalými, napríklad obhajcom obvineného a osobami, ktoré právo nepoznajú. Nie je preto správny taký
výklad tohto ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por., že by povinnosť o možnosti uloženia poriadkovej pokuty
sa nemala vzťahovať na obhajcu, lebo ide o osobu práva znalú a že by táto povinnosť bola relevantná
len v takých prípadoch, keď je súd v priamom ústnom kontakte s osobami, s ktorými koná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že samosudkyňa Okresného súdu vo Veľkom Krtíši dňa 28.06.2016
požiadala C.. H. R. o doručenie rovnopisov k odporu, v súvislosti s vydaním trestného rozkazu zo dňa
10.06.2016 sp.zn. 9T/44/2016, a to obratom.

Dňa 21.07.2016 bola uvedená žiadosť zo strany samosudkyne okresného súdu urgovaná, pričom tak
v prvej žiadosti zo dňa 28.06.2016, ako aj v druhej žiadosti zo dňa 21.07.2016 obhajca na možnosť
uloženia poriadkovej pokuty upozornený nebol.

Keďže napadnuté uznesenie je v rozpore s ust. § 70 ods. 1 Tr. por., ako aj so stanoviskom Najvyššieho
súdu 2Tos/14/2011, na ktoré je vyššie poukázané, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 194
ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/44/2016", "guid": "d36c279b-c926-42b0-9800-433991007aa2:1d3dd963-3f78-4c76-ac7c-d1a6275347fb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ba114372-af87-4a9e-b8e4-a35b7d882810:921e92cc-c2f2-4289-a90c-722da3b0755b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1", "spisova_znacka": "3Tos/76/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/76/2016 z 23. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010118.1"}], "citovane_v": []}