{"guid": "0ce757a2-e341-4f10-8208-83d2a92cbe4c:4215fd7e-bbaf-4e56-b9db-3482cd14485d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6300897118.1", "spisova_znacka": "17Co/420/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/420/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 17Co/420/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6300897118.1", "identifikacne_cislo": "6300897118", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4215fd7e-bbaf-4e56-b9db-3482cd14485d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6300897118.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6300897118.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6300897118.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/420/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6300897118
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6300897118.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovaným X/F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Z. XX, P., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom S.. J.. D. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Brezno a 2/ B. Q., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P., X.. R. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom J. K.,
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 291,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 2C/172/2000-116 zo dňa 03. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu  prvej inštancie  mení tak, že opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Brezno č.
k. 2C/172/2000-87 zo dňa 02. 05. 2005 v časti dátumu narodenia  žalovaného 2/ B. Q. z XX.XX.XXXX
na XX. XX. XXXX.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1/, 2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného
uznesenia; z jeho dôvodov vyplýva, že pri preskúmaní spisového materiálu, návrhu, ako aj rozsudku
zistil, že pri vydávaní rozsudku nedošlo k chybe v zmysle § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj O. s. p.“) v písaní a počítaní,
ktorá by odôvodňovala vydanie opravného uznesenia v zmysle žiadosti žalobcu. Žalobca sám podal
návrh a doložil doklady  proti žalovaným 1/,2/, označeným tak, ako sú uvedení v záhlaví rozsudku a
okresný súd postupoval v zmysle týchto údajov.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť a návrhu na opravu vyhovieť s tým, že
uvedie správne iniciály žalovaného 2/: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. R. XX, P., prípadne žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Domáhal sa náhrady trov odvolacieho
konania, predstavujúce náhradu zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie.

3. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu v zmysle §34 zákona
č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C.s.p.“) vec preskúmal v rozsahu
určenom §380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa §385 ods. 1 C. s. p. a rozhodnutie
súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil.

4. V zmysle § 388 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenia ani na jeho zrušenie.

5. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 02.05.2005 vydal okresný súd rozsudok č.
k. 2C/172/2000-87, ktorým uložil žalovaným 1/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX a B. Q., nar. XX.XX.XXXX



povinnosti v zmysle žaloby žalobcu. Rozsudku predchádzali nariadené pojednávania ako aj doručovanie
súdnych listín obidvom žalovaným; ako vyplýva z obsahu spisu, žalovaný 2/ sa nachádzal na neznámom
mieste a v dôsledku toho mu okresný súd ustanovil opatrovníka. Pri zisťovaní jeho pobytu však okresný
súd žiadal o informácie aj Register obyvateľov Slovenskej republiky (viď č. l. 79), z ktorého vyplynulo,
že žalovaný 2/ B. Q. sa narodil XX.XX.XXXX a register obyvateľov uviedol aj jeho rodné číslo.

6. Odvolanie žalobcu je v prejednávanej veci dôvodné.
Ustanovenie § 224 C. s. p. pamätá na nápravu chýb, ktoré sa vyskytli v rozhodnutí; postup podľa
tohto ustanovenia prichádza do úvahy, ak ide o chyby v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností.
Samotná oprava sa môže týkať záhlavia, výroku, odôvodnenia ako aj poučenia. Postup podľa tohto
ustanovenia je potrebné použiť aj v prípade, ak ide o nesprávnosti údajov, uvedených v rozsudku, pokiaľ
tieto nemajú podklad v zistení skutkového stavu (obdoba ustanovení § 164 a § 165 O. s. p.).

7. Civilný sporový poriadok, predtým i Občiansky súdny poriadok vyžaduje, aby súdne rozhodnutie
bolo určité, jasné a formálne bezchybné. Nemožno však celkom vylúčiť, aby sa chyby a nesprávnosti
dostali do rozsudku alebo rozhodnutia súdu. Také nedostatky je žiaduce odstrániť. Vyššie citované
ustanovenia oprávňujú súd opraviť v rozsudku kedykoľvek i bez návrhu chyby v písaní, počítaní a iné
zrejmé nesprávnosti. Zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho
odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

8. V prejednávanej veci žalobca žiada, aby súd opravil záhlavie rozsudku z dôvodu, že sám vo svojom
návrhu nesprávne označil žalovaného 2/ ako stranu konania a to v jeho dátume narodenia. Súd prvej
inštancie tomuto návrhu nevyhovel. Keďže však krajský súd z obsahu spisu zistil, že okresný súd mal
možnosť zistiť takéto pochybenie a odstraňovať jeho vady, nepovažoval rozhodnutie v tomto konkrétnom
prípade súdu prvej inštancie za správne, keď návrh na vydanie opravného uznesenia zamietol.

9. Preto ho za použitia ustanovenia § 378 ods. 1 C. s. p. (na konanie na odvolacom súde sa primerane
použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak) v súlade
s § 357 písm. f) C. s. p. v zmysle § 388 C. s. p.. zmenil.

10. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/172/2000", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}