{"guid": "ddf9233e-c9a2-454f-a709-947340516eb8:d211ef43-51cb-4c97-b775-71cfbb5b5bb6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6305205919.4", "spisova_znacka": "17Co/128/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/128/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2016, sp. zn. 17Co/128/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6305205919.4", "identifikacne_cislo": "6305205919", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d211ef43-51cb-4c97-b775-71cfbb5b5bb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6305205919.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6305205919.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6305205919.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/128/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305205919
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6305205919.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa V. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v H., T. I.. M.. Š. Č.. XX/XX, zastúpeného právnym zástupcom URBÁNI & Partners s.r.o., IČO:
36646181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého č. 17, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Juraj
Remšík, advokát a konateľ, proti odporkyni I. G. (predtým Y.), nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., Č.. XX,
zastúpenej právnym zástupcom Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., IČO: 36859095, so sídlom
v Banskej Bystrici, Horná č. 41, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Roman Kašuba, advokát a
konateľ, o zaplatenie 536.922,99 € s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k.
4C/11/2006-441 zo dňa 30.10.2015,

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok) s tým, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (druhý výrok).

Navrhovateľ podal proti rozsudku okresného súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 11.12.2015 (č. l. 448 spisu). V odôvodnení uviedol, že „napáda predmetné rozhodnutie
v celom rozsahu a to z nasledujúcich dôvodov: (1) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, (2) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, (3) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, (4) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (5) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a (6)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci“. Na základe
uvedeného navrhol, aby ho odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Uznesením č. k. 17Co/128/2016-454 zo dňa 14.04.2016 vyzval odvolací súd navrhovateľa, aby do
desiatich dní od doručenia tohto uznesenia písomne v dvoch vyhotoveniach doplnil svoje odvolanie
zo dňa 11.12.2015 o uvedenie v čom konkrétne považuje rozsudok Okresného súdu Brezno č. k.
4C/11/2006-441 zo dňa 30.10.2015 alebo postup okresného súdu (z hľadiska v odvolaní vytýkaných vád)
za nesprávny; súčasne odvolací súd navrhovateľa poučil o možnosti odmietnutia odvolania v prípade, ak
navrhovateľ odvolanie v ustanovenej lehote nedoplní. Na výzvu odvolacieho súdu realizovanú uvedeným
uznesením navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval napriek tomu, že ho odvolací súd doručil jeho
právnemu zástupcovi do vlastných rúk dňa 18.04.2016
(č. l. 456 spisu).



Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O. s. p. a odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Podľa § 211 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1
O. s. p., odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218
ods. 1 písm. d) O. s. p.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom
napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému)
rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného neoprávnenou
osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné, ak odvolanie nemá stanovené náležitosti a
nebolo doplnené alebo ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. V odvolacom konaní sa
uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo navrhovateľom včas podané odvolanie, ktoré však
neobsahovalo náležitosti požadované Občianskym súdnym poriadkom. Napriek tomu, že odvolací súd
vyzval navrhovateľa na odstránenie vád odvolania, vysvetlil mu, ako má opravu vykonať a poučil
ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania, navrhovateľ na výzvu okresného súdu žiadnym
spôsobom nereagoval a nedostatky odvolania riadne neodstránil. Odvolací súd po preskúmaní veci
zastáva názor, že navrhovateľ svoje odvolanie riadne neodôvodnil, pretože jeho odvolanie neobsahuje
konkrétne dôvody, ktoré majú byť predmetom odvolacieho prieskumu vo vzťahu k napadnutému
rozsudku. Odvolací súd zistil, že podanie navrhovateľa zo dňa 11.12.2015 označené ako „odvolanie
navrhovateľa“ nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O. s. p. Z podania nie je zistiteľné z akých
konkrétnych dôvodov považuje navrhovateľ rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 4C/11/2006-441 zo
dňa 30.10.2015 a jeho postup za nesprávny. Pre odôvodnenie odvolania nepostačuje opis zákonného
ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. bez uvedenia konkrétnych dôvodov svojho nesúhlasu s napadnutým
rozhodnutím súdu, ktoré by boli preskúmateľné odvolacím súdom. Odvolací súd je v zmysle §
212 ods. 1 O. s. p. dôvodmi odvolania viazaný a to aj v zmysle ich konkrétneho vyjadrenia, keď
pri viazanosti dôvodmi odvolania neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v
napadnutom rozhodnutí okresného súdu a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť
pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov konania (odvolací súd by vo svojej podstate sám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia
alebo postupu okresného súdu v neprospech účastníka konania, ktorý odvolanie nepodal a v prospech
ktorého napadnuté rozhodnutie vyznelo). V zmysle uvedeného ak navrhovateľ nesúhlasil s rozhodnutím
okresného súdu a svoj nesúhlas odôvodnil ho len odkazom na citáciu textu ustanovenia § 205 ods. 2
písm. a), b), c), d), e), a f) O. s. p., potom bolo potrebné, aby odvolanie doplnil a uviedol k akej vade,



resp. inej vade (porušeniu procesných predpisov) v konaní došlo a akým konkrétnym spôsobom tento
nedostatok negatívne ovplyvnil napadnuté rozhodnutie okresného súdu; bolo potrebné, aby navrhovateľ
uviedol, ktoré konkrétne skutkové zistenia okresného súdu sú neúplné a nedostatočné a tiež, ktoré
konkrétne dôkazy navrhoval vykonať a okresný súd ich nevykonal; rovnako bolo potrebné, aby odvolanie
doplnil o skutočnosti a uviedol dôkazy, ktoré doteraz v konaní neuplatnil, ak spochybňujú správnosť
skutkových záverov okresného súdu spolu s odôvodnením ich prípustnosti až v odvolacom konaní;
navrhovateľ musel tiež vysvetliť ako sa tieto tvrdené nedostatky prejavili pri rozhodovaní okresného súdu
vo veci samej; pokiaľ navrhovateľ nesúhlasil s právnym posúdením veci okresným súdom bol povinný
aspoň stručne konkrétne vysvetliť, v čom je úvaha okresného súdu nesprávna a prípadne (v tomto smere
už nepovinne) aj z akých ustanovení právneho predpisu bolo potrebné v predmetnej veci vychádzať.
Napriek výzve odvolacieho súdu však navrhovateľ svoje odvolanie nedoplnil a jeho nedostatky žiadnym
spôsobom neodstránil. Na základe uvedeného dospel odvolací súd v prejednávanej veci k záveru,
že preskúmaním napadnutého rozsudku okresného súdu by neprípustne narušil rovnosť účastníkov
sporového občianskeho súdneho konania a preto odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. d)
O. s. p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd podľa § 224 ods. 4 O. s. p. nerozhodoval, pretože o nich
v dôsledku postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodne okresný súd v rámci rozhodnutia o trovách
konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/11/2006", "guid": "f10cfe75-2be8-40ca-94d2-88cc9f7b58ae:94c9ae04-d206-41c0-b785-1ce77ea1e902", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e84a92b5-916b-4944-9c4c-b44c01fd86a5:50db463e-d346-4dd2-9968-fdb6ebbb2540", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8713210634.6", "spisova_znacka": "17Co/105/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/105/2018 z 5. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8713210634.6"}]}