{"guid": "c5ad3c31-f03d-4b6b-8323-35ceb4ed690a:b0e6af41-5190-4924-a8c6-ff5441cdcfa0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.3", "spisova_znacka": "16Co/186/2015", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/186/2015 z 21. 9. 2016", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2016, sp. zn. 16Co/186/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.3", "identifikacne_cislo": "6312210369", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-09-21", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0e6af41-5190-4924-a8c6-ff5441cdcfa0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/186/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.3

Opravné uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Balážaa sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o. so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému O. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. nad Y., G. XXX/XX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Hlas spotrebiteľa, občianske združenie so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305
675, o zaplatenie 331,94 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Brezno č. k. 6C/75/2013 - 70 zo dňa 13. 06. 2014 vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho
účastníka, o oprave uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/186/2015 - 90 z 25. februára
2016, takto

r o z h o d o l :

Výroková časť uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/186/2015 - 90 z 25. februára 2016
sa opravuje nasledovne: „ ...žalobca je povinný nahradiť občianskemu združeniu Hlas spotrebiteľa so
sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675 trovy právneho zastúpenia v sume 85,91 EUR k rukám
právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla ...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súdu Banská Bystrica uznesením č. k. 16Co/186/2015 - 90 z 25. februára 2016 rozhodol
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/75/2013 - 70 zo dňa 13. 06.
2014 vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka tak, že rozsudok okresného súdu
vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka pozostávajúcich z  trov právneho zastúpenia zmenil a
žalobcovi (navrhovateľovi) uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia
v prvostupňovom konaní v sume  61,01 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, Banský
Bystrica, Nemčianska 25, do  troch dní a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania.

2. Vo výroku rozhodnutí bola nesprávne uvedená suma 61,01 EUR, lebo v odôvodnení rozhodnutia  v
druhom odseku na 3. strane sa uvádza, že odmena advokátovi patrí za prevzatie zastúpenia  vo výške
24,90 EUR, za odvolanie proti uzneseniu č. k. 6C/75/2013-30 z 15. 04. 2013, ktoré nebolo rozhodnutím
vo veci samej, v 1 sume odmeny 12,45 EUR a za vyjadrenie k žalobe z 23. 04. 2014 vo výške 24,90
EUR, spolu v sume 37,35 EUR, ďalej paušálna suma náhrad ku každému úkonu právnej služby 2 x  po
7,81 EUR  a 1 x 8,04 EUR. Spolu odmena v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nezodpovedá
sume 61,01 EUR, ale sume 85,91 EUR.

3. Návrh na vykonanie opravy podal dotknutý subjekt občianske združenie Hlas spotrebiteľa podaním z
23. 05. 2016 a opravované rozhodnutie bolo vydané v čase, keď bol vedľajším účastníkom konania na
strane žalovaného podľa právnej úpravy platnej do 30. 06. 2016.



4. Odvolací súd vydal opravné uznesenie po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nová právna úprava vychádza
z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CSP. Súčasne rešpektuje procesný účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Pri písaní rozhodnutia došlo k nesprávnemu uvedeniu celkovej sumy priznaných trov konania, a preto
bolo potrebné túto chybu v počítaní  odstrániť opravným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}