{"guid": "1b158fd8-2ef1-4a16-be48-6134e1973c6b:70d89980-43ed-490c-8030-2be541c301b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1", "spisova_znacka": "15Co/62/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/62/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 15Co/62/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1", "identifikacne_cislo": "6313208405", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Kosková", "sudca_id": 1573, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-koskova-1573", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70d89980-43ed-490c-8030-2be541c301b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/62/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6313208405\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a\nsudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa COFIDIS, a.s.,\nso sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so\nsídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO 26 866 881, proti odporcom 1/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom W. S. XXX/XX, M., 2/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, W. S. XXX,XX, M., obaja zast. Mgr. Alenou\nGregorovou, advokátkou, Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane\nodporcov Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast.\nMgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1730,77 eur s prísl., na\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 15. júla 2014, č. k. 6C/399/2013\n- 72, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľ je povinný nahradiť odporom 1/ a 2/  trovy odvolacieho konania vo výške 107,24 eur.do 3\ndní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právnej zástupkyne odporcov JUDr. Aleny Gregorovej vedený\nv C. A., a.s., pobočka A. A., č. ú. J. B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXX.\n\nVedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/  náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým  rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť\nnahradiť odporcom trovy konania vo výške 352,64 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na\núčet právnej zástupkyne odporcov  Mgr. Aleny Gregorovej.\n\nRozhodnutie súd odôvodnil tým, že zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 23.03.2009 uzatvorenú\nmedzi  navrhovateľom a odporcami pre nedostatočné doloženie riadneho uzavretia zmluvy so všetkými\nnáležitosťami, ktoré musí obsahovať úverová zmluva ako taká podľa § 497 a nasl. Obchodného\nzákonníka a aj § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže malo ísť o spotrebiteľský\núver, vyhodnotil súd ako nezakladajúcu nárok navrhovateľa na úroky ani poplatky (ako bezúročný úver)\na má navrhovateľ právo len na vrátenie toho, čo odporcom poskytol po odpočítaní nimi zaplatených\nplatieb v prospech navrhovateľa.  Súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporom sumu 2 306,18\neur a odporcovia zaplatili na splátkach úveru vyššiu sumu (2 656,83 eur vedená v prehľade splátok a\ndlhu odporcov plus navrhovateľom uznaná úhrada ďalších 30 eur). Potom na strane odporcov nejestvuje\nvoči navrhovateľovi žiaden záväzok, naopak navrhovateľ je povinný vydať odporcom bezdôvodné\nobohatenie.  Preto súd návrh zamietol.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. V konaní úspešným\nodporcom priznal náhradu trov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.\n\nProti tomu rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného\nsúdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň uplatňuje náhradu trov prvostupňového aj\nodvolacieho konania.\n\nNamietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom a vec\nnesprávne právne posúdil.\n\nTvrdí, že zmluva o úvere bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami zákona                             č. 258/2001\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, teda má všetky náležitosti\npredpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch a záver súdu o absencii takých náležitostí pre ktoré by\nbolo treba zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov nie je správny.\n\nV zmluve sa osobitne uvádza, že odporca berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú\nvšeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, ktorú sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy\no úvere, a prílohy 1-5, a že sa s nimi oboznámil, považuje ich sa dostatočne zrozumiteľné a určité\na prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Navrhovateľ má zato, že odporcu dostatočne upozornil na\nnevyhnutnosť preštudovania si nielen zmluvy o úvere, ale aj jej neoddeliteľných súčastí. Napokon\npredmetná úverová zmluva, napriek tomu, že je zmluvou spotrebiteľskou, je primárne zmluvou, na ktorú\nsa vzťahuje Obchodný zákonník                (§ 497). Potom v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka\nčasť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na tzv. všeobecné obchodné podmienky zmluvy, ktoré sú\nstranám uzavierajúcim zmluvu známe.\n\nNavrhovateľ má zato, že jeho nárok uplatnený žalobným návrhom je plne dôvodný a preukázaný.\n\nOdporcovia 1/ a 2/ podali k odvolaniu prostredníctvom ich právnej zástupkyne vyjadrenie v ktorom\nuviedli, že navrhovateľ odporkyni 1/ uhradil preplatok poskytnutého úveru z predmetnej zmluvy o\nrevolvingovom úvere vo výške 390,82 eur dňa 28.11.2014 na účet jej právnej zástupkyne a to na\nzáklade právoplatného platobného rozkazu vydaného dňa 18.09.2014 okresným súdom, ktorý sa opieral\no skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere z ktorej navrhovateľ uplatňuje nároky v tomto konaní, je\nbezúročná a bez poplatkov. Potom navrhovateľom podané odvolanie v danej veci je nedôvodné, nakoľko\nsám navrhovateľ v inom konaní (v konaní o vydanie platobného rozkazu na základe návrhu odporkyne\n1/) priznal, že predmetná zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v rozsahu podľa ust.  § 212 ods. 1                  O. s. p. a\nbez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej\nčasti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.  potvrdil.\n\nPodľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).\n\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil.\nRozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín\ndoložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. Odvolací súd sa v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z\ntých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody\nodkazuje (ods. 2).\n\nV sporovom konaní dôkazné bremeno na preukázanie nároku - pravdivosti tvrdení  - zaťažuje\nnavrhovateľa (§ 120 ods. 1 O. s. p.).\n\nOdvolací súd konštatuje, že  okresný súd opodstatnene v odôvodnení rozhodnutia  poukázal na\nskutočnosť a zdôraznil, že v procese dokazovania súd považoval za dôležité, že navrhovateľ ako prílohu\nsvojho návrhu zaslal také vyhotovenie (kópiu) úverovej zmluvy, vrátane všeobecných obchodných\n\npodmienok, ktoré okrem prvej strany bolo v ostatných častiach buď nečitateľné alebo čitateľné len s\nveľkými ťažkosťami (pôvodné vyhotovenie vo formáte A4 bolo zmenšené na polovičný rozmer  a aj\nuž pôvodne drobné písmo tak bolo ešte viac zmenšené) a že ani vyhotovenie uvedených listín v inom\nformáte, ktoré navrhovateľ opakovane doručil súdu až listom dňa 31.07.2014, teda potom než súd\nprvého stupňa vo veci už dňa 15.07.2014 vo veci rozhodol, nemajú vplyv na výsledok rozhodnutia,\npretože iba preukazujú už skôr okresným súdom konštatovanú skutočnosť o absencii obligatórnych\nobsahových náležitosti zmluvy o úvere, čo v konečnom dôsledku iba potvrdzuje správnosť záveru súdu\no bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého odporcom od navrhovateľa.\n\nPre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,\nak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí\nvymenovaných v ods. 3 druhá veta § 4  zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože cit.\nzákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí\npísomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 4 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a\nbez poplatkov.\n\nUst. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. stanovuje pod písm. a) až písm. s) obligatórne (podstatné)\nnáležitosti, ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí,\naby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky  perfektného právneho úkonu.\nOdsek 3 cit. paragrafu stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení  podmienok podľa odseku 2 je\nzmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písm. a) a písm. b)), pričom zároveň stanovuje sankciu pre\nveriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov                            v prípade, ak zmluva o\nspotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l).\n\nTakouto výnimkou však nie je (napriek tomu že ide o zmluvu o revolvingovom úvere) nedodržanie\nuvedenia konečnej splatnosti úveru (písm. g) ) - uvedením presného dátumu, ktorej absenciu tiež okrem\niných  náležitostí vytkol okresný súd predmetnej zmluve o úvere.\n\nPreto odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami odvolateľa\nuvádzanými  v odvolaní,  pretože tieto námietky sú potom bez vplyvu na výsledok rozhodnutia v danej\nveci. Napokon ide o skutočnosti, ktoré boli známe súdu prvého stupňa v čase jeho rozhodovania, a s\nktorými sa podrobne vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, s odôvodnením ktorého (ako\nje už uvedené vyššie) sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, preto ani nebol dôvod ich opakovane\nuvádzať v rozhodnutí odvolacieho súdu.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté  podľa ustanovenia § 224  ods. l                         O.\ns. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia\n1/ a 2/, a zároveň aj vedľajší účastník vystupujúci na ich strane. Odporcovia uplatnili náhradu trov\nprávneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 107,24 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov v zložení: za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa\n13.01.2015 odmenu advokáta podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky  v spojení s ust. § 14 ods. 3 vyhlášky\n(t.j. odmena zvýšená o 20 %  z dôvodu spoločného zastupovania 2 osôb) 81,33 eur + režijný paušál\n8,04 eur = 89,37 eur + 20 % DPH = 107,24 eur. Odvolací súd priznal odporcom 1/ a 2/ náhradu trov v\nuplatnenej výške s tým, že trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne odporcov\n(§ 149 ods. 1 O. s. p.) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 O. s. p. ).\n\nVedľajší účastník náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli.\nPreto odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. A z hľadiska\nhospodárnosti konania, s prihliadnutím na skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcov zahlásil\nsvoj vstup do konania až v pokročilom štádiu odvolacieho konania (dňa 03.10.2014 - § 93 O. s. p.\nv znení účinnom do 31.12.2014), kedy výsledok konania vo veci svedčiaci v prospech odporcov bol\nodvolacím  súdom prijatý bez ohľadu na ne/účasť vedľajšieho účastníka na jeho strane v tomto konaní,\nby navyšovanie  nákladov konania o  trovy vedľajšieho účastníka bolo neúčelné, preto súd vedľajšiemu\núčastníkovi už v tomto štádiu nedoručoval návrh na začatie konanie ako vedľajší účastník žiadal. Naviac\ntreba dodať, že odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní od počiatku zastúpení nimi zvoleným právnym zástupcom\n- advokátom.\n\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/399/2013", "guid": "2fcc588a-2bef-4877-8eb9-dcbdd1b37030:7436f428-d423-4e31-9815-7ff81c734797", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}