Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/62/2015 z 26. 1. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 15Co/62/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/62/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1 | 2016-01-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku Citované ustanovenia: § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/70d89980-43ed-490c-8030-2be541c301b5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313208405 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313208405.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO 26 866 881, proti odporcom 1/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. XXX/XX, M., 2/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, W. S. XXX,XX, M., obaja zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1730,77 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 15. júla 2014, č. k. 6C/399/2013 - 72, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporom 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 107,24 eur.do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právnej zástupkyne odporcov JUDr. Aleny Gregorovej vedený v C. A., a.s., pobočka A. A., č. ú. J. B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXX. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcom trovy konania vo výške 352,64 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právnej zástupkyne odporcov Mgr. Aleny Gregorovej. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 23.03.2009 uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcami pre nedostatočné doloženie riadneho uzavretia zmluvy so všetkými náležitosťami, ktoré musí obsahovať úverová zmluva ako taká podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a aj § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže malo ísť o spotrebiteľský úver, vyhodnotil súd ako nezakladajúcu nárok navrhovateľa na úroky ani poplatky (ako bezúročný úver) a má navrhovateľ právo len na vrátenie toho, čo odporcom poskytol po odpočítaní nimi zaplatených platieb v prospech navrhovateľa. Súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporom sumu 2 306,18 eur a odporcovia zaplatili na splátkach úveru vyššiu sumu (2 656,83 eur vedená v prehľade splátok a dlhu odporcov plus navrhovateľom uznaná úhrada ďalších 30 eur). Potom na strane odporcov nejestvuje voči navrhovateľovi žiaden záväzok, naopak navrhovateľ je povinný vydať odporcom bezdôvodné obohatenie. Preto súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. V konaní úspešným odporcom priznal náhradu trov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Proti tomu rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň uplatňuje náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom a vec nesprávne právne posúdil. Tvrdí, že zmluva o úvere bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, teda má všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch a záver súdu o absencii takých náležitostí pre ktoré by bolo treba zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov nie je správny. V zmluve sa osobitne uvádza, že odporca berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, ktorú sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere, a prílohy 1-5, a že sa s nimi oboznámil, považuje ich sa dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Navrhovateľ má zato, že odporcu dostatočne upozornil na nevyhnutnosť preštudovania si nielen zmluvy o úvere, ale aj jej neoddeliteľných súčastí. Napokon predmetná úverová zmluva, napriek tomu, že je zmluvou spotrebiteľskou, je primárne zmluvou, na ktorú sa vzťahuje Obchodný zákonník (§ 497). Potom v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na tzv. všeobecné obchodné podmienky zmluvy, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe. Navrhovateľ má zato, že jeho nárok uplatnený žalobným návrhom je plne dôvodný a preukázaný. Odporcovia 1/ a 2/ podali k odvolaniu prostredníctvom ich právnej zástupkyne vyjadrenie v ktorom uviedli, že navrhovateľ odporkyni 1/ uhradil preplatok poskytnutého úveru z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 390,82 eur dňa 28.11.2014 na účet jej právnej zástupkyne a to na základe právoplatného platobného rozkazu vydaného dňa 18.09.2014 okresným súdom, ktorý sa opieral o skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere z ktorej navrhovateľ uplatňuje nároky v tomto konaní, je bezúročná a bez poplatkov. Potom navrhovateľom podané odvolanie v danej veci je nedôvodné, nakoľko sám navrhovateľ v inom konaní (v konaní o vydanie platobného rozkazu na základe návrhu odporkyne 1/) priznal, že predmetná zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín doložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody odkazuje (ods. 2). V sporovom konaní dôkazné bremeno na preukázanie nároku - pravdivosti tvrdení - zaťažuje navrhovateľa (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd konštatuje, že okresný súd opodstatnene v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť a zdôraznil, že v procese dokazovania súd považoval za dôležité, že navrhovateľ ako prílohu svojho návrhu zaslal také vyhotovenie (kópiu) úverovej zmluvy, vrátane všeobecných obchodných podmienok, ktoré okrem prvej strany bolo v ostatných častiach buď nečitateľné alebo čitateľné len s veľkými ťažkosťami (pôvodné vyhotovenie vo formáte A4 bolo zmenšené na polovičný rozmer a aj už pôvodne drobné písmo tak bolo ešte viac zmenšené) a že ani vyhotovenie uvedených listín v inom formáte, ktoré navrhovateľ opakovane doručil súdu až listom dňa 31.07.2014, teda potom než súd prvého stupňa vo veci už dňa 15.07.2014 vo veci rozhodol, nemajú vplyv na výsledok rozhodnutia, pretože iba preukazujú už skôr okresným súdom konštatovanú skutočnosť o absencii obligatórnych obsahových náležitosti zmluvy o úvere, čo v konečnom dôsledku iba potvrdzuje správnosť záveru súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého odporcom od navrhovateľa. Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 3 druhá veta § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože cit. zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 4 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. stanovuje pod písm. a) až písm. s) obligatórne (podstatné) náležitosti, ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu. Odsek 3 cit. paragrafu stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písm. a) a písm. b)), pričom zároveň stanovuje sankciu pre veriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l). Takouto výnimkou však nie je (napriek tomu že ide o zmluvu o revolvingovom úvere) nedodržanie uvedenia konečnej splatnosti úveru (písm. g) ) - uvedením presného dátumu, ktorej absenciu tiež okrem iných náležitostí vytkol okresný súd predmetnej zmluve o úvere. Preto odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami odvolateľa uvádzanými v odvolaní, pretože tieto námietky sú potom bez vplyvu na výsledok rozhodnutia v danej veci. Napokon ide o skutočnosti, ktoré boli známe súdu prvého stupňa v čase jeho rozhodovania, a s ktorými sa podrobne vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, s odôvodnením ktorého (ako je už uvedené vyššie) sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, preto ani nebol dôvod ich opakovane uvádzať v rozhodnutí odvolacieho súdu. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia 1/ a 2/, a zároveň aj vedľajší účastník vystupujúci na ich strane. Odporcovia uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 107,24 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v zložení: za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.01.2015 odmenu advokáta podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky v spojení s ust. § 14 ods. 3 vyhlášky (t.j. odmena zvýšená o 20 % z dôvodu spoločného zastupovania 2 osôb) 81,33 eur + režijný paušál 8,04 eur = 89,37 eur + 20 % DPH = 107,24 eur. Odvolací súd priznal odporcom 1/ a 2/ náhradu trov v uplatnenej výške s tým, že trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne odporcov (§ 149 ods. 1 O. s. p.) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 O. s. p. ). Vedľajší účastník náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli. Preto odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. A z hľadiska hospodárnosti konania, s prihliadnutím na skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcov zahlásil svoj vstup do konania až v pokročilom štádiu odvolacieho konania (dňa 03.10.2014 - § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014), kedy výsledok konania vo veci svedčiaci v prospech odporcov bol odvolacím súdom prijatý bez ohľadu na ne/účasť vedľajšieho účastníka na jeho strane v tomto konaní, by navyšovanie nákladov konania o trovy vedľajšieho účastníka bolo neúčelné, preto súd vedľajšiemu účastníkovi už v tomto štádiu nedoručoval návrh na začatie konanie ako vedľajší účastník žiadal. Naviac treba dodať, že odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní od počiatku zastúpení nimi zvoleným právnym zástupcom - advokátom. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.