{"guid": "c7d224e5-31e9-4457-8aa6-43e39c4f2717:51dab329-7800-49ab-af25-2114ce7268fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6313213139.2", "spisova_znacka": "15Co/432/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/432/2015 z 22. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. júna 2016, sp. zn. 15Co/432/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6313213139.2", "identifikacne_cislo": "6313213139", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51dab329-7800-49ab-af25-2114ce7268fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6313213139.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6313213139.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6313213139.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/432/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313213139
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313213139.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi T. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXX, W. W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA občianske združenie, IČO: 42 305 675, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, zast.
advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica - Nemce, o zaplatenie
246,80 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne zo
dňa 07. 04. 2015, č. k. 5C/125/2014 - 88, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,80
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 57,94 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 20,18 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, proti výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
V danom prípade  bolo predmetom konania zaplatenie 434,74 Eur  s príslušenstvom. Z tejto žalovanej
sumy bola navrhovateľovi priznaná suma 102,80 Eur. s príslušenstvom, v časti 187,94 Eur bolo konanie
zatavené z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom a návrh bol zamietnutý do sumy 144,00 Eur s
príslušenstvom. Teda navrhovateľ bol úspešný v konaní v pomere 23,6 % k celku, účastník a vedľajší
účastník vystupujúci na jeho strane mali úspech 76,4% k celku (33,12%  z titulu zamietnutia návrhu a
43,28% z titulu zastavenia konania zavinením navrhovateľa). Uvedené odôvodňuje postup súdu podľa
ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal účastník v konaní úspech len čiastočný súd
náhradu trov pomerne rozdelí. Rozdiel úspechu účastníkov predstavuje 52,8% v prospech odporcu a
vedľajšieho účastníka, teda nepredstavuje približne rovnaký úspech účastníkov v konaní, ani vyvážený
úspech účastníkov v konaní. Naopak, odôvodňuje priznanie (minimálne) 52,8% vynaložených trov
konania vedľajšiemu účastníkovi. Súd ani nevysvetlil, aký bol pomer úspechu a neúspechu jednotlivých
účastníkov konania a prečo je tento potrebné považovať za približne rovnaký a odôvodňujúci aplikáciu
ust. § 142 ods. 2 posledná veta O. s. p..



Navrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Vo vyjadrení k odvolaniu
uviedol, že odvolanie je neopodstatnené. Naviac, na podanie odvolania sa vyžaduje prejav vôle hlavného
účastníka - v tomto prípade odporcu. Nebola splnená ani podstatná podmienka vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, nakoľko odporca nedal súhlas s jeho vstupom do konania (viď. novelu § 93 O. s.
p.). Odvolací súd by mal odvolanie vedľajšieho účastníka  odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením  § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,
vo  výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil. V ostatnej
časti rozsudok nie je dotknutý.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods.
2 O. s. p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu o
trovách konania, keď vo veci aplikoval §  § 142 ods. 2  O. s. p.. Skutočnosť, z akých dôvodov pristúpil
k aplikácii tej časti tohto ustanovenia a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, je zrejmá z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté  podľa ustanovenia § 224  ods. l O. s. p. a § 142 ods. 1
O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý ale náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu  3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/125/2014", "guid": "f3440f41-cbca-4845-b86d-2c1a2a5c6887:9690ee4d-075c-4f0a-b811-523358251d96", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}