{"guid": "eb6ada43-c546-4ae7-96fb-fbcedc37a711:d5da3137-963d-4bc1-8e53-7f7142149f05", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6314010251.1", "spisova_znacka": "2To/121/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/121/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2016, sp. zn. 2To/121/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6314010251.1", "identifikacne_cislo": "6314010251", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Mikluš", "sudca_id": 1614, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-miklus-1614", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5da3137-963d-4bc1-8e53-7f7142149f05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6314010251.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6314010251.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6314010251.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2To/121/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6314010251\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314010251.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov\nMgr. Jána Bednára a Mgr. Rudolfa Ďurtu, v trestnej veci obžalovaného K. T., stíhaného pre prečin\nzvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. januára\n2016, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno, sp.zn. 3T/76/2014 zo dňa\n22.10.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného K.  T.  z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 3T 76/2014, zo dňa 22.10.2015 bol obž. K. T. uznaný vinným\nz prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2 Tr.zák. za skutok , ktorého sa dopustil tak, že\n\nako konateľ spoločnosti Agrojas s.r.o., so sídlom Humenné, Laborecká 80, zmaril uspokojenie\npohľadávky svojho veriteľa - spoločnosť Hofer s.r.o., so sídlom Prešov, vzniknutej na základe faktúry č.\n014/2007 zo dňa 12. 06. 2007, splatnej dňa 27. 06. 2007, na sumu 90.440,- Sk a faktúru č. 061/2007\nzo dňa 25. 09. 2007, splatnej dňa 09. 10. 2007 na sumu 154.700,- Sk tým, že previedol nehnuteľnosti\npatriace spoločnosti Agrojas s.r.o. na základe kúpnych zmlúv V-387/2009 zo dňa 10. 03. 2009 za kúpnu\ncenu 26.555,- € a V-315/2009 zo dňa 26. 02. 2009 za kúpnu cenu 91.981,- € na veriteľa PD Dobrá Niva\na.s., so sídlom Dobrá Niva, pričom finančné prostriedky získané z predaja týchto nehnuteľností nepoužil\nna pomerné uspokojenie pohľadávok spoločnosti Hofer s.r.o. Prešov, ale na započítanie s pohľadávkami\nlen jedného z veriteľov PD Dobrá Niva a to započítaním zo dňa 10. 03. 2009 a naviac vykonaným\nznaleckým dokazovaním z odvetvia ekonomiky bolo zistené, že obžalovaný v období od 27. 06. 2007\ndo 31. 12. 2008 uprednostnil a uspokojoval iných veriteľov a nie poškodeného, čím spôsobil spoločnosti\nHofer s.r.o. so sídlom Prešov, Tajovského 1, škodu vo výške 8.137,15 €\nZa toto konanie bol obžalovaný K. T. odsúdený podľa § 240 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na\ntrest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák.\nobžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného)\nroka.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenej\nspoločnosti Hofer s.r.o., so sídlom Prešov, Tajovského 1, škodu vo výške 8.137,15 €.\n\nV zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku cestou splnomocneného obhajcu podal odvolanie\nobž. K. T..\n\nObžalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s prvostupňovým rozsudkom  a žiada, aby bol\nspod obžaloby oslobodený postupom podľa § 285 písm. b/ Tr.por., prípadne aby súd vrátil vec súdu\nprvého stupňa na doplnenie dokazovania v zmysle § 322 ods. 1 Tr.por.\nV ďalšej časti odvolania obžalovaný cestou obhajcu uviedol, že prvostupňový súd si dal za účelom\nzistenia schopnosti splácania splatných záväzkov vypracovať znalecký posudok znalkyňou U.. S., kde\n\nzo záveru znaleckého posudku vyplýva, že tento je v značnom rozpore s vykonaným dokazovaním.\nSúd podľa názoru obhajoby nemôže nahrádzať úlohu znalca a pokiaľ mala znalkyňa pochybnosti o\nschopnosti spoločnosti Agrojas, s.r.o. plniť svoje splatné  záväzky, mala nariadiť rekonštrukciu dôkazov,\nnakoľko účtovná dokumentácia týkajúca sa finančnej situácie v danom období je archivovaná na\npríslušnom daňovom úrade. Ďalej obhajoba uvádzala, že pokiaľ prvostupňový súd v napadnutom\nrozsudku konštatoval chyby v účtovníctve za r. 2009, poukazuje na to, že tieto nemôžu zakladať trestno-\nprávnu zodpovednosť obžalovaného za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu.\n\nĎalej podľa názoru obhajoby je nesprávny záver okresného súdu, keď ho zaviazal na náhradu celej\nškody len preto, že znalkyňa nemohla určiť, v akej pomernej výške mohla spoločnosť Agrojas, s.r.o.,\nuspokojiť spoločnosť poškodenej organizácie. Tu obhajoba poukázala na Nález Ústavného súdu SR,\npodľa ktorého škodou v prípade trestného činu zvýhodňovania veriteľa je hodnota zmarenej pohľadávky\nv tej časti, ktorá by bola inak pomerne uspokojená, teda nie celá výška uplatnenej škody poškodeným.\n\nĎalej obhajoba uviedla, že spoločnosť Agrojas, s.r.o. mala svojím konaním zvýhodniť veriteľa PD Dobrá\nNiva, a.s., pričom k zvýhodneniu veriteľa podľa názoru obhajoby nedošlo. Poukázala pritom na notársku\nzápisnicu spísanú v prospech oprávneného U.. O. Z. u notára JUDr. Demiana v r. 2007 o postúpení\npohľadávok medzi U.. O. Z. a PD Dobrá Niva, a.s. V tomto smere poukázala obhajoba aj na to, že k\nvzniku záväzkov medzi obžalovaným a spoločnosťou Hofer, s.r.o. došlo až potom, čo bola u notára JUDr.\nDemiana spísaná notárska zápisnica o postúpení pohľadávok.\n\nĎalej obhajoba poukázala na Nálezy Ústavného súdu ČR , ktorým dokazovala, že je povinnosťou\nprvostupňového súdu zvažovať podmienky použitia zásady ultima ratio, teda že trestnoprávne konanie\nmá byť iba posledný právny prostriedok, ktorý má význam pre zásadu ochrany svojich práv, keď v\nprávnom štáte je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych\npráv súkromnoprávnej povahy.\n\nV závere svojho odvolania obžalovaný cestou obhajcu uviedol, že v danom prípade nedošlo zo strany\npoškodeného k vyčerpaniu prostriedkov ostatných právnych odvetví, nakoľko si poškodený svoju\npohľadávku neuplatnil ani v občiansko-súdnom konaní a neuplatnil si ju ani neskôr v konkurze a preto\nvymožiteľnosť pohľadávky v trestno-právnom konaní považuje za účelové a v rozpore so zásadou ultima\nratio. Preto sa v konečnom dôsledku domáhal obžalovaný oslobodenia spod obžaloby.\n\nNa verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, sa obžalovaný nedostavil,\npričom cestou prítomnej obhajkyne predložil súdu žiadosť, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho\nneprítomnosti. Obhajkyňa obžalovaného prítomná na verejnom zasadnutí potom v celom rozsahu\npoukázala na písomné dôvody podaného odvolania a navrhla, aby bol z tohto dôvodu obžalovaný spod\nobžaloby oslobodený.\n\nKrajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že napadnutý rozsudok považuje vo\nvšetkých jeho záveroch za správny a zákonný a preto odvolanie obžalovaného navrhol ako nedôvodné\nzamietnuť.\n\nNa podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal\nodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Dospel k záveru, že odvolanie\nobžalovaného K. T. nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal na hlavnom\npojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili\nspravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo\ni vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.\n\nV odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd v súlade s  § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol,\nktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých\nskutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a\nakými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov a to najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.\n\nKrajský súd musí konštatovať, že aj z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal\ns obhajobou obžalovaného K. T. a prečo neuveril jeho obrane, že jeho konanie nie je trestným činom.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo\nvýroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na viacerých\nhlavných pojednávaniach a aj podľa názoru odvolacieho súdu je nimi jednoznačne a nepochybne\npreukázané, že obž. K. T. ako dlžník, ktorý nebol schopný splniť svoje záväzky, zmaril  hoci len čiastočné\nuspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodnil iného veriteľa a spôsobil tak väčšiu škodu, čím spáchal\nprečin zvýhodnenia veriteľa podľa § 240 ods. 1, 2 Tr.zák.\n\nSprávne potom postupoval okresný súd, keď za takejto situácie uznal obžalovaného vinným z\nuvedeného prečinu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu podmienečne\nodložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Správne je aj rozhodnutie okresného súdu o povinnosti\nobžalovaného nahradiť poškodenej strane spoločnosti Hofer, s.r.o., Prešov, škodu vo výške 8 137,15 €.\n\nKeďže prvostupňový súd dostatočne presvedčivo a podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého\nrozsudku dôvody svojho rozhodnutia, odvolací súd si tieto závery a úvahy súdu prvého stupňa v celom\nrozsahu osvojuje a preto v ďalšom na ne odkazuje.\n\nPokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného v súvislosti s tým, že si mal prvostupňový súd dať\nvypracovať znalecký posudok U.. S., tu musí krajský súd konštatovať, že takéto dôvody odvolania\nobžalovaného nie sú správne, keďže je zrejmé, že znalecký posudok znalkyňa U.. W. S. vypracovala\nešte v prípravnom konaní na podklade žiadosti vyšetrovateľa a okresný súd ju k tomuto znaleckému\nposudku len dopočul a v tomto smere upravil závery znalkyne.\n\nPokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného v súvislosti k zvýhodňovaniu veriteľa a k tomu, že\npohľadávka oprávneného U.. O. Z. bola vytvorená ešte skôr, ako došlo k zmluve s poškodenou stranou\nHofer, s.r.o., tu krajský súd sa taktiež nestotožnil s dôvodmi odvolania, keďže je nepochybné, že\nobžalovaný odkupoval spoločnosť Agrojas, s.r.o. práve od U.. O. Z.. Pokiaľ tento oprávnený mal zamlčať\npred obžalovaným pohľadávku vo vzťahu k PD Dobrá Niva, je to záležitosťou obžalovaného, ktorý si\nzrejme žiadnym spôsobom nepreveril účtovné doklady oprávneného U.. O. Z., keď takúto pohľadávku\nprehliadol, resp. ak mu bola oprávneným zamlčaná, pretože aj podľa názoru odvolacieho súdu takáto\nokolnosť nie je možná bez toho, aby o nej obžalovaný nevedel. Je vecou dobrého hospodára strážiť si\nsvoje účty a kupovať len tie spoločnosti, o  ktorých má všetky podklady. Ak tieto podklady nemá, nesie\nza prípadné následky svoju zodpovednosť. Tento záver si krajský súd osvojil v spojitosti s pôvodným\nprvostupňovým rozsudkom okresného súdu.\n\nPokiaľ sa obhajoba opierala o nálezy Ústavného súdu ČR v súvislosti s použitím zásady ultima ratio,\nv tomto smere musí krajský súd konštatovať, že nálezy ÚS ČR sú len podporné a dokresľujú možnú\nprávnu situáciu na Slovensku, avšak pre slovenské súdy nie sú záväzné a preto v tomto smere ani nie je\nmožné sa opierať o tieto nálezy a ani sa nimi zaoberať, naviac keď je zrejmé a evidentné, že obžalovaný\nsvojím konaním úmyselne konal tak, aby zvýhodnil iného veriteľa v neprospech poškodenej strany a\ntým mu spôsobil väčšiu škodu.\nKrajský súd je preto v celom rozsahu stotožnený s prvostupňovým rozsudkom okresného súdu. Pokiaľ\nide o odvolaciu námietku obžalovaného o výške pohľadávky, ktorá mala byť obžalovaným spôsobená\npoškodenej strane, tu musí krajský súd konštatovať, že keby bol obžalovaný seriózny podnikateľ a bol\nby chcel poškodenej strane čo i len čiastočne nahradiť spôsobenú škodu, bol by tak urobil, keďže tak\nnespravil a neuhradil poškodenej strane žiadnu sumu, výrok o náhrade škody okresného súdu je aj\npodľa názoru krajského súdu správny a zákonný a ani v tejto časti nebolo potrebné preto napadnutý\nrozsudok žiadnym spôsobom meniť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže si krajský súd\nžiadny z odvolacích dôvodov obžalovaného neosvojil, ale v celom rozsahu sa stotožnil s prvostupňovým\nrozsudkom, musel odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v súlade s § 319 Tr.por. zamietnuť.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/76/2014", "guid": "87dfa365-e852-4929-94ef-66a351dd4c06:6e9cb26e-5445-4177-93fb-42fedf10680f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}