Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/170/2016 z 20. 12. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. decembra 2016, sp. zn. 41Cob/170/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6314206044.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/170/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6314206044.1 | 2016-12-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-536.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-554.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-15.odsek-2, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-548.odsek-1
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c51600f-a2cb-4235-b33e-cb4e36b4a9f2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6314206044.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/170/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206044
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314206044.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej
veci žalobcu EMOS ALUMATIC, s. r. o. so sídlom Považské Podhradie 435, 017 01 Považská Bystrica,
IČO:31 644 716, zastúpeného Mgr. Patrikom Lehockým advokátom so sídlom Centrum 27/32, Považská
Bystrica proti žalovanému METICON, a. s. so sídlom Osloboditeľov 4, 976 67 Závadka nad Hronom,
IČO:36 738 620, zastúpenému URBÁNI & Partners, s. r. o. so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica
o zaplatenie 23.598,54 eur s príslušenstvom + 8.995,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7Cb/101/2014-390 zo dňa 17. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok  Okresného súdu  Brezno č. k. 7Cb/101/2014-390 zo dňa 17. marca 2016 potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 32.594,04 eur
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23.418,36 eur od 11.1.2014 do zaplatenia a zo sumy
8.995,50 eur od 22.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhmi zo dňa 16.6.2014  si žalobca uplatnil na Okresnom súde Považská
Bystrica voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 23.598,54 eur s príslušenstvom a na  zaplatenie
sumy 8.995,50 eur s príslušenstvom z titulu zaplatenia ceny za vykonané dielo, ktoré žalobca vykonal
pre žalovaného na základe objednávky žalovaného č. 9/080/2013 zo dňa 8.11.2013, ktorú objednávku
žalovaný vyhotovil pre žalobcu na základe cenovej ponuky žalobcu. Predmetom plnenia mala byť
dodávka a montáž automatických dverí pre zákazku S. T. P. v Českej republike. Okresný súd Považská
Bystrica dňa 24.6.2014 veci žalobcu EMOS ALUMATIC proti žalovanému METICON, a. s. o zaplatenie
23.598,54 eur a o zaplatenie 8.995,50 eur postúpil ako miestne príslušnému Okresnému súdu Brezno,
ktorý uznesením zo dňa 28.10.2014 konania spojil na spoločné konanie s tým, že ďalej sa vec bude
prejednávať pod č. k. 7Cb/101/2014.

3. Súd prvej inštancie pri hodnotení zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným vychádzal z ust.
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, mal za to, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna zmluva o
dielo na základe objednávky žalovaného, ktorú žalobca potvrdil a teda došlo k dohode o predmete,
čase a cene plnenia.  Predmet plnenia bol dojednaný ako dodávka a montáž 10 kusov automatických
dverí s miestom plnenia v Českej republike na S. T. P. za dohodnutú cenu, pričom ako spôsob
zaplatenia ceny za dielo bolo dohodnuté platenie na základe faktúry v 30 dňovej lehote splatnosti.
Medzi účastníkmi nebolo dojednané, či si dielo žalovaný prevezme na základe písomného protokolu o



odovzdaní, napriek tomu došlo k vyhotoveniu protokolu o odovzdaní diela.  Časť diela, ktorú vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou zo dňa 11.12.2013 na 32.418,36 eur bola odovzdaná  žalovanému na
základe súpisu vykonaných prác, pričom za METICON, a. s. podpísal prevzatie prác F.X., za žalobcu
splnomocnená právnická osoba - dcérska spoločnosť žalobcu v Českej republike EMOS ALUMATIC,
s. r. o. konajúca prostredníctvom L.. M. G.. Súd neuznal námietku  žalovaného, že nepodpísal súpis
vykonaných prác 10.12.2013 nepodpísal oprávnený zástupca žalobcu, pretože ako uviedol konateľ
spoločnosti žalobcu, EMOS ALUMATIC, s. r. o so sídlom v Českej republike je dcérska spoločnosť
žalobcu, ktorú splnomocnil žalobca na podpis súpisu vykonaných prác. Za objednávateľa podpísal a
opatril pečiatkou súpis vykonaných prác podľa výpovede žalobcu podpredseda predstavenstva F.X.,
naviac ďalšia osoba za AVG. Skutočnosť, že za objednávateľa podpísal tento súpis vykonaných prác
F.X.alovaný nespochybnil a naviac podpis za AGV nie je podľa názoru súdu pre dokazovanie významný.
Súd ďalej uviedol, že podľa predloženej objednávky bol čas plnenia určený: „podľa požiadaviek stavby“.
Žalovaný nepreukázal, že by žalobca plnil aj napriek tomu, že si to žalovaný neželal. Žalobca uviedol,
že plnil podľa toho, ako žalovaný poskytol súčinnosť na montovanie automatických dverí a žalovaný v
priebehu konania nepreukázal, že by upozornil žalobcu na to, aby neplnil. Pokiaľ ide o vyúčtovanú cenu
za dielo, žalobca vyúčtoval cenu plnenia v zmysle objednávky v dvoch faktúrach. Vyúčtovanie ceny diela
v dvoch faktúrach dohoda účastníkov nevylučovala. Keďže si účastníci nedohodli, kedy vzniklo žalobcovi
právo fakturovať, teda vyhotoviť a zaslať faktúru, súd vychádzal z ust. 548 ods. 1 Obchod. zákonníka,
teda pokiaľ žalovaný prevzal dielo, a to prvú časť 10.12.2013 mal právo žalobcovi vystaviť faktúru
10.12.2013 a pokiaľ žalovaný prevzal druhú časť diela dňa 21.1.2014, vzniklo žalobcovi právo vyúčtovať
dodávku, ktorá bola odovzdaná 21.1.2014,teda mu vzniklo právo fakturovať týmto dňom ako vyplýva
z ust. § 548 ods. 1 Obchod. zákonníka. Ďalej súd z predložených dokladov, a to súpisu vykonaných
prác z 10.12.2013 zistil, že týmto dňom čiastočne  odovzdal žalobca žalovanému časť vykonaného
diela, teda svoju povinnosť ohľadom časti tohto diela voči žalovanému splnil. Z protokolu o odovzdaní
diela zo dňa 21.1.2014 súd  zistil, že žalobca splnil voči žalovanému svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním  ako vyplýva z textu tohto protokolu, keď za žalovaného tento
protokol podpísal L.. O. C.. Námietku žalovaného, že L.. C. nebol oprávnený konať za METICON,  a. s.
vyhodnotil tak, že žalobca nemohol predpokladať, že L.. O. C. v danom prípade nie je kompetentný a
oprávnený konať v mene METICONU, a. s. pri preberaní dodávky od žalobcu, keď v predchádzajúcich
prípadoch oprávnený bol a pri rokovaní pri celom obchodnom prípade sa správal, že je oprávnený konať
v mene METICONU, a. s. Súd vychádzal z ust. §  15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka  a vyhodnotil,
že žalobca nemohol vedieť, že L.. O. C. prekračuje rozsah svojho oprávnenia, preto žalovaného takéto
konanie L.. C. zaväzuje.

4. Čo sa týka námietky žalovaného, že vyúčtovanú cenu diela neuhradil žalobcovi preto, že plnenie zo
strany žalobcu bolo vadné, keď ako dôkaz uvádzal skutočnosť, že v júli 2014 mali dvere montované
žalobcom závady a na základe Zmluvy o servise zo dňa 20.6.2014 bol vykonaný servisný zásah na týchto
dverách, súd prihliadol pri hodnotení argumentov žalovaného aj na tú skutočnosť, že odo dňa splatnosti
faktúr a po odovzdaní a prevzatí diela žalovaný až do 20.6.2014 nereagoval, nereklamoval vady plnenia,
až 20.6.2014 po stretnutí, na ktorom žalobca oznámil žalovanému, že trvá na zaplatení, reagoval a
oznámil žalobcovi, že Súpis vykonaných prác a Protokol o odovzdaní prác nie sú pre neho hodnoverným
dokladom o vykonaní prác, a preto mu tieto faktúry nezaplatí. Podľa názoru súdu je nesporný tiež fakt, že
žalovaný vyúčtovanú cenu 32.418,36 eur faktúrou z 11.12.2013 čiastočne vo výške 9.000,--eur uhradil
bez akýchkoľvek výhrad ku kvalite plnenia žalobcu, preto bol súd toho názoru, že je  na mieste aplikovať
ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka o uznaní záväzku žalovaním aj v neuhradenej časti ceny
diela. Súd vyhodnotil Protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.1.2014 ako aj  Súpis prác zo dňa
10.12.2013 ako dôkaz o splnení záväzku žalobcu, keď z uvedených dokumentov vyplýva, že žalobca
splnil svoj záäzok voči žalovanému zhotoviť a odovzdať dielo.  Súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že
plnenie bolo vadné, naviac keď žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal a ustálil názor,
že žalobca splnil žalovanému predmet diela tak, ako bolo medzi účastníkmi dohodnuté.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej.

6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že  žalobca dielo
nezhotovil riadne a včas o čom svedčí nielen zápis zo stavebného denníka, ktorý preukazuje práce na
diele aj po termíne  splatnosti, druhej z vystavených faktúr ( t. j. po mesiaci január 2014).  Potom nemožno
čiastkové protokoly považovať za preukázanie  splnenia povinnosti riadne a včas, ale len za čiastkové



plnenie. Záverečný protokol už žalobca nevyhotovil. Tvrdenie žalobcu o vykonaní diela pre žalovaného
neobstojí, pretože ani nemohla nastať fikcia podľa ust. § 555 ods. 1 Obchod. zákonníka, podľa ktorého
splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v dohodnutom mieste. Skutočnosť, že žalobca vykonával pre žalovaného práce na
diele aj v mesiaci marec 2014 vyvracia tvrdenia žalobcu o riadnom vykonaní diela. Nárok na zaplatenie
vzniká až vykonaním diela. V konaní nebolo zistené, ktorým dňom žalobca dielo vykonal, preto nárok
na cenu diela nevznikol a ani nemohol vzniknúť  v deň, v ktorom vystavil svoje faktúry  (to má okrem
iného aj vplyv na úroky z omeškania). Uviedol, že to bol práve žalobca, kto neoprávnene zasiahol do
diela, ktoré  podľa vlastných tvrdení riadne vykonal a odovzdal  a takýto zásah do diela -  domontovanie
GPS modulu a ohrozenie bezpečnosti a funkčnosti diela znamenalo pre žalovaného povinnosť riadne
konať o to viac, že o to žiadal sám subjekt, čím sa žalobca sám právne diskvalifikoval.  Tento svedok
(A. A.) je aj štatutárom žalovaného a bol po celý čas prítomný na stavbe. Pokiaľ by žalovaný aj teóriu o
riadnom vykonaní diela pripustil, potom je zrejmé, že neoprávneným zásahom žalobcu  (domontovanie
GPS modulu) bez akéhokoľvek oprávnenia, vedomosti a súhlasu žalovaného ako objednávateľa dielo
zákonite prestalo byť riadne vykonaným dielom aj pokiaľ by predtým riadne vykonané bolo. Žalovaný
na list žalobcu o pozastavení servisných prác a prehliadok automatických dverí oznámil  listom zo
dňa 20.6.2014, že predmet ich plnenia nie je funkčný. Na tento list žalobca nijako nereagoval.  Ďalej
uviedol, že pokiaľ ide o postup žalobcu, tento jasne vedel, kto je štatutárom žalovaného, a preto neobstojí
ani záver súdu o tom, že L.. C. podpísal dokument pre žalobcu - L.. C. riešil veci technické, o čom
svedčí skutočnosť, že nepodpisoval ani objednávku diela u žalobcu, pričom sám žalobca mohol v
prípade potreby komunikovať so žalovaným prostredníctvom štatutárov, ale sám postupoval tak, že
rôzne doklady podpisovali iné subjekty - EMOS Český Těšín. Z výpovede svedka C. jasne vyplýva,
že tento nebol zamestnancom žalovaného a nebol ani štatutárom. Rovnako z jeho výpovede ako aj
z výpovede svedka A. vyplynulo, že dielo nebolo riadne vykonané ani v mesiaci február 2014. Na
pojednávaní dňa 24.9.2015 jasne svedok uviedol, že v obchodných vzťahoch nevystupoval.  Použitie
§ 15 Obchodného zákonníka na tento prípad neobstojí, pretože L.. C. nerobil žiadne právne úkony
za žalovaného a to v žiadnom štádiu prípadu. Objednávku robila úplne iná osoba, preto žalobca vo
vzťahu k osobe L.. C. nemal žiadny dôvod predpokladať jeho oprávnenosť na právne úkony - keďže pri
písomnom právnom úkone sa vyžaduje písomné splnomocnenie, neobstojí záver, že by bol L.. C. na
niečo také oprávnený.  Žalovaný ďalej poukázal na ust. § 537 Obchod. zákonníka s tým, že z výpisu
zo stavebného denníka z 25.3.2014 jasne vyplýva, že sa zhotovuje dielo v istom čase, ktorý však
nezodpovedá fakturácii a tvrdenému ukončeniu diela. Tento dôkaz súd nevyhodnotil správne. Pokiaľ ide
o prehlásenie z 24.6.2015, toto je nepoužiteľné pre tento prípad - jedná sa o dôkaz zabezpečený účelovo
žalobcom, pričom žalobca je v právnom vzťahu so žalovaným a vo vzťahu k nemu odmietol vykonávanie
servisných prác. To, že nejaké servisné práce vykonával pre iný subjekt, nie je vôbec rozhodné, pretože
tu sa jedná o iný právny vzťah, než je predmetom sporu.  Rozhodné je, že žalobca nenaplnil zmluvu
o dielo, lebo pre žalovaného nemá dodávka a montáž tú hodnotu, ktorú má aj so servisnými prácami,
ktoré žalobca vykonávať odmietol. Rozhodujúci pre posúdenie  „riadnosti“ plnenia je čas do 20.6.2014,
po tomto čase totiž platí, že žalobca servisné prehliadky pre žalovaného neurobil tak, ako to uviedol
vo svojom liste zo 17.6.2014. Uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď konštatoval, že
uveril žalobcovi a iný dôkaz nebol predložený, pretože abstrahuje jednak od výpovede  svedka A. ako aj
od výzvy z 20.6.2014 od spoločnosti GEMO, ktorá tvorí  súčasť spisu, z ktorej vyplýva, že dielo je vadné
a nefunkčné. Vyššie uvedeným záverom preto bránia iné dôkazy, ktoré vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu jeho
tvrdenia spochybňujú. Ďalej uviedol, že napáda rozsudok pre nesprávnosť ohľadne úrokov z omeškania,
ktorú časť považuje za nesprávnu s ohľadom na doterajšiu argumentáciu vzhľadom na to, že ak úrok
z omeškania bol odvodený z faktúr žalobcu, nezodpovedá obsahu dojednania. Ak súd na jednej strane
dospel k záveru, že dielo bolo vykonané v niektorom dni, omeškanie žalovaného nemôže nastať pred
týmto dňom. Úroky z omeškania od  11.1.2014 aj od 22. 2.2014 neobstoja, pretože do omeškania sa
žalovaný nemohol dostať v oboch týchto časoch, nakoľko je zrejmé, že minimálne pri jednom z nich
dielo hotové nebolo  (žalovaný tvrdí, že nebolo hotové riadne ani v jednom prípade). Žalovaný uviedol,
že podľa textu objednávky je zrejmé, že mala byť vystavená faktúra, t. j. jedna a nie viac. Inak by bol
použitý termín faktúry, preto žalobca postupuje v rozpore s obsahom právneho vzťahu a priznanie úrokov
z omeškania je preto nesprávne. Žalobca  nerešpektoval písomnú objednávku ani čo do ceny diela a
splatnosti, ktorá mala nastať v 30-dňovej lehote splatnosti faktúry . Zmluvné strany sa nedohodli na
čiastkovej fakturácii a ani na čiastkovom plnení. V spojitosti s týmto je rozsudok nepreskúmateľný a
nárok na úroky z omeškania v dvoch termínoch sú v rozpore s obsahom záväzku účastníkov i v prípade,
ak by bol nárok žalobcu daný. Žalovaný má za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z
nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia, preto navrhol, aby Krajský súd



v Banskej Bystrici odvolaniu žalovaného vyhovel, rozsudok Okresného súdu Brezno zmenil a návrh
žalobcu zamietol alebo rozsudok Okresného súdu Brezno zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že námietky žalovaného  uvedené v odvolaní považuje za
právne bezvýznamné, ktorými účelovo sleduje zbavenia sa zodpovednosti zo záväzkoprávneho vzťahu.
V priebehu konania bolo dostatočne preukázané, ako došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o dielo, ako
aj k riadnemu odovzdaniu  diela. Prvostupňový súd správne vec po právnej stránke posúdil.  Uviedol, že
ako vyplýva z objednávky diela žalovaným, kde nebol termín plnenia nijak presnejšie určený, nemožno
o neskorom zhotovení diela nehovoriť, pretože samotný žalovaný bol zhotoviteľom hliníkových stien, na
ktoré žalobca mohol namontovať svoje výrobky až po ich fyzickom osadení na stavbe žalovaným. Pokiaľ
ide o pôsobenie L.. C. vo firme vo vzťahu k tejto a iným predtým realizovaným zákazkám, nebol dôvod
jeho kompetentnosť spochybňovať už z pohľadu postavenia vo firme v zmysle vizitky  „F. C. S.“, ktorou sa
prezentoval ako aj v písomnej komunikácii bola vždy priložená pri komunikácii v elektronickej podobe. On
bol práve tou spojkou, ktorý jednal so žalobcom aj o veciach netechnických, on pripravoval objednávku,
kto pri ukončovaní zákazky od nás  žiadal zaslanie certifikátov a ďalšej sprievodnej dokumentácie
diela a zároveň tieto doklady pripravoval na posunutie v reťazci dodávateľov, v tomto prípade zrejme
pre AVG group  (ČR) alebo GEMO Olomouc. Uviedol, že dielo bolo riadne odovzdané ako celok
dňa 21.1.2014, žalobca vykonal školenie obsluhy automatických dverí  a umožnil žalovanému s takto
vykonaným dielom nakladať. Je zrejmé, že v odvolaní žalovaný nepoukázal na žiadnu skutočnú vadu
alebo neúplné zistenie skutkového stavu prvostupňovým súdom, a preto je podané celkom nedôvodne
a bez právneho dôvodu pripúšťajúceho odvolanie. Uviedol, že žalovaný nikdy dielo nereklamoval, preto
žalobcovi nemohla vzniknúť povinnosť odstraňovať vady diela, ak by nejaké boli. Dielo bolo od jeho
odovzdania a  naďalej je plne funkčné, čo bolo písomne potvrdené aj samotným S. T. P. ako jeho
prevádzkovateľom. Žalovaný svoj záväzok uznal, a to dvakrát, vykonaním čiastočnej úhrady ceny diela
dňa 31.3.2014 vo výške 9.000,--eur v zmysle § 323 ods. 2 s poukazom na §  407 ods. 3 Obchod.
zákonníka a tiež potvrdením inventarizácie  účtovného zostatku  predmetnej pohľadávky k 31.12.2014.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne
správny potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34  zák. č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)  prejednal odvolanie v rozsahu  danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc
viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval
za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP  odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP  ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody

11.  Podľa § 383 CSP  Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

12. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 32.594,04 eur s príslušenstvom. Základnou odvolacou námietkou
žalovaného bolo tvrdenie, že dielo nie je riadne vykonané, preto nemohol žalobcovi vzniknúť nárok
na zaplatenie ceny diela, dielo je nefunkčné, preto  nárok na plnenie žalobca nemá.  Ďalšia námietka
žalobcu smerovala k tomu, že L.. C. nie je osobou oprávnenou robiť právne úkony za žalovaného a
tiež skutočnosť, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania, keďže podľa žalovaného dielo nebolo
hotové  riadne ani v jednom prípade. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami konštatuje, že
tieto nemôžu viesť k záveru o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho  súdu došlo k
zopakovaniu alebo doplneniu  dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade



preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe
podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom
rozsahu  skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191
ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi
rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

14. Odvolací súd zhodne s právnym názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, a to na základe objednávky žalovaného, na ktorej je
uvedený podpredseda predstavenstva F.X.. Predmetom objednávky bola dodávka a montáž výrobkov
podľa cenovej ponuky žalobcu 1200/13 JaPa v počte 10 kusov konštrukcií a v celkovej hodnote 34.456,--
eur bez DPH. Termín dodania bol uvedený s ohľadom na ponuku a požiadaviek stavby, cena je vrátane
dopravy na mieste dodania, miesto dodania a realizácie S. T. P., platba: faktúra so splatnosťou 30
dní. V konaní bolo preukázané, že dňa 10.12.2013 bol medzi účastníkmi konania podpísaný Súpis
prevedených prác, podľa ktorého boli  ku dňu 10.12.2013 na zákazke T. P. objednávateľa  METICON,
a. s. Závadka nad Hronom zhotoviteľom (žalobcom) prevedené práce: dodávka, montáž a odskúšanie
automatických posuvných dverí v počte  6 kusov v celkovej sume 27.015,30 eur bez DPH s tým, že na
výzvu objednávateľa   (žalovaného) dôjde k montáži ostatných prvkov diela, napojenie dverí na EPS a
na pevný  prívod napätia a následne tiež k zaškoleniu obsluhy automatických dverí. Dňom uskutočnenia
zdaniteľného plnenia je 10.12.2013. Súd prvej inštancie zistil, že predmetný súpis prevedených prác
podpísal za žalovaného F.X., v tom čase podpredseda predstavenstva žalovaného, ktorú skutočnosť
žalovaný nespochybnil. Na súpise sa nachádza aj pečiatka žalovaného. K predmetnému súpisu bola
vystavená faktúra č. 20130873 na sumu 32.418,36 eur s DPH  splatná dňa 10.1.2014 (v súlade dobou
splatnosti 30 dní uvedenej v objednávke), na ktorú skutočnosť poukazoval aj žalovaný v odvolaní,
keď tvrdil, že splatnosť mala nastať v 30-dňovej lehote. V objednávke žalovaný ako termín dodania
uviedol: „s ohľadom na ponuku a požiadaviek stavby“. Neobstojí potom tvrdenie F.X. v liste z 20.6.2014
adresovanom žalobcovi, že si žalovaný dodávku objednal ako celok, čo z vyššie uvedeného termínu
dodania nevyplýva a neobstojí ani tvrdenie, že k ukončenej dodávke každý dodávateľ vyhotoví preberací
a odovzdávací protokol, ktorým objednávateľ potvrdí riadne prevzatie objednávky - diela s  prípadným
súpisom nedorobkov, ak to stav dodávky - diela umožňuje, ktorá skutočnosť z predmetnej objednávky z
8.11.2013 nevyplýva.  Žalobca preukázal, že  z faktúry č. 20130873 mu žalovaný uhradil  sumu 9.000,--
eur bez akýchkoľvek výhrad ku kvalite plnenia žalobcu, z čoho potom správne súd prvej inštancie vyvodil
záver, že  podľa ust. § 407 ods. 3 Obchod. zákonníka platí, že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok
má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj
zvyšok záväzku.

15. Už v samotnom súpise prevedených prác si žalovaný vymienil, že až na jeho výzvu dôjde k montáži
ostatných prvkov diela, k napojeniu dverí na EPS a pevný prívod napätia a taktiež k zaškoleniu obsluhy
automatických dverí. V spise sa nachádza aj  potvrdenie súpisu vykonaných prác adresované žalobcovi
L.. O. C. - F. C. S. u žalovaného, ktorý dňa 18.12.2013 zaslal  konateľovi žalobcu email s textom
„pozdravujem pán Y., v prílohe Vám zasielam súpis prác potvrdený“.   Aj na základe uvedených dôkazov
dospel odvolací súd k záveru, že  aj takáto forma čiastkového plnenia medzi účastníkmi konania bola
možná,  čomu uvedené dôkazy  nasvedčujú.

16. V spise sa nachádza aj Protokol o odovzdaní diela na základe objednávky č. 9/080/2013, v ktorom
zmluvné strany v zastúpení L.. W. Y. za žalobcu a L.. O. C. za žalovaného písomne potvrdili odovzdanie
a prevzatie diela vykonaného na základe objednávky č. 9/080/2013:  dodávku a montáž výrobkov
podľa cenovej ponuky 1200/13 JaPa na zákazku: T. P.. Pri odovzdaní diela neboli zistené žiadne vady.
Zastúpené strany prehlásili, že dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou o dielo a odovzdané dielo je
funkčné a spĺňa podmienky STN a certifikácie. Protokol o odovzdaní diela bol podpísaný dňa 21.1.2014.
Súčasťou bola faktúra č. 20140031 vystavená dňa 21.1.2014, splatná dňa 21.2.2014 na sumu 8.995,50
Eur s DPH, v ktorej je presne vyšpecifikované, čo je predmetom fakturácie. Na námietku žalovaného, že
L.. C. nebol oprávnený konať za žalovaného,  podľa názoru súdu  žalobca nemohol predpokladať, že L..
O. C. nie je kompetentný a oprávnený konať v mene žalovaného pri preberaní dodávky od žalobcu, keď
v iných prípadoch (podľa dokladov založených v spise) oprávnený bol a pri rokovaní ohľadne predmetnej
zmluvy o dielo sa správal, že je oprávnený konať v mene žalovaného, keď súd prvej inštancie vychádzal
z ust. § 15 ods. 1, 2 Obchod. zákonníka. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na vyššie citovanú
emailovú komunikáciu L.. O. C., keď to bol práve on, kto poslal žalobcovi konkrétne L..  W. Y. potvrdený
súpis prác, ktorý za žalovaného podpísal  F. O.. Správne potom súd prvej inštancie vyhodnotil, že



žalobca nemohol vedieť, že L.. C. presahuje rozsah svojho oprávnenia, preto žalovaného takéto konanie
L.. C. zaväzuje.

17. Čo sa týka  námietky žalovaného, že dielo žalobca nezhotovil riadne a včas, dielo bolo vadné, že
žalovaný upozornil na nefunkčnosť diela, ktoré podľa jeho názoru nebolo riadne zhotovené, odvolací
súd uvádza, že žalobca nikdy  po odovzdaní a prevzatí diela žiadne vady diela nereklamoval a nevyplýva
to ani z listu  žalovaného žalobcovi z 20.6.2014.  V liste žalovaný uvádza, že pre vystavenie faktúry je
nevyhnuté dielo - dodávku ukončiť a hlavne riadne odovzdať u objednávateľa presne podľa objednávky
METICON, a. s. č. 9/080/2013. Dielo - dodávku je nevyhnutné odovzdať preberacím a odovzdávacím
protokolom a hlavne musí byť riadne funkčné a bezpečné spolu s príslušnými dokumentmi. Predtým ako
boli predmetné faktúry, ktoré sú predmetom sporu vystavené, bol podpísaný jednak Súpis prevedených
prác podpísaný  žalobcom a podpredsedom predstavenstva žalovaného, kde bolo potvrdené, že ku dňu
10.12.2013 boli žalobcom prevedené práce : dodávka, montáž a odskúšanie automatických posuvných
dverí v počte 6 kusov s tým, že časť predmetnej faktúry viažucej sa k tomuto odovzdaniu diela žalovaný
aj uhradil a zároveň dňa 21.1.2014 bol podpísaný Protokol o odovzdaní diela, kde obe zastúpené strany
prehlásili, že dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou o dielo a odovzdané dielo je funkčné a spĺňa
podmienky STN a certifikácie.  Z uvedeného je zrejmé, že dielo bolo odovzdané  v súlade s objednávkou
tak, ako uvádza žalovaný v predmetnom liste. Čo sa týka ďalšej námietky žalovaného, ktorý tvrdil, že
plnenie žalobcu bolo vadné a ešte v marci  sa na stavbe vykonávali opravy, v celom rozsahu sa odvolací
súd so závermi súdu prvej inštancie k týmto námietkam žalovaného stotožnil.

18. Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky  žalovaného uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú
v napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

19. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal  sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne
svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je
dostatočné, logické, presvedčivé  a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne
otázky v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie  plne v súlade s procesnými  zásadami
formulovanými vo vtedy platnom a účinnom  Občianskom súdnom poriadku.

20.  Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1,2 CSP ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný má voči žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

22. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

23. Rozhodnutie  bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).