{"guid": "7c5c3453-ef43-487c-9abe-766015aab534:93562f24-870f-42a4-9f63-4b13a110b9af", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6314207618.1", "spisova_znacka": "12CoP/47/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/47/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 12CoP/47/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6314207618.1", "identifikacne_cislo": "6314207618", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Katarína Katková", "sudca_id": 1637, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-katkova-1637", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93562f24-870f-42a4-9f63-4b13a110b9af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6314207618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6314207618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6314207618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12CoP/47/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6314207618\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314207618.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a\nčlenov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Márie Rišiaňovej, vo veci starostlivosti o maloleté\ndeti E. T., nar. XX. XX. XXXX a H. T., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., deti rodičov - matky E. T., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom W. XX/XX, XXX XX M. T., právne JUDr. Ivetou Horváthovou, Advokátska kancelária so sídlom\nB. Němcovej č. 1, 977 01 Brezno a otca H. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. X, XXX XX T. T., právne\nzastúpeného JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou Advokátska kancelária so sídlom ČSA 25, 974 01\nBanská Bystrica, v konaní o zníženie výživného, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného\nsúdu Brezno č. k. 8P/167/2014-138 zo dňa 08. 10. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým\nrozsudkom zo dňa 08. 10. 2015 návrh otca na zníženie výživného zamietol (prvý výrok). O náhrade\ntrov prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\n(druhý výrok).\nZ odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa otec\nmaloletých detí (ďalej len“otec“) domáhal zníženia výživného na maloletú E. zo sumy 132,78 Eur\nmesačne na sumu 100,- Eur mesačne a na maloletého H. zo sumy 132,78 Eur mesačne na sumu 90,-\nEur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.\nOkresný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2007-78 zo dňa 14.\n11. 2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/23/2008-103 zo dňa 11.\n03. 2008 bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode boli obidve maloleté deti zverené do\nosobnej starostlivosti matky maloletých detí (ďalej len „matka“). Otcovi bola uložená povinnosť prispievať\nna každé maloleté dieťa výživným vo výške 4.000,- Sk (132,78 Eur) a z uvedenej sumy poukázať sumu\n1000,- Sk (33,19 Eur) mesačne na osobitný účet každého dieťaťa. Zároveň  bol upravený styk otca\ns maloletými deťmi. V období predchádzajúcej úpravy výživného maloletá E. navštevovala X. ročník\nzákladnej školy. Bola zdravá, navštevovala L. ambulanciu, bola vo M. J.. Maloletý H. navštevoval X.\nročník základnej školy, bol zdravý.\nMaloletá je t.č. študentkou J. K.P. vo W.. Je ubytovaná na internáte. Mesačne matke vznikajú pravidelné\nvýdavky v súvislosti s ubytovaním maloletej - 30,- Eur, za raňajky a večere na internáte 35,- Eur, za\nobedy v školskej jedálni 27,- Eur, vreckové mesačne 50,- Eur, cestovné 20,- Eur mesačne, so štúdiom,\nso zdravotným stavom (navštevuje L., Z. ambulanciu, používa R., má založený W. I.). Maloletá je\n\nregistrovanou H., venuje sa P., matke vznikajú výdavky s jej športovou činnosťou vo výške 50,- Eur\nmesačne, so sústredeniami vo výške 200,- Eur, s pretekmi, s kúpou P., oblečenia v súvislosti s P..\nMaloletý H. má t.č. XX rokov. Matke vznikajú výdavky s jeho výživou, návštevou školy, so zdravotným\nstavom (má H. F., má založený W. I., nosí Z., používa R., navštevuje Z. ambulanciu, M. ambulanciu,\natď.), so záujmami (je členom M. P.).\nMatka platí i jednorazové výdavky s nákupom školských potrieb, so zdravotným stavom, záujmami\nmaloletých detí.\n\nOtec v čase predchádzajúcej úpravy výživného pracoval v I. ako R. E. F. H.. V čase rozhodovania\nodvolacieho súdu bol vedený ako dočasný zamestnanec a nevykonával pracovnú činnosť pravidelne.\nBýval trojizbovom rodinnom dome. Bol vlastníkom E., vlastnil osobný automobil I. O. V období od apríla\n2007 do apríla 2008 mal spolu príjem  vo výške 23.075,47 libier.\nOtec dňa XX. XX. XXXX bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej utrpel obojstranné pomliaždeniny\nH., vážne poranenie hlavy s krvácaním v H.Z. D. E., mnohonásobné poranenie mäkkých tkanív na tvári,\nporanenie mäkkého tkaniva na Q.A. a vážne poranenie prednej časti B. so zlomeninami H. M. H., hlavy\na krku X. a X.. E. kosti a dislokáciu X. a X.E. P.. Jeho stav sa zlepšuje. Podľa tvrdení otca nemôže\nvykonávať prácu R. P. C., jedine príležitostné práce, preto sa jeho príjem znížil o tretinu, mesačne má\ncca 400,- libier. Otec mal príjem v období od apríla r. 2013 do apríla r. 2014 vo výške 5.619,52 libier a\nza obdobie od apríla r. 2014 do apríla r. 2015 vo výške 6.426 Eur. Otec má mesačne výdavky, a to: za\nprenájom nehnuteľnosti platí týždenne 80,- libier, za stravu 120,- libier, za mobil 30,- libier, za lieky 25,-\nlibier. Polročne platí daň za auto 126,- libier. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Je vlastníkom osobného\nautomobilu E. H.. Nepribudla mu vyživovacia povinnosť.\nMatka maloletých detí bola v čase predchádzajúcej úpravy výživného živnostníčkou - P. a pracovala aj\nako K.. Mala dve vyživovacie povinnosti. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Q. S., nar.\nXX. XX. XXXX. Aktuálny príjem matky je rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne a prídavky na tri\nmaloleté deti vo výške 70,56 Eur. Žije v spoločnej domácnosti s partnerom I. S.. Je konateľom a zároveň\nzamestnancom spoločnosti P. T.. Jeho príjem je 190,- Eur mesačne.\nOtec v konaní tvrdil, že vykonáva práce príležitostne, v dôsledku čoho sa mu znížil príjem. Podľa názoru\nokresného súdu, otec nepreukázal, že by kvôli utrpenému úrazu nemohol vykonávať prácu R. E. P. C..\nOtec je schopný viesť osobné motorové vozidlo, absolvoval v lete r. 2014, r. 2015 s maloletými deťmi\nniekoľkodňový S. na U., rôzne výlety v zahraničí H. (v C., v J.). Ďalej nepreukázal, že sa mu zhoršil\nzdravotný stav v dôsledku čoho nie je schopný vykonávať pracovnú činnosť.\n\nPrvostupňový súd považoval za adekvátne zvýšené náklady v súvislosti s potrebami maloletých detí a\nich športovými aktivitami.\n\nProti rozsudku okresného súdu otec podal v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal na to, že zníženie\nvýživného odôvodnil zmenou pomerov na jeho strane, a to hlavne zmenou svojho zdravotného stavu v\ndôsledku úrazu, v dôsledku ktorého stratil schopnosť vykonávať naďalej profesiu R. E. P. H.. Z uvedených\ndôvodov došlo u neho k podstatnému zníženiu jeho príjmu. V čase predchádzajúcej úpravy výživného\nv roku 2008 jeho príjem bol vo výške 21 155,47 libier, po úraze dňa 15. 09. 2013 predstavoval jeho\npríjem za obdobie apríl 2013 až apríl 2014 sumu 5 619,52 libier a od apríla roku 2014 až do apríla\n2015 sumu 6 426,- libier, keďže vykonáva príležitostné práce. Podľa jeho názoru došlo na jeho strane k\npodstatnej zmene, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia ohľadne výšky výživného pre maloleté\ndeti. Vytkol okresnému súdu, že podrobne vyhodnotil zmenu pomerov na strane maloletých detí i matky,\navšak pri ňom sa obmedzil iba na konštatovanie jeho príjmu, zdravotného stavu a na poukázanie na\njeho istú životnú úroveň. Z potvrdení, ktoré predložil okresnému súdu o jeho zdravotnom stave zo dňa\n09. 05. 2014 a 27. 03. 2015 vyplýva, že utrpel vážne zranenia, okrem iných aj vážne poranenie hlavy\ns krvácaním v H.Z. D. E., pričom by nemal viesť motorové vozidlo. Pokiaľ šoféruje osobné motorové\nvozidlo a vykonáva rôzne športové aktivity, robí to ako súkromná osoba na vlastné riziko a tieto aktivity\nnemajú nič spoločného s jeho schopnosťou vykonávať profesiu R. W. H.. Okresný súd nezdôvodnil, z\nakých úvah dospel k jeho reálnemu príjmu. Rozhodnutie okresného súdu považuje za nepreskúmateľné\ni v súvislosti s jeho povinnosťou prispievať na tvorbu úspor maloletým deťom.\n\nKolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že navrhuje rozsudok prvostupňového\nsúdu potvrdiť a odvolanie otca „zamietnuť“. Podľa jeho názoru je v možnostiach a schopnostiach\notca prispievať na maloleté deti výživným určeným rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.\n\n8P/167/2014-138 zo dňa 08. 10. 2015. Podľa jeho názoru otcom navrhované zníženie výživného nie je\nv prospech a v záujme maloletých detí.\n\nMatka vo vyjadrení navrhla, aby odvolací súd odvolanie otca v celom rozsahu zamietol, pretože jeho\nodvolanie nie je v súlade s preukázaným skutkovým a právnym stavom. Otec zníženie výživného\nodôvodňoval jeho nepriaznivým zdravotným stavom v dôsledku úrazu, od ktorého uplynulo XX\nmesiacov. Podľa jej názoru otec nepreukázal, či a do akej miery sa zhoršil jeho zdravotný stav, aké sú\njeho obmedzenia súvisiace s pracovnou spôsobilosťou, ani žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že\njeho zdravotný stav mu bráni pracovať na plný úväzok v akomkoľvek zamestnaní. Má za to, že zdravotný\nstav otca sa zlepšil, nemusí vykonávať len príležitostné práce a netrpí takými zdravotnými ťažkosťami,\naby mu bol odňatý vodičský preukaz. I z predložených dokladov o jeho príjme vyplýva, že jeho príjem\nje vyšší ako jej. Podľa jej názoru otec má iné príjmy, ktoré nevie preukázať vzhľadom na pobyt otca\nv zahraničí. Zdôraznila, že od poslednej úpravy výživného uplynulo sedem rokov, v dôsledku čoho sa\nzvýšili výdavky na maloleté deti, súvisiace so štúdiom, zdravotným stavom maloletých detí, osobnými\npotrebami na uspokojovaní, na ktorých sú povinní podieľať sa obaja rodičia. Potreby maloletých detí\nuspokojuje v rozsahu vyššom než otec, ktorý neprispel na žiadne mimoriadne výdavky detí. I v období\npriaznivého zdravotného stavu otec neprispieval na výživu maloletých detí výživným v súlade so súdnym\nrozhodnutím, za čo bol odsúdený trestným rozkazom. Následne po vyplatení dlžného výživného v sume\n1 991,46 Eur bol oslobodený spod obžaloby. Od posledného pojednávania jej vznikli ďalšie náklady,\npretože maloletá navštevuje J. K.P. vo W. a bolo potrebné v súvislosti s jej záujmami kúpiť notebook\nza 400,- Eur, fotoaparát B. za 230,- Eur. V budúcnosti chce nasporené peniaze z úspor maloletých detí\nso súhlasom súdu použiť na operácie ich očí a ďalšie štúdium. Otec sa na výchove maloletých detí\nnepodieľa žiadnou formou. Absolvuje s nimi výlety dvakrát do roka. V konaní pred prvostupňovým súdom\nbolo preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí a taktiež  aj na jej\nstrane. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdil.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec prejednal v rozsahu podľa ustanovenia § 212\nods.  2 písm. a) O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. potvrdil z týchto dôvodov:\n\nPodľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej aj „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem\nvýživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene\npomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n\nPri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v\nčase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného\nrozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa rozumie výrazná zmena tých\nokolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia\nsúdu o výživnom.\nZávažnejšia zmena okolností môže spočívať buď v zmene subjektívnych i objektívnych skutočností,\nktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov,\nzmenou potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechodom medzi jednotlivými\nstupňami školského systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou zamestnania, dlhodobou\npráceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím spôsobilosti dieťaťa\nsamostatne sa živiť a pod.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu (§ 219\nods. 2 O.s.p.), ktoré je dostatočne podrobné a zároveň je i jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, a teda\nspĺňa zákonné podmienky odôvodnenia uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že v čase predchádzajúcej\núpravy výživného pre maloleté deti (v r. 2007), maloletá E. navštevovala C. ročník základnej školy a\nmaloletý H. H. ročník základnej školy. Je nesporné, že na strane maloletých detí došlo k podstatnej\nzmene pomerov. Maloletá E. má t.č. XX  rokov, je študentkou J. K.P. a maloletý H. je vo veku XX  rokov,\nje žiakom X. ročníka základnej školy.\n\nJe nepochybné, že výdavky spojené s výživou maloletých detí  od poslednej úpravy vzrástli, čo je to\nobjektívne dané jednak všeobecným nárastom všetkých nákladov, nárastom nákladov na ich výživu a\nna uspokojenie ich osobných potrieb, ktoré  sa prirodzene zvýšili i  v súvislosti s ich vekom, potrebami,\nzdravotným stavom, športovými záujmami maloletých detí. Z toho logicky vyplýva, že v tomto prípade\nexistuje základný zákonný dôvod na zvýšenie výživného na strane maloletých detí.\n\nOdvolací súd zdôrazňuje, že súd pri rozhodovaní o určení (znížení) výživného v primárnej snahe\nzabezpečiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa musí (v súlade s § 75 ods. 1 ZR) skúmať aj\nkonkrétne dôvody zníženia, resp. dlhodobejšie nízkeho príjmu povinného rodiča, t.j. musí skúmať či\nk tomu, že dosahuje nižší príjem došlo na základe objektívnych okolností, ktoré nemohol ovplyvniť\n(napr. nepriaznivý zdravotný stav spôsobujúci vysoký stupeň invalidity a pod.), alebo na základe\nokolností, ktoré majú subjektívny alebo prevažne subjektívny charakter, teda ktoré mohol ovplyvniť\nsvojím konaním alebo správaním. Okrem toho, pre posudzovanie schopností a možností povinného\nrodiča nie je rozhodujúci len jeho skutočne dosahovaný príjem, ale je nutné zohľadniť aj jeho kvalifikáciu,\nnadobudnuté pracovné skúsenosti, ale i vôľu a snahu dosiahnuť čo najvyšší príjem. Zákonná úprava\nkladie dôraz na povinnosť každého rodiča upraviť si svoje osobné a zárobkové pomery tak, aby v prvom\nrade bol schopný plniť si riadne a včas vyživovaciu povinnosť voči svojim nezaopatreným potomkom.\n\nV posudzovanej veci musí odvolací súd (zhodne s názorom prvostupňového súdu) konštatovať, že otec\nv priebehu celého konania neuviedol žiadnu okolnosť, ktorá by preukázala, že nemôže vykonávať stálu\nprácu s pravidelným príjmom. Inak povedané, v rámci prvostupňového konania a ani v rámci odvolacieho\nkonania nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by objektívne preukázal, že vyvíja konkrétne úsilie zabezpečiť\nsi pravidelné zamestnanie a teda pravidelný príjem. Jeho zdôvodnenie tohto prístupu uvedené v odvolaní\npovažuje odvolací súd za účelové. Je nesporné, že otec v r. XXXX  utrpel úraz, avšak v konaní nebolo\npreukázané relevantnými dôkazmi (napr. znaleckým posudkom), že by otec kvôli zdravotnému stavu\nmohol vykonávať práce iba v obmedzenom rozsahu, eventuálne v dôsledku nepriaznivého stavu došlo\nku skončeniu pracovného pomeru u zamestnávateľa, ktorý ho zamestnával i v čase predchádzajúcej\núpravy výživného, a preto dosahuje nižší zárobok. Zároveň otec v konaní nepredložil listinné dôkazy\nohľadne svojej pracovnej činnosti po úraze (pracovné zmluvy, špecifikáciu zamestnávateľov, druh\npráce, obdobia výkonu pracovnej činnosti, príjem od toho-ktorého zamestnávateľa zvlášť, spôsoby a\ndôvody skončenia pracovných pomerov). Keďže otec v konaní nepreukázal, že vyvíja konkrétne úsilie\nzabezpečiť si pravidelné zamestnanie (pričom je schopný a ochotný vykonávať brigádnickú činnosť),\nmožno konštatovať, že v nepriaznivej finančnej situácii je nie z objektívnych ale subjektívnych dôvodov a\ntento stav nemôže byť v žiadnom prípade v neprospech maloletých detí. Odvolací súd poukazuje na to,\nže už v odvolacom konaní (v čase predchádzajúcej úpravy výživného) otec deklaroval zníženie svojho\npríjmu v dôsledku vykonávania príležitostných prác. Ďalej zo špecifikácie pravidelných mesačných\nvýdavkov otca je možné ustáliť, že má vyššie výdavky, než je ním deklarovaný príjem, z čoho je možné\nvyvodiť, že jeho príjem je vyšší, než ním deklarovaný príjem.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu konštatuje, že zmena\npomerov na strane otca neodôvodňuje zníženie výživného pre maloleté deti určené súdnym rozhodnutím\n(vrátane výživného na tvorbu úspor). Odvolací súd zdôrazňuje, že primárnou povinnosťou otca v rámci\njeho rodičovských povinností  je plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom.\n\nNa základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne\nsprávny, preto ho podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nPri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v\nspojení s  § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a na základe toho rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože toto konanie mohlo začať i bez návrhu.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/167/2014", "guid": "e6da880f-2095-4acf-bfec-4b45faccbc85:4952f5cf-12e4-4419-80b8-54a88d9f56d1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}