Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/627/2015 z 25. 10. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 15Co/627/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6314208381.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/627/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6314208381.1 | 2016-10-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie Citované ustanovenia: § 799 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/604df097-0554-4a1c-96f1-82b441526339 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6314208381.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/627/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314208381
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314208381.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Union Poisťovňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 29/ A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: Trans, s.r,o, „v likvidácii", so
sídlom Horná Strieborná 4/14599, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 751 502, o zaplatenie 27 261,92 €
s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 26. marca
2015, č. k.: 7C/150/2014 - 92, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27 261.92
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 24 783.56 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania a náhrady cestovných nákladov povereného zamestnanca žalobcu, všetko v sume l 670.83 Eur,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 6.10.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok z titulu náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol spoločnosti SHELL Slovakia, s.r.o.,
IČO: 31 361 081 na základe Poistnej zmluvy č. 196393 s názvom Poistenie tankovacích
(platobných) kariet - karty euroShell Card, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný dňa 22.08.2007. Podľa
tejto Poistnej zmluvy sa poistenie vzťahovalo na povinnosť žalovaného vyplývajúcu mu z Obchodnej
zmluvy Č. 006166 uzatvorenej medzi žalovaným ako poisteným a spoločnosťou SHELL Slovakia, s.r.o.,
o kartách euroShell Card, a to riadne zaplatiť všetky čiastky súvisiace s vydaním, držbou, používaním a
zrušením kariet euroShell Card podľa čl. 1 bod l Poistnej zmluvy č. 196393 (ďalej len poistná zmluva).
Ako poistná udalosť bola podľa čl. 2 poistnej zmluvy dojednané porušenie zmluvnej povinnosti podľa
Obchodnej zmluvy č. 006166 (ďalej len obchodná zmluva), a to povinnosť poisteného zaplatiť v lehote
splatnosti oprávnenému, teda spoločnosti SHELL na prvé vyzvanie všetky čiastky súvisiace s vydaním,
držbou, používaním a zrušením kariet euroShel1 Card za podmienky, že nárok si oprávnený, teda
spoločnosť SHELL písomné uplatní voči poisťovateľovi, teda žalobcovi, do 90 dní od vzniku poistnej
udalosti. Ako poistná suma bola dohodnutá suma 800 000,- Sk, resp. 26555.,14 Eur pre jednu a všetky
poistné udalosti počas trvania poistenia. Podľa čl. 6 poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať
vyúčtovania oprávneného za vydanie, držbu, používanie a zrušenie kariet oprávneného prostredníctvom
karty euroShell Card vo výške a lehote uvedenej vo vyúčtovaní a v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len VOP). Podľa čl. 7 bod 1 poistnej zmluvy v prípade poistnej udalosti mal žalobca
povinnosť vyplatiť poistné plnenie oprávnenej osobe do 15 dní odo dňa, v ktorom žalobca prevzal výzvu
oprávneného, teda spoločnosti SHELL, na úhradu žalovaným neuhradeného vyúčtovania. Súčasťou



Poistnej zmluvy č. 196393 boli aj Všeobecné poistné podmienky poistenia tankovacích platobných
kariet VPPTKl0707. Podľa čl. 2 týchto poistných podmienok účelom poistenia bolo poskytnutie poistnej
ochrany poistenému za podmienok uvedených v poistných podmienkach a v poistnej zmluve pre ten
prípad, keď nastanú okolnosti, v dôsledku ktorých poistený nebude plniť povinnosti vyplývajúce mu
z obchodnej zmluvy, a to predovšetkým zaplatiť plnenia poskytnuté mu oprávneným. Podľa čl. 10
poistných podmienok mal žalobca voči žalovanému, teda poistenému, právo na náhradu súm, ktoré
za neho zaplatí z titulu poistného plnenia. Podľa poistných podmienok bol žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi túto sumu do 10 dní od doručenia výzvy na jej úhradu, a pre ten prípad, že by túto lehotu
nedodržal, vznikla mu povinnosť zaplatiť poisťovateľovi, teda žalobcovi, zmluvnú pokutu vo výške 10 %
zo sumy, ktorú za žalovaného zaplatil. Na základe poistnej zmluvy žalobca podľa čl. 1 bod 2 poistnej
zmluvy vystavil Vyhlásenie ručiteľa v prospech spoločnosti SHELL Slovakia, s.r.o., pričom v tomto
vyhlásení žalobca vyhlásil, že uspokojí nárok oprávneného, teda spoločnosti SHELL, ak poistený nesplní
zmluvnú povinnosť za podmienok v ňom uvedených.
3. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcou mu z obchodnej zmluvy včas a riadne platiť sumy
za poskytnuté plnenie, ktoré získal na základe kariet euroShell Card, pričom nezaplatil na základe
vyúčtovaní a faktúr sumu 25 362,75 €. Žalovaný dlh ani napriek upomienke oprávneného zo dňa
02. 07. 2014 nezaplatil, preto spoločnosť Shell Slovakia ako oprávnený vyzvala dňa 12. 08. 2014
žalobcu na zaplatenie sumy 24 783,56 €. Žalobca za žalovaného zaplatil dňa 21. 08. 2014 sumu
24 783,56 €. Rozdiel v sume 25 362,75 €, ktorá suma predstavuje súhrn nezaplatených vyúčtovaní
a faktúr za odber tovaru predstavujú vratky DPH, konečná suma predstavuje sumu 24 783,56 €.
Žalobca v súlade s dojednanými obchodnými podmienkami vyzval žalovaného v súlade článkom 10
Všeobecných obchodných podmienok na zaplatenie sumy, ktorú uhradil za žalovaného oprávnenému.
Pretože žalovaný žalobcovi nezaplatil dlžnú sumu v lehote desiatich dní podľa článku 10 Všeobecných
obchodných podmienok, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2478,36 €,
spolu dlh žalovaného voči žalobcovi je vo výške 24 785,56 a zmluvná pokuta 2478,36 €, spolu 27 561,92
€. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.
4. Súd prvej inštancie rozhodol dňa 31. 10. 2014 platobným rozkazom, proti ktorému podal odpor
žalovaný. Namietať, že voči žalobcovi nemá žiadny dlh. Potvrdil, že zmluvu uzavrel, ale nikde v zmluve
sa neuvádza, že by mal žalobca právo na plnenie takto, ako je to uvedené v žalobe. Žaloba totiž popiera
zmysel poistenia. Ak by žalovaný, ktorý si riadne plnil povinnosti platiť poistné, mal nahradiť celý rozsah
plnenia poisťovne, nikdy by poistnú zmluvu neuzavrel, pretože takto len roky zbytočne platil poistné a
nakoniec splnenie poisťovne musí nahradiť, pričom zo zmluvy takéto právo žalobcu nevyplýva.
5. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval ustanovenie § 799 Občianskeho zákonníka, 261 ods. 6, §
308 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli poistnú
zmluvu, ani vyhlásenie žalobcu ako ručiteľa, ani to, že žalovaný a oprávnení
uzavreli obchodnú zmluvu o kartách euro Shell Card dňa 13. 09. 2007. Sporná bola skutočnosť,
či žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie poistnej zmluvy. Poukázal na článok 2, 7 Poistnej zmluvy
č. 196393, ako aj článok 10 Všeobecných poistných podmienok poistenia tankovacích kariet. Mal
preukázané, že žalobca zaplatil oprávnenému žalovanú čiastku, žalovaný túto oprávnenému lehote
nezaplatil. Podľa uvedeného článku 10 považoval nárok žalobcu za oprávnený, pretože podľa poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky súčasťou poistnej zmluvy. Žalobca si uplatnil nárok na základe
platne uzavretej poistnej zmluvy, účastníci si riadne vymedzili svoje práva a povinnosti a súčasťou
poistnej zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky. Z tohto dôvodu priznal aj nárok na zmluvnú pokutu
ako aj úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
6. Proti rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p., teda že okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Konštatoval závery okresného súdu ako aj jednotlivé články Poistnej zmluvy
ako aj Všeobecných poistných podmienok.
7. S odôvodnením súdu prvej inštancie nesúhlasil. Namietal, že súd nerešpektoval tvrdenia právneho
zástupcu žalovaného, ktorý uviedol, že Všeobecné poistné podmienky neboli podpísané žalovaným,
nakoľko tieto neboli pri podpise poistnej zmluvy pripojené ako neoddeliteľná súčasť poistnej zmluvy.
Zároveň poukázal na zavádzajúce obchodné praktiky žalobcu s cieľom uviesť žalovaného do omylu.
Z poistnej zmluvy v čl. I a čl. II je zrejmé, že poistenie sa vzťahovalo na porušenie povinnosti
žalovaného, resp. povinnosť zaplatiť v lehote splatnosti oprávnenému na prvé vyzvanie sumy za vydanie,
držbu, používanie a zrušenie kariet poskytnutých žalovanému. Zmluvné strany v zmluve jednoznačne
zadefinovali všetky svoje vzájomné práva a povinnosti. Žalobca špekulatívnym spôsobom upravil
podstatnú podmienku meniacu charakter poistnej zmluvy vo Všeobecných poistných podmienkach



v článku 10. Podľa jeho názoru takéto podstatné ustanovenie majúce za následok zmenu charakteru
celého zmluvného vzťahu musí byť jednoznačne súčasťou hlavného zmluvného záväzku - poistnej
zmluvy, nakoľko nemôže v žiadnom prípade byť iba záverečným ustanovením Všeobecných poistných
podmienok.
8. Taktiež vyslovil domnienku, že zmluvný vzťah možno posúdiť ako spotrebiteľský s
poukazom na zákon číslo 372/1990 Zb..
9. Namietal nesprávne právne posúdenie právnej situácie, nakoľko žalovaný nebol upozornený na
podstatnú podmienku upravenú vo Všeobecných poistných podmienkach, čím došlo k zmareniu účelu
celého poistného vzťahu. Žalobcom uplatnený nárok považoval za účelový vzhľadom k tomu, že
zakotvením článku 10 Všeobecných poistných podmienok nemožno v žiadnom prípade hovoriť o poistnej
zmluve ako zmluvnom type upravenom v § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
10. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Rozsudok žiadal ako vecne správny potvrdiť.
Nestotožnil sa s právnou argumentáciu žalovaného, ktorý nesprávnym spôsobom interpretuje otázku
právnej záväznosti Všeobecných poistných podmienok, pričom ich záväznosť podmieňuje podpisom
žalovaného ako poistníka na jednej strane a na strane druhej poukazuje na to, že príslušné poistné
podmienky údajne v čase podpisu poistnej zmluvy číslo 196393 neboli údajne priložené k poistnej zmluve
ako jej neoddeliteľná súčasť. V tejto súvislosti poukázal na to, že poistná zmluva má charakter takzvanej
adhéznej zmluvy. Pred ňou je charakteristické, že sa uzatvára na základe poistných podmienok a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá dostane návrh na uzavretie poistnej zmluvy, nemá možnosť
dosiahnuť ich zmeny. Zmluvná voľnosť je tu obmedzená na prijatie alebo odmietnutie takéhoto návrhu.
Je nepochybné, žalovaný príslušné všeobecné poistné podmienky prijal, pričom svojím podpisom na
poistnej zmluve v súlade s článkom VIII ods. 5 poistnej zmluvy dobrovoľne, slobodne a vážne potvrdil, že
prevzal príslušné všeobecné poistné podmienky. Žalobca zdôraznil, že všeobecné poistné podmienky
sú obligatórnou súčasťou každej poistnej zmluvy. Text poistnej zmluvy sa musí na text všeobecných
poistných podmienok priamo odvolávať. Z hľadiska platnosti poistnej zmluvy zákon vyžaduje,
aby všeobecné poistné podmienky boli poistníkovi fyzicky odovzdané spolu s poistnou zmluvou alebo
aby všeobecné poistné podmienky boli poistníkovi oznámené ešte pred uzavretím poistnej zmluvy. V
prejednávanej veci boli príslušné všeobecné poistné podmienky odovzdané žalovanému v čase podpisu
poistnej zmluvy, čo jednoznačne potvrdil žalovaný svojím podpisom na poistnej zmluve.
11. Poukázal na to, že žalovaný zavádzajúcim a zmätočným spôsobom konštatuje a
žiadnym bližším spôsobom nekonkretizuje údajné nekalé obchodné praktiky žalobcu. Poistná zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným z hľadiska formy vzniku poistenia právna doktrína zaraďuje
medzi takzvané dobrovoľné zmluvné poistenie. Poistný vzťah vzniká dobrovoľne na základe prejavu vôle
určitého ekonomického subjektu zabezpečiť sa poistením. Poistná zmluva svojím obsahom, štruktúrou
ako aj vymedzením jednotlivých inštitútov najbližšie sa približuje k poisteniu zodpovednosti za škodu
upraveného v Občianskom zákonníku. V zmysle § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno
„ najmä “, čo znamená, že popri základných druhoch poistenia na môžu vzniknúť aj iné druhy poistenia.
Poistná zmluva v danom prípade z hľadiska klasifikácie poistných odvetví podľa poistných druhov podľa
Prílohy č. 1 zákona číslo 8/2008 Z. z. o poisťovníctve sa klasifikuje medzi odvetvie neživotného poistenia,
a to poistenie kaucie - v priamej záruky. Žalobca taktiež zdôraznil, že ide o právny vzťah ručenia, ktorý
je vzťahom akcesorickým, teda závisí od existencie záväzku dlžníka (poisteného) na určité plnenie
veriteľovi ( Shell Slovakia, s.r.o.). Právna úprava ručenia podľa § 303 až 311 Obchodného zákonníka
nevyžaduje uzavretie zmluvy medzi ručiteľom a veriteľom, postačuje len písomné vyhlásenie ručiteľa. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako ručiteľ ručiteľský záväzok prevzal prostredníctvom
Vyhlásenia poručiteľa č. 196393. Bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník nesplnil platný záväzok
vyplývajúcemu z obchodnej zmluvy medzi ním a spoločnosťou Shell Slovakia, s.r.o., a to riadne zaplatiť
všetky čiastky súvisiace s vydaním, držbou, používaním a zrušením kariet euroSHEEL Card
podľa obchodnej zmluvy. Žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému na základe poistnej zmluvy, ktorá
bola platne uzavretá a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli príslušné všeobecné poistné podmienky.
12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.
13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.



14. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne
účinky nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.
15. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Okresný súd náležitým spôsobom vykonal dokazovanie, na jeho základe vyvodil správne skutkové
zistenia a následne správne právne aplikoval relevantné právne normy.
16. Ku konkrétnym námietkam odvolací súd uvádza, že Poistná zmluva č. 196393 je zrozumiteľná,
dostatočne upravuje práva a povinnosti účastníkov, pričom v článku VIII Záverečných
ustanovení, ktorý článok je dostatočne viditeľný a zrozumiteľný, v bode 5 žalovaný podpisom zmluvy
potvrdil, že prevzal Všeobecné poistné podmienky poistenia a zároveň súhlasil,
aby žalobca vystavil Vyhlásenie poručiteľa v prospech oprávneného. Odvolací súd preto túto námietku
nepovažuje za relevantnú. Z ničoho nemožno vyvodiť, že by žalobca špekulatívnym spôsobom opravil
podstatnú podmienku meniacu charakter poistnej zmluvy vo Všeobecných poistných podmienkach. Je
všeobecne známe, že právna matéria súkromného poistného práva sa rozpadá na oblasť zákonnej
úpravy (Občiansky zákonník) a na oblasť poistných podmienok (všeobecné a osobitné poistné
podmienky). Podľa § 788 ods. 3 OZ všeobecné poistné podmienky (poistné podmienky) poistiteľa sú
súčasťou poistnej zmluvy, ak sa na ne poistná zmluva dovoláva a sú k nej pripojené alebo ak boli pred
uzavretím zmluvy oznámené poistníkovi. V opačnom prípade je poistná zmluva neplatná (FEKETE,
I.: Peripetie okolo všeobecných poistných podmienok. Poistné rozhľady, XIV, 2008, č. 1, s. 6 a 7.).
Novo koncipovaná úprava poistnej zmluvy vychádza z toho, že poistná zmluva má charakter adhéznej
zmluvy. Preto i podstatná časť právnej úpravy poistenia je naďalej ponechaná všeobecným poistným
podmienkach poisťovní.
17. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal „zmysel poistenia“, odvolací súd poznamenáva, že v danom
prípade ide o takzvaný neodvolateľný akreditív, ktorý predstavuje formu platby, ktorá sa najčastejšie
využíva o medzinárodnom obchode, využite však má lepené išli podnikateľov pre tuzemský platobný
styk. Akreditív (angl. Letter of credit) je dokument, ktorý sa využíva ako forma platby. Väčšina
platieb (predovšetkým tuzemských) medzi obchodnými partnermi (napr. Za tovar) sa uskutočňuje
prostredníctvom bankového prevodu, prípadne šeku, a to pred, počas alebo po dodaní tovaru. Pri
tejto platbe však nikdy nemožno úplne vylúčiť, že niektorá zo strán svoju platobnú, prípadne dodaciu,
povinnosť nesplní. U akreditívu je to iné, dáva totiž obom stranám istotu, že platba bude uskutočnená
a tovar alebo služby skutočne dodané. Využíva sa predovšetkým v medzinárodnom platobnom styku,
však akreditív ako platobný nástroj možno využiť aj v rámci vnútroštátneho obchodu. Najväčšou výhodou
akreditívu v porovnaní s inými platobnými nástrojmi je, že 100% zaručuje platbu. Do zmluvy medzi
obchodnými partnermi (dodávateľom a objednávateľom) vstupuje banka
či poisťovňa, ktorá vydaním akreditívu zaručí, že platba sa uskutoční, ak budú dohodnuté podmienky
obchodu splnené. Zmluva definuje podmienky, z ktorých sa vzájomný obchod považuje za
uskutočnený a hovorí, že ak sa tak stane, banka, ktorá akreditív vystavila, musí zaplatiť.
18. Je nepochybné, že žalovaný na základe obchodnej zmluvy dostal plnenie - pohonné hmoty a
podobne, ktoré využil pri podnikaní. Oprávnených by túto zmluvu neuzavrel v prípade, ak by nebola
daná garancia, teda ručenie. Žalovaný nemusel uzatvárať obchodnú zmluvu so spoločnosťou SHEEL
Slovakia, a svoje platby v zahraničí realizovať inak, resp. mohol zložiť napríklad finančnú sumu ako
garanciu v prospech oprávneného. V danom prípade ide o ručenie, nie o typickú poistnú
zmluvu, ako sa mylne domnieva žalovaný.
19. Pokiaľ žalovaný namieta, že vzťah treba posúdiť ako spotrebiteľský, s týmto názorom sa odvolací súd
nestotožňuje, pretože daný vzťah nenapĺňa základné znaky takéhoto vzťahu. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzatváraní v spornej zmluvy konal pralesy predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.



20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods.
1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca,
preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).