{"guid": "be34ff8c-48af-42d6-a9f7-11390a8ef80a:77d9f40c-6b29-4a3e-950b-4275a83b41cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1", "spisova_znacka": "14Co/1102/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1102/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 14Co/1102/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1", "identifikacne_cislo": "6414205499", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 1299, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-1299", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77d9f40c-6b29-4a3e-950b-4275a83b41cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14Co/1102/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6414205499\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa MASEVA GAS, spol. s\nr.o., so sídlom Novozámocká 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 185 302, zastúpeného JUDr. Radkom\nPetruňom, advokátom, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen proti odporcovi Rímskokatolícka cirkev\nBiskupstvo Banská Bystrica, so sídlom Nám. SNP 19, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 00 179 086, o návrhu\nna určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o zaplatenie sumy 929.429,73 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14.07.2014, č. k.\n10C/75/2014-107, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od platenia\nsúdnych poplatkov, pretože nie je nemajetný, je vlastníkom viacerých nehnuteľných vecí, ktorých\nhodnota niekoľkonásobne prevyšuje výšku súdneho poplatku za podaný návrh. Súd pri rozhodnutí\nprihliadal aj na výšku súdneho poplatku. Skutočnosť, že navrhovateľ vykazuje nepriaznivý hospodársky\nvýsledok a nedosahuje zisk, nemôžu byť dôvodmi priznania oslobodenia od súdnych poplatkov. Pomery\nnavrhovateľa ako právnickej osoby by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov, pokiaľ by sa\ndostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej súvislosti s jeho podnikaním,\nnapr. z dôvodu vyššej moci. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.05.2012, sp.\nzn. 8Sžf/48/2011, podľa ktorého „podnikanie treba chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje\nriziko, že jeho konanie môže viesť k zisku alebo i k strate.“ Okolnosti, že podnikateľ nie je pri svojej\npodnikateľskej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, že má pohľadávky po lehote splatnosti, alebo že v\ndôsledku neúspešného podnikania v minulosti sa teraz ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, nemôžu\nbyť dôvodmi pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Podnikateľské riziko nie je možno prenášať na štát.\n\nProti nepriznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov v uvedenom uznesení podal navrhovateľ v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal na odvolacie dôvody vyjadrené v ust. § 205 ods. 2,\npísm. d) a f) O.s.p., teda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal\nna to, že sa domáhal oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, keď podľa jeho názoru spĺňa\npredpoklady pre oslobodenie ustanovené v § 138 O.s.p.; súdu predložil príslušné tlačivo a ďalšie listinné\ndôkazy, z ktorých vyplýva, že pomery spoločnosti navrhovateľa objektívne neumožňujú znášať súdne\npoplatky spojené s účasťou v konaní. Pritom v jeho prípade v konaní nejde o bezúspešné uplatňovanie\npráva, keď ide o druhú základnú podmienku pre priznanie oslobodenia. Pokiaľ prvostupňový súd\npoukázal na skutočnosť, že navrhovateľ síce dlhodobo nedosahuje zisk, avšak je výlučným vlastníkom\n6 nehnuteľností, poukazuje na neakceptovateľnosť tejto argumentácie. Podľa § 138 O.s.p. jedným z\ndôvodov pre priznanie oslobodenia sú pomery účastníka, tzn. aj majetkové pomery, čo však nemožno\nzredukovať len na majetkové pomery tak, ako to urobil prvostupňový súd. Poukázal na skutočnosť,\n\nže výsledky hospodárenia u neho predstavujú stratu vo výške 7.638,25 Eur, peňažné záväzky\npredstavujú sumu 16.500,- Eur, záväzky voči spriazneným osobám sumu 1.051063,65 Eur, neeviduje\nžiadne pohľadávky voči tretím osobám a stav peňažnej hotovosti vykazuje nulovú hodnotu. Rovnako\nnedisponuje žiadnymi cennými papiermi. Jediný majetok spoločnosti sú nehnuteľnosti špecifikované aj\nv napadnutom rozhodnutí prvostupňového súdu. Nejde pritom o lukratívne nehnuteľnosti produkujúce\nzisk, o ktoré by bol na realitnom trhu záujem. Vo vzťahu k lesným pozemkom platí, že skôr produkujú\nstratu ako zisk. Na mieste nie je ani posudzovať majetnosť spoločnosti uvažovaním o likvidite týchto\nnehnuteľností, t. j. o možnosti získať ich scudzením finančné prostriedky. Pri tomto konštatovaní\nvychádza z reálnych skúseností, keďže nehnuteľnosti sa už snažila scudziť, avšak neúspešne. Pritom\njednou z nehnuteľností, vlastníctvo ku ktorej malo byť podľa súdu dôvodom nepriznania oslobodenia, je\naj nehnuteľnosť, o ktorú v konaní ide, teda vo vzťahu ku ktorej sa domáha určenia, že jej svedčí vlastnícke\nprávo v prospech žalovaného. Pokiaľ teda prihliadal pri posudzovaní návrhu na oslobodenie od súdnych\npoplatkov aj na túto nehnuteľnosť, súd pochybil. Za takejto situácie tvrdí, že existencia predmetného\nnehnuteľného majetku nemôže svedčiť o pozitívnom stave majetkových pomerov spoločnosti žalobcu,\nktorý by súčasne odôvodňoval nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Aj keď pripúšťa, že je\nvlastníkom uvedeného nehnuteľného majetku, nemožno túto skutočnosť absolutizovať, avšak v prípade\núvahy o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov treba vziať do úvahy všetky okolnosti, teda\naj okolnosti vypovedajúce o schopnosti, či možnosti vlastníka tieto nehnuteľnosti reálne scudziť. Za\ntakejto situácie považuje záver súdu o vyhovujúcich majetkových pomeroch (z hľadiska povinnosti\nplatiť súdny poplatok) pri najmenšom za predčasný. Pokiaľ súd uviedol, že hodnota nehnuteľností,\nktoré navrhovateľ vlastní, výrazne presahuje výšku súdneho poplatku, nie je zrejmé, aké úvahy k\ntakémuto záveru súd viedli, pretože nevysvetlil, na základe akých skutočností túto hodnotu posudzoval.\nRozhodnutiu v tomto smere vytýka nepreskúmateľnosť v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ síce\nsúhlasí s tým, že výsledok hospodárenia - strata, do ktorej sa dostali, je rizikom podnikania právnickej\nosoby, tento fakt však v jeho prípade spolu s faktom, že nedisponuje reálnymi finančnými prostriedkami,\njeho jediným vlastníctvom sú nelikvidné nehnuteľnosti, znamená, že pomery navrhovateľa objektívne\nneumožňujú zaplatiť zákonom predpísaný súdny poplatok. Poukazuje na nález Ústavného súdu SR\nsp. zn. IV.ÚS 11/2010, v zmysle ktorého pri rozhodovaní o ne/priznaní oslobodenia je nevyhnutné,\naby súd mal na pamäti miesto základného práva na súdnu ochranu v demokratickej spoločnosti,\nzabezpečenie primeranej vyváženosti medzi záujmom štátu na vyberaní súdnych poplatkov na jednej\nstrane a záujmom účastníka na obhájení svojho práva prostredníctvom všeobecného súdu. Platí to tým\nviac, že v danom prípade ide o enormne vysokú výšku súdneho poplatku. Trvá na tom, že v jeho prípade\nbezvýhradné trvanie na splnení poplatkovej povinnosti predstavuje prekážku realizácie jeho ústavného\npráva na súdnu ochranu. Domáha sa buď zmeny napadnutého uznesenia a priznania oslobodenia od\nsúdnych poplatkov, eventuálne jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p., napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1,\npísm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má aj spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa\nodseku 2 tohto ustanovenia, v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované vyplneným tlačivom,\nktorého vzor uverejní Ministerstvo spravodlivosti SR na svojom webovom sídle alebo rozhodnutím o\nhmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\n\nZmyslom právneho inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov je zabezpečiť navrhovateľovi prístup k\nsúdu a tým aj súdnu ochranu jeho právam v podmienkach nepriaznivej materiálnej a sociálnej situácie.\nO oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle          § 138 O.s.p. súd rozhoduje na návrh účastníka\nkonania, ktorý je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy deklarujúce jeho majetkové pomery.\n\nV danom prípade navrhovateľ predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,\nktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov pre právnickú osobu, v tomto\nuviedol zoznam svojich peňažných záväzkov, s ktorými bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní,\nzostatok na účte v peňažnom ústave, označil svoj majetok ako nehnuteľnosti vedené v katastrálnom\núzemí W., B. T. a O. X. aj s vyčíslením ceny (hodnoty) týchto nehnuteľností, v záväzkoch označil záväzky\n\nvoči spriazneným osobám vo výške 529.431,82 Eur a 521.631,83 Eur. V bode 5 - ďalšie skutočnosti,\nktoré by mal súd zohľadniť, uviedol dôvody, pre ktoré objektívne nie je v možnostiach navrhovateľa\nzaplatiť súdny poplatok. Priložil výpisy z účtu navrhovateľa v O. O., a.s., daňové priznanie k dani z\npríjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rokov 2012 a 2013, rovnako aj výkaz ziskov a strát\nza roky 2012 a 2013.\n\nPrvostupňový súd v napadnutom uznesení uviedol stručne, že navrhovateľ svoju žiadosť o oslobodenie\nod súdnych poplatkov odôvodnil okrem iného tým, že nie je v jeho možnostiach zaplatiť súdne\npoplatky, nakoľko je z hľadiska hospodárskeho výsledku v strate. Zaplatiť súdny poplatok by znamenalo\nnutnosť získať finančné prostriedky prostredníctvom externého zdroja financovania zo strany tretích\nosôb, čo nie je z hľadiska hospodárskeho výsledku spoločnosti a z dôvodu časovej limitácie reálne\nmožné. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľných vecí, podľa navrhovateľa\nnepredstavuje dôvod na nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože takáto úvaha o\nmožnosti scudzenia nehnuteľného majetku je podľa jeho názoru neakceptovateľná.\n\nPrvostupňový súd odôvodnil nepriznanie oslobodenia súdneho poplatku tým, že uviedol hospodársky\nvýsledok navrhovateľa za rok 2013 - stratu vo výške 7.638,25 Eur, peňažné záväzky, s ktorých\nplnením je v omeškaní viac ako 30 dní vo výške 16.500,- Eur a záväzky voči spriazneným osobám\nvo výške 1.051.063,65 Eur. Zároveň uviedol, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom konkretizovaných\nnehnuteľností. Uzavrel, že navrhovateľ nespĺňa prepodklady pre priznanie oslobodenia od platenia\nsúdnych poplatkov, pretože nie je nemajetný, nakoľko je vlastníkom viacerých nehnuteľných vecí,\nktorých hodnota niekoľkonásobne prevyšuje výšku súdneho poplatku za podaný návrh. Ďalej uviedol,\nže skutočnosti, že navrhovateľ vykazuje nepriaznivý hospodársky výsledok a nedosahuje zisk, nemôžu\nbyť dôvodom na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Uzavrel, že navrhovateľ nepreukázal\nopodstatnenosť oslobodenia od súdnych poplatkov ani len čiastočne.\n\nOdvolací súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu vzhľadom na jeho odôvodnenie za predčasné.\nSamotný dôvod, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, ktorých hodnota prevyšuje výšku súdneho\npoplatku v tejto veci (so záverom, že preto nespĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia ...), považuje\nodvolací súd za nedostatočný. Nejde totiž o posúdenie pomerov navrhovateľa, teda posúdenie základnej\notázky, či majetkové pomery navrhovateľa odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nSamotná skutočnosť, že účastník je vlastníkom nehnuteľného (prípadne hnuteľného) majetku, nie je\ndostačujúca pre záver, že jeho majetkové pomery umožňujú zaplatiť súdny poplatok. Vždy je potrebné\nposúdenie, či vzhľadom k všetkým okolnostiam možno spravodlivo požadovať, aby tento majetok\n(časť tohto majetku) speňažil a z výťažku zaplatil súdny poplatok (uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo\n3831/2013). Rovnako pokiaľ prvostupňový súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 8Sžf/48/2011, v zmysle ktorého podnikateľské riziko nie je možné prenášať na štát so záverom,\nže pomery navrhovateľa ako právnickej osoby by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov,\npokiaľ by sa dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej súvislosti s jeho\npodnikaním, je záver nedostatočný a v danej veci aj „vytrhnutý z kontextu.“ Odvolací súd upozorňuje,\nže aj pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov platí zásada rovnosti účastníkov občianskeho\nsúdneho konania, nemožno rozlišovať medzi subjektmi podnikateľskými a nepodnikateľskými. Preto aj\nv prípade rozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov je potrebné hodnotiť majetkové pomery\nnavrhovateľa komplexne tak, aby bol prijatý jednoznačný záver, či tieto odôvodňujú alebo neodôvodňujú\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov tak, aby bolo možné posúdiť aj v odvolacom konaní, či\núvahy a závery prvostupňového súdu sú správne a udržateľné. Doposiaľ však prvostupňový súd len\npoukázal na vlastníctvo určitých nehnuteľností a ich cenu v pomere k výške súdneho poplatku a vyjadril\nnázor o nemožnosti zohľadňovať nepriaznivý výsledok podnikania pri povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\nPritom prvostupňový súd síce poukázal na dôvody, ktoré doplnil v predpísanom tlačive v žiadosti o\noslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľ, s týmito sa však žiadnym spôsobom nevysporiadal\n(nakoľko zamietol návrh na oslobodenie, neuviedol prečo tieto dôvody nezohľadnil, resp. prečo ich\nnepovažoval za relevantné pre oslobodenie od súdnych poplatkov). Za takejto situácie odvolací súd\nmusí vytknúť prvostupňovému súdu aj nedostatok odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 167 ods. 2 O.s.p.\n\nOdvolací súd preto s poukazom na ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie\nokresného súdu z dôvodu jeho nesprávnosti, pretože ho považoval za nedostatočne preskúmateľné\nv otázke posúdenia pomerov navrhovateľa pre rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych\n\npoplatkov. Odvolací súd však upozorňuje, že prvostupňový súd opomenul aj druhú podmienku pre\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, teda že nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Touto podmienkou sa nezaoberal prvostupňový súd vôbec napriek\ntomu, že ju uviedol ako podmienku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\n\nVzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostalo iné, ako napadnuté uznesenie prvostupňového súdu\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, písm. h/, ods. 2 O.s.p.).\n\nRozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/75/2014", "guid": "3b9dee93-bb4a-4ca1-b4c4-205818bc8d0a:eea23dad-3765-422f-972c-2e762e5edb56", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "be34ff8c-48af-42d6-a9f7-11390a8ef80a:968af241-2621-4fa8-9445-84feb67b80a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1", "spisova_znacka": "14Co/1102/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1102/2014 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414205499.1"}], "citovane_v": []}