{"guid": "8c26221a-0d4d-4964-97c8-1b12fefd2938:cce0b75f-9f2c-40c6-bd9e-caa0ac923bab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414212990.2", "spisova_znacka": "17CoP/73/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/73/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 17CoP/73/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6414212990.2", "identifikacne_cislo": "6414212990", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cce0b75f-9f2c-40c6-bd9e-caa0ac923bab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414212990.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414212990.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414212990.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17CoP/73/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6414212990\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414212990.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity\nNagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej, vo veci starostlivosti o maloleté\ndeti H. K., nar. XX. XX. XXXX a P. K., nar. XX. XX. XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti rodičov matky P. K., nar. XX. apríla XXXX, bytom\nT. R., 1. mája XX a otca Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., H. XX, v konaní o návrhu matky na\nzvýšenie vyživovacej povinnosti otca a o návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti o odvolaní\notca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/3/2015-69 z 12. októbra 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého H. zo sumy\n70,- Eur na 90,- Eur mesačne a na maloletú P. z 50,- Eur na 65,- Eur mesačne počnúc dňom 01. 11.\n2014 a vo výroku, ktorým návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol,  potvrdzuje.\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým umožnil otcovi splatiť zročné výživné za obdobie od 01.\n11. 2014 do 12. 10. 2015 na maloletého H. vo výške 220,- Eur a na maloletú P. vo výške 165,- Eur mení\ntak,  že  zročné  výživné  za  obdobie  od       01. 11. 2014 do 12. 10. 2015 u maloletého H. vo výške\n220,- Eur a u maloletej P. vo výške 165,- Eur je otec povinný zaplatiť v 5,- Eur mesačných splátkach\nna každé dieťa zvlášť splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nOmeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie vyživovacej\npovinnosti otca k maloletým deťom a návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti zamietol.\nZákladom pre jeho rozhodnutie bolo zistenie, že o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletým\ndeťom rozhodoval naposledy Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 10C/123/2010 o rozvode\nmanželstva, kde bola schválená rodičovská dohoda ohľadne výšky vyživovacej povinnosti otca k\nmaloletým deťom. Z tohto spisu okresný súd zistil, že v čase posledného rozhodovania bola matka\nna materskej dovolenke a otec detí vykazoval príjem 400,- Eur mesačne v zamestnaní, ale tento údaj\notec na pojednávaní vo veci 4P/3/2015 korigoval tvrdením, že v čase rozvodového konania mal príjem\nv skutočnosti okolo 2 000,- Eur mesačne. Matka mala v tom čase len dve vyživovacie povinnosti k\nmaloletému H. a P., otec mal vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, ku ktorým sa v\nsúčasnosti v súdnom konaní domáha zníženia a zrušenia vyživovacej povinnosti. K zmene pomerov v\nzmysle § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine\") došlo na strane rodičov\naj maloletých detí. Matka sa zamestnala, jej príjem je okolo 426,- Eur v čistom mesačne. Sama sa stará o\ndve maloleté deti, s ktorými býva v 1 izbovom byte. Otec bol v období od 10. apríla 2013 do 08. 10. 2015\nvo výkone trestu odňatia slobody za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b),\nc) Trestného zákona. Z výkonu trestu odňatia slobody bol otec podmienečne prepustený, v súčasnosti\nje evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Výrazne sa zmenili\n\npomery aj na strane maloletých detí. Maloletá Katarína od 1. septembra 2014 nastúpila do základnej\nškoly a maloletý Peter od 1. septembra 2015 nastúpil do prvého ročníka strednej školy. Takto zistený\nskutkový stav posúdil okresný súd podľa § 78 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a za podstatné pri\nrozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného považoval, že\notec bol právoplatne odsúdený za trestný čin zanedbania povinnej výživy. Otec detí si teda úmyselne\nneplnil vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom a vo výkone trestu odňatia slobody v období\nod 10. apríla 2013 do 08. 10. 2015 bol zo subjektívnych dôvodov, preto pri určení výšky zárobkových\nschopností a možností otca na skutočnosti, že vo výkone trestu odňatia slobody dosahoval otec ako\nkuchár príjem len 64,- Eur neprihliadol. Konštatoval, že otec detí je v produktívnom veku, zdravý, má\npríslušné vzdelanie, teda má potenciál dosahovať iný než deklarovaný príjem. Zvýšenie výživného o 20,-\nEur na maloletého Petra (zo sumy 70,- Eur na 90,-Eur mesačne) a o maloletej Kataríne o 15,- Eur (zo\nsumy 50,- Eur na 65,- Eur mesačne) považoval za adekvátne k zmeneným pomerom a schopnostiam\na možnostiam povinnej osoby. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol z dôvodu, že\nsituáciu, v ktorej sa v súčasnosti nachádzal si otec spôsobil sám úmyselnou trestnou činnosťou, čím sa\nvzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu ako je to uvedené v ustanovení §\n75 ods. 1 Zákona o rodine. Zročné výživné za obdobie od 01. 11. 2014 do 12. 10. 2015 vyčíslil u každého\ndieťaťa zvlášť a povolil ho otcovi splácať spolu s bežným výživným v 5,- Eur mesačných splátkach.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletých detí, v ktorom zopakoval, že sa od\nposledného rozhodnutia o výživnom značne zmenila jeho finančná situácia a majetkové pomery. V\nsúčasnosti je úplne nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Od 10. apríla 2013\ndo 08. 10. 2015 bol vo výkone trestu odňatia slobody, svoj čin úprimne oľutoval. Po podmienečnom\nprepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňom 08. 10. 2015 sa prihlásil na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Banskej Štiavnici a neustále si hľadá zamestnanie, ale bezúspešne. Má ďalšie vyživovacie\npovinnosti vo výške 30,- Eur na dcéru J. K., nar. XX. februára XXXX a vo výške 30,- Eur na syna\nE. P., nar. XX. XX. XXXX. U týchto maloletých detí mu určil súd výživné v súlade so Zákonom o\nrodine na minimum. Neplatením výživného na deti v období počas výkonu trestu odňatia slobody vznikli\noprávneným pohľadávky, ktoré budú vymáhané v exekučnom konaní. Napriek týmto skutočnostiam\nrozhodol sudca Okresného súdu Žiar nad Hronom o zvýšení výživného na maloleté deti a zamietol\njeho návrh na zníženie výživného, z čoho vyvodil, že sudca bol vo vzťahu k otcovi detí zaujatý a jeho\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zákon o rodine priznáva otcovi právo\ndomáhať sa súdnou cestou zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom. Súd v jeho prípade nevzal\ndo úvahy všetky relevantné skutočnosti. Navrhol zrušiť rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo ho zmeniť tak, že mu súd zníži bežné výživné na obe maloleté\ndeti na zákonom určené minimum.\n\nMatka detí vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie okresného súdu napriek tomu, že\njej návrhu nebolo v celom rozsahu vyhovené považuje za vecne správne. Súd i matka vzali do úvahy\nskutočnosti, ktoré otec maloletých detí uvádza v odvolaní. Zdôraznila, že vo výkone trestu odňatia\nslobody sa ocitol otec len z vlastnej viny. Potreby maloletých detí objektívne vzrástli.\n\nKolízny opatrovník detí vyjadrenie k odvolaniu nepodal.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v celom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej            len „O. s. p.\") a rozsudok okresného\nsúdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil v časti rozhodnutia o zvýšení výživného\na zamietnutia návrhu otca na zníženie výživného a podľa § 220 O. s. p. zmenil vo výroku o zročnom\nvýživnom.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu nielen v jeho výroku, ale\naj v dôvodoch, preto sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia v zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. a na zdôraznenie správnosti\nrozhodnutia okresného súdu dopĺňa:\n\nTvrdenie otca v odvolaní, že podľa zákona má právo domáhať sa súdnou cestou zmeny právoplatného\nrozhodnutia súdu o výživnom je v súlade s § 163 ods. 2 O. s. p., ktoré pripúšťa rozsudky o výžive\nmaloletých detí zmeniť, ak sa zmenia pomery a v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého\ndohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, čo ale neznamená, že\n\nsúd musí v každom prípade takémuto návrhu vyhovieť. Pod zmenou pomerov nie je možné rozumieť len\nzmenu pomerov jedného účastníka zúčastneného na právnom vzťahu. Či sa zmenili pomery relevantné\npre určenie vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletým deťom a akým spôsobom, musí súd skúmať\nkomplexne, tak na strane osôb oprávnených ako povinných. Osobou oprávnenou z výživného je vždy\nmaloleté dieťaťa, osobou povinnou rodič. Niektorý rodič si plní túto povinnosť určenú § 62 ods. 1 Zákona\no rodine dobrovoľne (v súdenej veci matka) a niektorý rodič potrebuje pre plnenie si elementárnej\npovinnosti aj súdne rozhodnutie. Otec detí opomína, že ako rodič maloletých detí nemá len práva,\nale v prvom rade povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom, ktoré vzhľadom na svoj vek nie sú vôbec\nschopné ovplyvniť svoju situáciu, na rozdiel od dospelej osoby, ktorá je schopná pokiaľ jej v tom\nnebránia objektívne dôvody (zdravotný stav) ovplyvniť svoj život a každej oblasti. Zákon o rodine počíta\ns tým, že niektorí rodičia sa budú vyhýbať svojej vyživovacej povinnosti, preto priamo v § 75 ods. 1\nzakotvil povinnosť súdu pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov skúmať aj to, či sa\npovinný vyživovacej povinnosti nevzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku\nalebo majetkového prospechu, prípadne či na seba neberie neprimerané riziká, ktoré znižujú alebo\nohrozujú schopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť.\n\nDôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom má byť podľa návrhu a\nodvolania otca skutočnosť, že v období od 10. apríla 2013 do 08. 10. 2015 bol vo výkone trestu odňatia\nslobody, v dôsledku čoho bol vylúčený z verejného života a nemal možnosť ovplyvniť svoje majetkové\npomery a po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody napriek evidencii na úrade\npráce sa mu nedarí vzhľadom na súčasný trend ponuky a dopytu na trhu práce uplatniť svoje schopnosti,\nnapriek tomu, že má záujem sa zamestnať a pracovať, aby si zlepšil svoje finančné a majetkové pomery\nhlavne s cieľom platiť výživné na deti. Okresný súd správne na túto skutočnosť neprihliadol. Jeho\nzáver, že vo výkone trestu odňatia slobody pre trestný čin zanedbania povinnej výživy sa ocitol otec\nzo subjektívnych dôvodov a preto pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov otca\npodľa § 75 Zákona o rodine nemôže súd vychádzať len z aktuálnych pomerov otca, ale musí zohľadniť\naj jeho potenciál pracovať a plniť si vyživovaciu povinnosť je správny a v  súlade  s  judikatúrou  súdov,\nnapríklad  rozsudok  Okresného  súdu  Bratislava V z             08. 11. 2013 sp. zn. 22P/299/2012,\nrozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/50/2014 z 19. augusta 2014, rozsudok Krajského\nsúdu Trenčín sp. zn. 17CoP/116/2014 z 21. 01. 2015, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.\n31P/316/2012 z 1. marca 2013, rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 1181/07\nzo dňa 6. februára 2008 a III. ÚS 511/05 zo dňa 16. marca 2006, ktorých právne závery sú pre danú vec\nvzhľadom na spoločnú právu minulosť a podobnosť zákonnej úpravy vyživovacej povinnosti rodičov k\nmaloletým deťom aplikovateľné, v ktorých súd neprihliadol na takú zmenu pomerov na strane povinnej\nosoby z výživného, ktorú spôsobil povinný rodič úmyselným konaním, dôsledkom ktorého bolo uvalenie\nväzby a odsúdenie k trestu odňatia slobody a zbavenie sa možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť s\nodôvodnením, že túto skutočnosť nie je možné pripísať k ťarche dieťaťa odkázaného výživou na svojich\nrodičov. Otec dieťaťa netvrdí, že by mu pri hľadaní zamestnania a obstaraní prostriedkov na svoju výživu\na výživu svojich detí bránili zdravotné dôvody. Pri hľadaní si zamestnania sa nemôže otec spoliehať\nlen Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a nezískanie vhodného zamestnania odôvodňovať situáciou\nna trhu práce.\n\nPrvostupňový súd po tom, ako jeho skoršie rozhodnutie uznesením sp. zn. 17CoP/30/2015 z 28.\nmája 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie dokazovanie, doplnil dokazovanie v dostatočnom rozsahu.\nVyžiadal si z Okresného súdu Banská Bystrica spis sp. zn. 10C/123/2010 o rozvode manželstva\nrodičov maloletých detí, v ktorom naposledy súd rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom. Oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/30/2015 o\nznížení vyživovacej povinnosti otca na plnoletú dcéru J. K. zo 110,- Eur na 30,- Eur mesačne so súhlasom\nodporkyne. Priemerný čistý mesačný zárobok matky zistil okresný súd zo správy jej zamestnávateľa\nZákladná škola J. U., T. R., ktorý je vykázaný na 426,58 Eur za mesiac. Ku dňu 17. augusta 2015 bol\nešte otec maloletých detí vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nv Želiezovciach, odkiaľ podali súdu správu, že otec detí nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody 1.\nmája 2013, koniec trestu pripadá na 10. februára 2018. Otec bol vo výkone trestu pracovne zaradený\ns prerušeniami, kde dosahoval príjem v rozmedzí od 32,82 Eur až po 137,40 Eur v závislosti od počtu\nodpracovaných dní, z ktorého sa mu zrážali pohľadávky v súvislosti s výkonom trestu odňatia slobody\na na výživné. Pojednávania dňa 12. 10. 2015 sa zúčastnili obaja rodičia, otec po podmienečnom\nprepustení dňa 08. 10. 2015. Výsluchom matky zistil okresný súd potreby maloletých detí a náklady\nna ich výživu a výchovu. Matka uviedla, že len strava dvoch detí v škole ju stojí okolo 70,- Eur\n\nmesačne, okrem toho má náklady súvisiace s návštevou krúžkov maloletými deťmi. V čase rozhodovania\nokresného súdu nastala podstatná zmena na strane maloletých detí oproti poslednému rozhodnutiu, že\nsyn účastníkov H. nastúpil          1. septembra 2015 na strednú školu, dcéra P. dňom 1. septembra\n2014 na základnú školu.\n\nSkutkový stav zistený prvostupňovým súdom odôvodňuje záver, že od posledného rozhodnutia o\nvýživnom pre maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/123/2010 zo 14.\n12. 2010 nastala podstatná zmena na strane maloletých detí, ktoré vzhľadom na uplynulých 5 rokov\nvyrástli, ich potreby na výživu a výchovu sa tým zvýšili a nastúpili do základnej a strednej školy. Správny\nje záver okresného súdu, že ak otec detí bol schopný v čase posledného rozhodnutia vzhľadom na\nsvoje vzdelanie (vyučený automechanik) zarobiť si mesačne 2 000,- Eur, túto schopnosť len tým, že\nbol vo výkone trestu odňatia slobody nestratil a vzhľadom na svoje vzdelanie má možnosť vlastnou\nprácou si zaobstarať príjem potrebný na plnenie si zákonnej vyživovacej povinnosti. Okresný súd\nrozhodol v súlade so zákonom. Svoje rozhodnutie podložil zisteným skutkovým stavom a zrozumiteľne\na presvedčivo odôvodnil. Pri rozhodovaní vzal do úvahy všetky relevantné skutočnosti a hájil záujmy\nmaloletých detí. Pocit otca detí, že sudca bol voči nemu zaujatý nie je podložený žiadnymi objektívnymi\nokolnosťami. Vychádza len z toho, že súd návrhu otca na zníženie výživného nevyhovel, naopak jeho\nvyživovaciu povinnosť zvýšil. Odvolacia námietka, že vo veci rozhodol vylúčený sudca a vec nesprávne\nprávne posúdil nebola uplatnená dôvodne.\n\nV súlade s príkazom odvolacieho súdu vyčísli okresný súd aj zročné výživné na každé dieťa zvlášť\nako rozdiel medzi výživným určeným naposledy rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n10C/123/2010 zo 14. 12. 2010 a výživným určeným otcom napadnutým rozsudkom. Dlžné výživné je\nurčené za obdobie 11 mesiacov od 01. 11. 2014 do konca septembra 2015 správne, pretože ku dňu\nrozhodnutia Okresného súdu 12. 10. 2015 ešte výživné za mesiac október 2015 zročné nebolo. Prvým\nvýrokom rozsudku bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k\nrukám matky. Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v tejto časti len z dôvodu, že nebolo vo\nvýroku jasne vyjadrené, či má otec detí splácať zročné výživné na dve maloleté deti súhrnne v 5,-\nEur mesačných splátkach spolu s bežným výživným alebo v 5,- Eur splátkach na každé dieťa zvlášť.\nOdvolací súd uložil otcovi maloletých detí splatiť dlh na zročnom výživnom v 5,- Eur splátkach na každé\ndieťa zvlášť spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty\nvýhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej z nich.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/3/2015", "guid": "9e631515-2e32-4b73-9985-8b7930c3b9c7:767bd939-b107-43b2-9a45-3bbd7f9121d8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "e6d47529-cf85-45a0-a2b5-b3174811e083:f9ec0815-8334-415e-8ae9-0b104b53e882", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814208457.1", "spisova_znacka": "17CoP/30/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/30/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814208457.1"}, {"guid": "afe54f0b-2bc5-4900-a240-ad1844555125:0a82f445-813d-4d6b-b7c0-948fc2372ffd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3214200538.1", "spisova_znacka": "17CoP/116/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/116/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3214200538.1"}, {"guid": "fd218f1f-9a9e-4843-b882-5e79dfdcc4a9:d5073f00-a266-4a15-a956-9a7023fe965e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5814201038.1", "spisova_znacka": "11CoP/50/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/50/2014 z 12. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5814201038.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f91ccbcb-907b-49f0-92da-a3323d08b605:87ede294-8025-4909-9876-ece158a10411", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2024:6424202177.2", "spisova_znacka": "30Pc/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 30Pc/2/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2024:6424202177.2"}]}