{"guid": "e7556447-1658-4e13-b565-ae11c2d9e8e2:a89d5c78-dfb7-4076-bba7-e60489095f8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415200610.1", "spisova_znacka": "12CoP/50/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/50/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. februára 2016, sp. zn. 12CoP/50/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6415200610.1", "identifikacne_cislo": "6415200610", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Katarína Katková", "sudca_id": 1637, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-katkova-1637", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a89d5c78-dfb7-4076-bba7-e60489095f8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415200610.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415200610.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415200610.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12CoP/50/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6415200610\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415200610.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej\na členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci starostlivosti o\nmaloletého S. G., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Z. O., pracovisko E., dieťa rodičov - matky F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I. XXX, XXX\nXX K. Z. a otca G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. O. XXX/XX, XXX XX X., v konaní o zvýšenie\nvýživného na maloleté dieťa, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom\nč. k. 12P/7/2015-22 zo dňa 28. 09. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zmenil rozsudok okresného súdu Žiar nad\nHronom č. k. 8P/327/08-59 zo dňa 24. 03. 2009 tak, že uložil otcovi prispievať na výživu maloletého\nS. G., nar. XX. XX. XXXX, zvýšeným výživným v sume 65,- Eur mesačne zo sumy 34,- Eur mesačne,\npočnúc dňom 01. 10. 2015, ktoré je otec maloletého dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 20-teho dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa (prvý výrok),   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním\nnapadnutým rozsudkom zo dňa 28. 09. 2005 zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom\nč. k. 8P/327/08-59 zo dňa 24. 03. 2009 tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca G. N., nar. XX. XX.\nXXXX (ďalej len“otec“) k maloletému S. G., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „maloletý“) zo sumy 34,- Eur\nmesačne na sumu 65,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 10. 2015, ktoré takto zvýšené výživné je otec\nmaloletého povinný uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa\n(prvý výrok). Návrh matky vo zvyšku zamietol (druhý výrok).\nZ odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že matka návrh na začatie konania odôvodnila\nzvýšenými výdavkami v súvislosti so zdravotným stavom maloletého. Matka má okrem maloletého dve\nvyživovacie povinnosti. Jej aktuálny príjem je vo výške 380,- Eur mesačne, a to opatrovateľský príspevok\nvo výške 280,- Eur mesačne vrátane rodinných prídavkov na tri maloleté deti. V čase predchádzajúcej\núpravy výživného otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce a jeho priemerný zárobok bol vo\nvýške 3.000,- Sk mesačne. Od 01. 02. 2008 vykonával zárobkovú činnosť na základe živnostenského\noprávnenia v odbore M.. V súčasnej dobe je otec nezamestnaný. Má ešte dve vyživovacie povinnosti.\nMaloletej dcére O. prispieva na výživu sumou 50,- Eur mesačne. Od predchádzajúcej úpravy výživného\nsa mu narodil maloletý syn, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť. Okresný súd mal preukázané, že\nmaloletý S. G. je zdravotne ťažko postihnutý, jeho diagnóza je X. W. T., s čím matke vznikajú zvýšené\nvýdavky v súvislosti s jeho liečbou, s cestovným do X. M. M. K.. Podľa názoru okresného súdu je otec síce\nnezamestnaný, ale doterajší rozsah výživného na maloleté dieťa vo výške 34,- Eur nepostačuje na krytie\nodôvodnených potrieb maloletého, a to vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav. Pri uložení povinnosti\nprispievať na výživu maloletého okresný súd prihliadol na to, že u povinnej osoby sú rozhodujúce aj\nreálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné. Povinnosť obidvoch rodičov rovnako sa starať o\n\nvýživu dieťaťa neznamená mechanickú rovnosť, ale povinnosť rodičov prispievať na výživu podľa svojich\nobjektívnych schopností a pomeru svojich finančných a materiálnych možností. Z uvedených dôvodov\nokresný súd zamietol návrh matky o zvýšenie výživného v sume prevyšujúcej sumu 65,- Eur mesačne.\n\nProti rozsudku okresného súdu otec podal odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok\nprvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru matka je schopná si nájsť\nzamestnanie, a tým zvýšiť si príjmy do domácnosti, keďže maloletý sa zdržiava v X. M. M. K., pričom\nneprispieva na výdavky spojené s vedením domácnosti. V súčasnom období je nezamestnaný, je vedený\nna úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii uchádzačov o zamestnanie, teda prvostupňový súd\nv rozsudku nesprávne uviedol údaj, že nie je zaradený do uvedenej evidencie. Od 07. 02. 2008 do 07.\n05. 2015 vykonával na základe živnostenského oprávnenia samostatnú zárobkovú činnosť v M.. Jeho\npodnikateľská činnosť nebola prosperujúca. Momentálne je nezamestnaný, hľadá si zamestnanie. Voči\njeho osobe je vedených niekoľko exekúcií. Snaží sa platiť na maloletého výživné riadne a včas, pretože v\nminulosti bol odsúdený na trest odňatia slobody za neplnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletému.\nMá ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére O. a k maloletému synovi, ktorý pochádza z jeho\nmanželstva. Nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého zvýšeným\nvýživným.\n\nMatka ani kolízny opatrovník sa nevyjadrili k odvolaniu otca.\n\nNa základe podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku - ďalej len „O. s. p.“), vec prejednal v medziach daných odvolaním a v rozsahu určenom\nustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa ustanovenia §\n214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne\nsprávny potvrdil z týchto dôvodov:\n\nPodľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej aj „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem\nvýživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene\npomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n\nPodľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa ustanovenia § 75 ods.1, prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n\nPodľa  ustanovenia § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n\nPo oboznámení sa s obsahom spisu a okresným súdom vykonanými dôkazmi odvolací súd konštatuje,\nže odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu\nstotožňuje i s odôvodnením rozsudku okresného súdu (§ 219 ods. 2 O. s. p.), ktoré je dostatočne jasné,\nzrozumiteľné a presvedčivé, a teda, spĺňa zákonné podmienky odôvodnenia uvedené v ustanovení §\n157 ods. 2 O. s. p.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Zákon o  rodine na\nzmenu súdnych rozhodnutí explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností, napriek tomu, vzhľadom\nna konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá\n\nsmeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide\no zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné rozhodnutie\npre nepodstatnú zmenu v pomeroch. V zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na\nvšetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia\nvšak budú len  prípady, ak sa preukážu také okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v\npomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových\npomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli\nzistené v príslušnom súdnom spise vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu súdnemu rozhodnutiu. Tým je\nodôvodnená požiadavka na dôkladné zistenie skutkovej situácie v rámci konaní o výživnom. Relevantnú\nzmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom\nexistujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Z daného vyplýva, že existenciu zmeny,\nktorá dosahuje relevantnú intenzitu pre zmenu rozhodnutia, posúdi súd a to porovnaním okolností\ndôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia a v čase nového rozhodnutia. Pretože\npredpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa\nrozumie výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom\npredchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže spočívať buď v zmene subjektívnych\nale i objektívnych skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových pomerov, výdavkov,\ncelkových majetkových pomerov, zmenou potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky,\nprechodom medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou\nzamestnania, dlhodobou práceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím\nspôsobilosti dieťaťa samostatne sa živiť a pod.\n\nJe nesporné, že výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého S. G. od predchádzajúcej úpravy\nvýživného (viď. rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/327/08-59 zo dňa 24. 03. 2009),\nteda od r. 2009 vzrástli, čo je objektívne dané jednak všeobecným nárastom všetkých nákladov, pričom\nnárast nákladov na jeho výživu a na uspokojenie jeho osobných potrieb sa prirodzene zvýšil i v súvislosti\ns vekom maloletého, so zdravotným stavom, s nákladmi v súvislosti s liečbou, pretože od poslednej\núpravy výživného došlo k postihnutiu maloletého W. T..\n\nOkresný súd pri svojom rozhodnutí správne zohľadnil  to, že osobnú starostlivosť o maloletého\nzabezpečuje výhradne matka a že táto jej osobná starostlivosť fakticky predstavuje naturálny ekvivalent\nmateriálnej hodnoty, čiastočne zodpovedajúci tomu, čo poskytuje otec vo forme výživného. V čase\npredchádzajúcej úpravy výživného bola matka na materskej dovolenke. Jediným jej príjmom bol\nrodičovský príspevok a prídavky na dve maloleté deti. Otec pracoval príležitostne na základe dohôd\no vykonaní práce. Jeho čistý mesačný príjem bol vo výške 3.000,- Sk. Bol samostatne zárobkovo\nčinnou osobou Od 01. 02. 2008 vykonával živnostenskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia.\nOtec mal ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére O., nar. XX. XX. XXXX. Aktuálne matka poberá\nopatrovateľský príspevok na ťažko zdravotne postihnutého maloletého S., ktorý navštevuje X. M. M.\nK. v I. Z. a  rodinné prídavky. Otec je aktuálne nezamestnaný. Má okrem maloletého dve vyživovacie\npovinnosti.\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že princíp potencionality príjmov je prvkom, ktorý výrazne ochraňuje\nzáujmy oprávneného z dôvodu, aby v rámci majetkových vzťahov odvodených od príslušných osobných\nrodinnoprávnych vzťahov boli uspokojené potreby subjektov týchto vzťahov, a teda siaha až do tej miery,\nže umožňuje hodnotiť nielen jeho životné okolnosti a pomery, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré\nby za určitých podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie aplikácie tohto princípu sa vidí v existenčnom\ncharaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby sa jeho konaním znižoval jeho rozsah. V\nkonkrétnom prípade môže byť takouto okolnosťou napríklad zmena zamestnania, na základe ktorej\npovinný dosahuje nižší príjem, ďalej môže ísť o prípad, keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú\nčinnosť, alebo pracovný pomer, porušenie pracovnej disciplíny, ktoré malo za následok skončenie\npracovného pomeru a pod. Obdobne možno posudzovať situáciu zamestnanca s určitou kvalifikáciou, v\ndôsledku čoho objektívne môže vykonávať prácu v lepšie ohodnotenej pracovnej pozícii. Za vzdanie sa\nmajetkového prospechu sa spravidla považuje i odmietnutie dedičstva, výhry, daru. Dôsledkom aplikácie\nprincípu potencionality je, že súd pri určovaní výšky výživného vychádza z potenciálneho príjmu, t\nj. príjmu pred zmenou výhodnejšieho zamestnania, príjmu, aký by dosahoval vo vyššie ohodnotenej\npozícii, z príjmu, ktorý by dosahoval pred skončením pracovného pomeru, resp. vychádza z majetkových\npomerov, ktoré by dosiahol v prípade nevzdania sa majetkového prospechu.\n\nOdvolací súd ďalej zdôrazňuje, že podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami\npovinného rodiča.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že v priebehu prvostupňového konania ukončil živnostenské\npodnikanie dňa 06. 05. 2015. Otec neprodukoval žiaden dôkaz o tom, že si aktívne hľadá zamestnanie,\nktoré by bolo adekvátne jeho vzdelaniu a praxi.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca (pri využití\nsvojho pracovného potenciálu), získať príjem, z ktorého by si mohol plniť vyživovaciu povinnosť v\nzmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine. Otec taktiež nepreukázal listinnými dôkazmi, že kvôli\nzdravotnému stavu X. W. G. R. došlo u neho k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nJe nesporné, že maloletý S. je ťažko zdravotne postihnutý, jeho zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú\nstarostlivosť, špeciálne vzdelanie a zvýšené náklady na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti,\nškolských pomôcok, v súvislosti s hygienou, pričom výška výživného pre maloletého nebola upravovaná\n7 rokov. I napriek tomu, že maloletý potrebuje finančné prostriedky na svoju existenciu, liečbu,\notec nezodpovedným spôsobom pristupuje k svojim rodičovským povinnostiam voči maloletému. Za\nuvedeného zisteného skutkového stavu veci je v záujme maloletého, aby otec prispieval na jeho výživu\nzvýšeným výživným v sume 65,- Eur mesačne, ktoré pokryje časť potrieb maloletého.\n\nZa tohto skutkového a právneho stavu rozhodol okresný súd správne, keď zvýšil vyživovaciu povinnosť\notca  k maloletému, a preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolaním nenapadnutý výrok rozsudku (druhý výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods. 2 O. s. p.).\n\nPri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 O.\ns. p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov\nnemá na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/7/2015", "guid": "d23d96ff-8cb0-45b9-89c6-24999411198a:e4e43a5f-8c58-435f-8f8d-bbc4557b16e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}