{"guid": "8f32c7dd-8cf7-49f7-8b2a-42f02f2c3fcc:f8c83673-2107-4c1e-bf1c-0cc3c5b39b25", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415201955.1", "spisova_znacka": "14CoP/7/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/7/2016 z 26. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 14CoP/7/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415201955.1", "identifikacne_cislo": "6415201955", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8c83673-2107-4c1e-bf1c-0cc3c5b39b25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415201955.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415201955.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415201955.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415201955.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
T. R., dieťa rodičov: Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, T. R., t. č. P. B. J., M. X, F., zast. JUDr.
Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Piaristická 2, Nitra, a H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. J. XXXX/
XX, T. R., zast. JUDr. Martina Mészáros Bariaková, advokátka, Bystrický rad 453/77, Zvolen, o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca maloletej proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 22. 10. 2015 č. k. 9P/14/2015 - 132, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku III., ktorým bola otcovi uložená povinnosť
zložiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom preddavok na znalecké dokazovanie v sume 400,- Eur
do 10 dní od právoplatnosti uznesenia a v tomto rozsahu mu vec   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením ustanovil do konania znalca z odboru Psychológia, odvetvie:
Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia E.. A. I. s úlohou
zodpovedať na konkrétne uložené otázky. Obom rodičom uložil povinnosť poskytnúť znalcovi potrebnú
súčinnosť, vo výroku III. uložil otcovi maloletej povinnosť zložiť na účet okresného súdu preddavok
na znalecké dokazovanie v sume 400,- Eur. Prvostupňový súd v odôvodnení uznesenia uviedol,
že medzi rodičmi je sporná otázka styku otca s maloletou dcérou. Vo veci bol ustanovený znalec,
pretože rozhodnutie o styku závisí od posúdenia skutočností vyžadujúcich odborné znalosti. S podaním
znaleckého posudku vzniká znalcovi právo na znalečné, na krytie ktorého súdu podľa § 141 ods. 1 O.
s. p. zaviazal otca maloletej.

Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o povinnosti otca zložiť preddavok na trovy dôkazu podal
v zákonom stanovenej lehote otec maloletej prostredníctvom splnomocnenej advokátky odvolanie.
Nespochybnil, že vykonanie znaleckého dokazovania nariadeného súdom je v záujme otca, ktorý
prezentoval svoj záujem stretávať sa s maloletou D. a podieľať sa na jej výchove. Súd však neprihliadol
na podmienky na strane otca, ktoré odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, a teda bránia
tomu, aby súd zaviazal otca na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Otec maloletej
bol od januára do júla 2015 práceneschopný bez nároku na nemocenskú dávku. Zamestnávateľ
otca v F., u ktorého pracoval, s ním nepredĺžil pracovnú zmluvu a táto skončila ku dňu 31. 01.
2015, rovnako ani v F. mu nebol priznaný nárok na žiadne finančné  zabezpečenie v čase jeho
práceneschopnosti. Od septembra 2015 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie bez nároku
na dávku v nezamestnanosti, intenzívne si hľadá zamestnanie. Momentálne teda nemá žiaden príjem a
žije dlhodobo z úspor, ktoré sa míňajú, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.
Všetky tieto skutočnosti vyplynuli v priebehu konania vo veci samej. Vytýka napadnutému rozhodnutiu
aj to, že z neho nevyplýva dôvod, prečo súd nezaviazal na zloženie preddavku na trovy znaleckého
dokazovania aj matku, keď práve ona vykonanie tohto dôkazu navrhla a je aj v jej záujme. Na rozdiel od
otca má pravidelný mesačný príjem v podobe rodičovského príspevku.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez  nariadenia  pojednávania  v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného súdu
s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na
ďalšie konanie.

Prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie § 141 ods. 1 O. s. p. uložil otcovi maloletého dieťaťa
povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu. Uloženie tejto povinnosti otcovi odôvodnil tým, že s
podaným znaleckého posudku vzniká znalcovi právo na znalečné, na krytie ktorého podľa § 141 ods. 1
O. s. p. zaviazal otca zložiť preddavok vo výške 400,- Eur.

Podľa § 141 ods. 1 O. s. p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

V zmysle uvedenej právnej úpravy teda súd môže uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v
prípade, ak u tohto účastníka nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku podľa §
138 O. s. p., a to pokiaľ tento dôkaz navrhol alebo pokiaľ ho súd nariadil na vykonanie dokazovania o
skutočnostiach tvrdených týmto účastníkom, prípadne bolo nariadené v záujme tohto účastníka.

Z napadnutého uznesenia však vôbec nevyplýva, ako sa prvostupňový súd vysporiadal so splnením
zákonným podmienok v zmysle § 141 ods. 1 O. s. p., za ktorých môže súd uložiť účastníkovi zložiť
preddavok na trovy dôkazu. Za takejto situácie je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, nakoľko
nespĺňa náležitosti vyžadované ustanovením § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., pretože nie
je žiadnym spôsobom odôvodnené, pokiaľ ide o posúdenie otázky, či bolo správne rozhodnutie, ktorým
bola povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu uložená práve otcovi maloletej. Za takejto situácie
neostalo odvolaciemu súdu iné, ako s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. uznesenie
zrušiť z dôvodu, že pre nedostatok dôvodov je rozhodnutie nepreskúmateľné, a preto aj nesprávne;
a následne podľa ods. 2 O. s. p. vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Povinnosťou
prvostupňového súdu bude vysporiadať sa s vytýkaným nedostatkom, to znamená, opätovne posúdiť
otázku, či sú splnené podmienky pre to, aby otcovi maloletej bola uložená povinnosť zložiť preddavok
na trovy dôkazu v zmysle ustanovenia § 141 ods. 1 O. s. p. a zákonu zodpovedajúcim spôsobom svoj
názor aj vyjadriť v rozhodnutí tak, aby bolo zrejmé, na základe akých úvah a akého posúdenia súd k
svojmu názoru došiel.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/14/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}