{"guid": "b0ad6451-9f93-4c10-8c38-32da8a0f1ae4:45f33000-99cf-4158-902a-dbd772e687af", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415202785.1", "spisova_znacka": "43Cob/73/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/73/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. apríla 2016, sp. zn. 43Cob/73/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415202785.1", "identifikacne_cislo": "6415202785", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45f33000-99cf-4158-902a-dbd772e687af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415202785.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415202785.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415202785.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/73/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202785
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415202785.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa STO, s.r.o., so sídlom Priemyselná 100, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 059
901, zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar
nad Hronom proti odporcovi VB INVEST, s.r.o., so sídlom Dr. Jánskeho 443/13, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 45 446 920, zast. AK Mgr. Peter Lupták, Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica
o zaplatenie 540,- Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 19Cb/17/2015-31 zo dňa 12. novembra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Cb/17/2015-31 zo dňa 12. novembra 2015  p o
t v r d z u j e .
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 25,18 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 540,- Eur od 04.10.2014 do 18.03.2015 a nahradiť mu trovy konania vo výške
23,20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 178,56 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca zaplatil navrhovateľovi cenu diela vo výške 540,- Eur dňa
18.03.2015, t.j. v deň, v ktorý bol podaný návrh navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,05% ročne od 04.10.2014 do 18.03.2015 navrhovateľom na súd. Cena diela sa
týkala výkonu výkopových prác vykonaných navrhovateľom pre odporcu dňa 13.09. a 16.09.2014, ktoré
navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 1409015 s termínom splatnosti do 03.10.2014.
Navrhovateľ z dôvodu úhrady ceny prác odporcom v deň podania návrhu vzal následne návrh na začatie
konania v rozsahu úhrady sumy 540,- Eur späť a trval len na priznaní úroku z omeškania tak, ako si ho
v návrhu uplatnil. Vzhľadom k tomu, že sa okresnému súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz vydaný
dňa 31.03.2015 odporcovi do vlastných rúk, bol tento následne uznesením okresného súdu zo dňa
20.07.2015 zrušený a súd nariadil vo veci na prejednanie navrhovateľom uplatneného príslušenstva -
úrokov z omeškania, pojednávanie. Vzhľadom k tomu, že odporca vykonal úhradu ceny práce vykonané
navrhovateľom pre odporcu, výšku ktorej nenamietal, rozhodol okresný súd o úrokoch z omeškania
postupom podľa § 369 ods.2 Obch. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a tento
priznal  navrhovateľovi vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy od 04.10.2014 do 18.03.2015.
S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. Rozhodnutie
okresného súdu považoval za nezákonné a nesprávne, a to z toho dôvodu, že príkaz na úhradu sumy
540,- Eur dal peňažnému ústavu ešte 17.03.2015, t.j. jeden deň pred podaním návrhu navrhovateľa na
súd a k úhrade dlžnej sumy došlo dňa 18.03.2015, v dôsledku čoho vzal aj navrhovateľ návrh v časti o
zaplatenie istiny späť, preto bol podľa jeho názoru návrh podaný navrhovateľom na súd bezdôvodne.



Nesúhlasil s výškou úroku, ktorú priznal okresný súd navrhovateľovi bez bližšieho zdôvodnenia, keď
podľa jeho názoru mala byť podľa súdom citovaných ustanovení ročná výška zákonného úroku v
rozhodujúcom období len 5,15%. Rovnako nesúhlasil ani s dobou omeškania, pretože tak, ako to
vyplýva z objednávky zo dňa 12.09.2014 založenej v súdnom spise, bola navrhovateľom akceptovaná
30-denná lehota splatnosti odo dňa doručenia faktúry, pričom faktúra navrhovateľa bola doručená
spoločnosti odporcu až dňa 29.01.2015 s nesprávne uvedeným sídlom spoločnosti a údajmi týkajúcimi
sa jednotkovej sumy. Odporca nesprávne vyplnenú faktúru namietal a žiadal o jej opravu, avšak
opravenú faktúru mu navrhovateľ nedoručil. Podľa názoru odporcu by tak mohol mať navrhovateľ nárok
na úrok z omeškania len za obdobie od 02.03.2015, t.j. odo dňa doručenia faktúry vrátane 30 dní
dohodnutých pre splatnosť, t.j. do 18.03.2015, čo vo finančnom vyjadrení zodpovedá sume 1,22 Eur.
Nesúhlasil ani s rozhodnutím o trovách konania a trovách právneho zastúpenia a navrhol rozhodnutie
okresného súdu zmeniť tak, že zaviaže odporcu na zaplatenie úroku z omeškania 5,15% ročne zo sumy
540,- Eur od 02.03.2015 do 18.03.2015 a vo zvyšnej časti súd návrh zamietne a zaviaže navrhovateľa
na náhradu trov odvolacieho konania v sume 60,43 Eur v prospech odporcu.
K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporca si objednal práce u navrhovateľa
ešte v septembri 2014, za ktoré nezaplatil ním fakturovanú sumu podľa faktúry č. 1409015 vyhotovenej
dňa 19.09.2014, splatnej dňa 03.10.2014 ani po dodaní prác a ani po uplynutí lehoty splatnosti
stanovenej vo faktúre. Odporca zaplatil dlžnú sumu až 18.03.2015, t.j. potom, ako bola právnemu
zástupcovi navrhovateľa udelená plná moc a potom, ako právny zástupca navrhovateľa podal návrh na
zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom na súd. Navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o tom, že odporca
dlžnú sumu dňa 18.03.2015 zaplatil. Na upomienku, ktorú zaslal navrhovateľ odporcovi dňa 29.01.2015
žiadnym spôsobom nereagoval a dlh nevysporiadal.
K odporcom namietanej výške úroku z omeškania 9,05% ročne navrhovateľ uviedol, že vychádzal
pri stanovení výšky zo zák. č. 9/2013 Z.z., ktorým sa menil Obchodný zákonník č. 513/1991 Zb. a z
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
Sadzba fixných úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB k 1. dňu omeškania
+ 9 percentuálnych bodov, pričom takto určená sadzba platí počas celej doby omeškania s plnením
peňažného záväzku dlžníka. Zmena základnej úrokovej sadzby ECB po vzniku omeškania nemá na
výšku úrokov z omeškania žiaden vplyv, pretože sa jedná o fixnú sadzbu úrokov z omeškania.
Navrhovateľ nesúhlasil ani s tvrdením odporcu v odvolaní, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá
splatnosť odplaty za vykonané práce v trvaní 30 dní. Text v objednávke je právne irelevantný, keďže
nebol navrhovateľom potvrdený. Odplata za vykonané práce mala byť realizovaná ihneď po ich
zrealizovaní a faktúru vystavil navrhovateľ s lehotou splatnosti až od 03.10.2014, aj keď práce boli
vykonané v dňoch 13. a 16.09.2014. Doba trvania omeškania je preto u odporcu minimálne od dátumu
04.10.2014 do 17.03.2015. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť a
priznať mu právo na odmenu za právne zastúpenie vo výške 25,18 Eur.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 18.03.2015 bol doručený na Okresný súd Žiar nad
Hronom návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 540,- Eur s 9,05% úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 04.10.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal, aby okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom vrátane trov konania, výšku
ktorých v návrhu vyčíslil. K návrhu predložil navrhovateľ objednávku odporcu zo dňa 12.09.2014 na
vykonanie výkopových prác traktorom - bágrom v termíne 13.09. a 15.09.2014 na stavbe „Zberný dvor
Stará Kremnička“ za navrhnutú cenu 27,85 Eur bez DPH. Splatnosť faktúry navrhol odporca na 30 dní
od jej doručenia. Súčasťou spisového materiálu je aj hlásenie o práci ťažkého stroja zo dňa 13.09.
a 16.09.2014 potvrdené odporcom. Po vykonaní prác vystavil navrhovateľ faktúru č. 1409015 zo dňa
19.09.2014 s termínom splatnosti 03.10.2014 na sumu 540,- Eur s DPH, prílohami ktorej boli hlásenie
o práci ťažkého stroja a kópia objednávky. Poštová adresa, na ktorú navrhovateľ zasielal faktúru pre
odporcu bola totožná s adresou uvedenou v záhlaví jeho objednávky. Na upozornenie navrhovateľa, že
odporca neuhradil vyššie uvedenú faktúru, ktoré mu zaslal dňa 24.01.2015, odporca žiadnym spôsobom
nereagoval. Upozornenie obsahovalo údaj o tom, že ak odporca do 14 dní navrhovateľovi faktúru
neuhradí, postúpi ju na vymáhanie právnemu zástupcovi.



Dňa 23.03.2015 bolo doručené okresnému súdu čiastočné späťvzatie návrhu ohľadom istiny vo výške
540,- Eur preto, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi dňa 18.03.2015 zaplatil. Nezaplatil však 9,05%
ročný úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od 04.10.2014 do 18.03.2015 vo výške 22,23 Eur, preto
navrhol vydať na úhradu príslušenstva platobný rozkaz. K čiastočnému späťvzatiu predložil výpis z účtu
o úhrade dlžnej sumy odporcom.

Platobný rozkaz vydaný okresným súdom dňa 31.03.2015 odporca na uvedenej adrese neprevzal, preto
ho okresný súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil.

Okresný súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy za
navrhovateľom deklarované obdobie podľa § 369 ods.2 Obch. zák. a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v platnom znení vrátane náhrady trov prvostupňového konania.

Podľa § 369 ods.2 zák.č. 513/1991 Zb. v znení platnom ku dňu 13.09.2014, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 04.10.2014 sa sadzba úrokov z omeškania  rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa ods.2 cit. ust. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa ods.3 cit. ust., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 3a cit. Nariadenia, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec
správne právne posúdil, keď odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 540,- Eur od 04.10.2014 do 18.03.2015, kedy bola dlžná suma poukázaná odporcom z jeho
účtu dňa 17.03.2015 pripísaná na účet navrhovateľa, aj keď odkaz na aplikáciu nariadenia č. 87/1995
Z.z. pri stanovení výšky úroku z omeškania nebol správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti, a to s prihliadnutím na
rozsah odvolania dopĺňa nasledovné skutočnosti.

K námietke odporcu uvedenej v odvolaní, že návrh podal navrhovateľ na súd bez právneho dôvodu,
keďže dal príkaz na úhradu dlžnej sumy 540,- Eur už dňa 17.03.2015 je potrebné uviesť, že podľa § 339
ods.2 Obch. zák. je peňažný záväzok platený prostredníctvom banky splnený až pripísaním sumy na
účet veriteľa v jeho banke, kedy dochádza k zániku peňažného záväzku dlžníka. Odporca ako odberateľ
prác nezaplatil cenu prác v lehote splatnosti stanovenej vo faktúre navrhovateľom a túto svoju povinnosť
splnil až dňom 18.03.2015, t.j. po podaní návrhu navrhovateľom, čo navrhovateľ v konaní preukázal
dokladom peňažného ústavu. Navrhovateľ preto podal návrh na súd dňa 18.03.2015 dôvodne.

Odvolací súd nesúhlasí ani s tvrdením odporcu v odvolaní, že okresný súd bližšie nezdôvodnil výšku ním
priznaného úroku z omeškania z dlžnej sumy, keď s odkazom na § 369 ods.2 Obch. zák. a Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu nadobudnutia splatnosti faktúry priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania v súlade so sadzbou úrokov z omeškania odvíjajúcou sa od základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky vo výške 9,05%. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že od 1. februára
2013 nadobudlo účinnosť Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka a ktorým bola upravená sadzba úrokov z omeškania k § 369 ods. 2 Obch. zák.
tak, že veriteľ môže požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe



Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov,
pričom takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Vzhľadom k tomu, že
v čase vzniku záväzku medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. k 16.09.2014 bola sadzba úroku stanovená
ECB vo výške 0,05% ročne,  po pripočítaní 9 percentuálnych bodov podľa § 1 cit. Nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z. činia úroky z omeškania 9,05% ročne, a nie tak, ako to tvrdí odporca v odvolaní - 5,15%. Z
ust. § 369 ods.2 Obch. zák. jednoznačne vyplýva, že ak nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením,
ktorým je Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., a nie Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.

Tvrdenie odporca v odvolaní o tom, že správna výška úroku z omeškania mala byť stanovená len
v rozsahu 5,15% ročne by platilo len za predpokladu, že by sa jednalo medzi účastníkmi sporu o
spotrebiteľský vzťah, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejedná. Aplikácia Nariadenia vlády SR
87/1995 Z.z. preto prichádza do úvahy len pri omeškaní dlžníka, ktorý je spotrebiteľom.

Aj keď okresný súd neaplikoval správne právnu normu, jeho pochybenie nemalo za následok nesprávne
rozhodnutie, pretože výšku úroku z omeškania priznal navrhovateľovi správne, a to v rozsahu 9,05%
ročne z dlžnej sumy.

Neobstojí ani tvrdenie odporcu o nesprávne určenej lehote omeškania okresným súdom, keďže v konaní
nebolo preukázané, že by odporcom navrhovaná lehota 30 dní splatnosti uvedená v jeho objednávke
bola navrhovateľom akceptovaná, čomu nasvedčuje aj lehota splatnosti uvedená vo faktúre vystavenej
navrhovateľom dňa 19.09.2014, splatnosť ktorej bola určená do 03.10.2014, a teda len 14 dní, ktorú
lehotu odporca nedodržal. Nedodržal ani ďalšiu, navrhovateľom stanovenú lehotu v jeho predžalobnej
výzve zo dňa 24.01.2015, v ktorej určil náhradnú lehotu plnenia pre odporcu rovnako do 14 dní. Keďže
si veriteľ, ktorý jedine si má právo zvoliť sadzbu úrokov z omeškania, zvoli fixnú sadzbu úrokov z
omeškania, má podľa § 1 ods.2 cit. Nariadenia vlády SR právo na úroky z omeškania v tejto výške po
celú dobu omeškania dlžníka.

Je tak nesporné, že právnym dôsledkom omeškania odporcu so splnením peňažného záväzku, ktorý
je rovnako ako aj navrhovateľ podnikateľom, je povinnosť platiť úroky z omeškania z nezaplatenej
časti dlhu. Pokiaľ si zmluvné strany výšku úrokov nedohodli v zmluve tak, ako to bolo v prejednávanej
veci platí, že dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe určenej Nariadením vlády SR,
ktorým je Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z., a teda zákonom stanovenú výšku úrokov z omeškania.
Prípadná zmena základnej úrokovej sadzby ECB nemá po vzniku omeškania už na výšku úrokov z
omeškania žiaden vplyv. Odporca tak preukázateľne meškal s úhradou sumy 540,- Eur od 04.10.2014 do
18.03.2015. Okresný súd preto správne rozhodol, keď zaviazal odporcu na úhradu úroku z omeškania
určeného v percentuálnej sadzbe 9,05% z dlžnej sumy za obdobie od 04.10.2014 do 18.03.2015 vrátane
náhrady trov konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktoré je vo výroku vecne
správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a
§ 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný.
Navrhovateľ si uplatnil v odvolacom konaní odmenu za jeden úkon právnej služby, a to za vyjadrenie
k odvolaniu odporcu vo výške 25,18 Eur. Odmena pozostáva zo sumy 16,60 Eur podľa § 13a/ ods.1,
písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení a 1 x 8,58 Eur režijný
paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhl.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/17/2015", "guid": "618d8b3c-ae6d-4906-bb19-22916bf50466:c3203794-27ba-4e9e-b7c3-e040a838ed65", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6e1dd7f4-942f-4ce7-904b-cc69575a1fd0:d4419bcf-c99a-4ee5-8d65-00cc406376b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cb/17/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/17/2015 z 15. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2016-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e1dd7f4-942f-4ce7-904b-cc69575a1fd0:d4419bcf-c99a-4ee5-8d65-00cc406376b7"}], "citovane_v": []}