{"guid": "4f9bf10d-9845-4b5f-a4cc-3fd41dac6a60:c1e7befd-8506-4e84-8e8b-3b0d28ad9b4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415205494.1", "spisova_znacka": "12Co/54/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/54/2016 z 27. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júla 2016, sp. zn. 12Co/54/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415205494.1", "identifikacne_cislo": "6415205494", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2016-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1e7befd-8506-4e84-8e8b-3b0d28ad9b4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415205494.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415205494.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415205494.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/54/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205494
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415205494.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci žalobcov 1/ V.. C. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. D. XXX/X, XXX XX F. T. R., 2/ H. C., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. R. D. XXX/X, XXX XX F. T. R., a 3/ J. G., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX/X, XXX XX F.
T. R., žalobcovia 2/ a 3/ zastúpení všeobecným splnomocneným zástupcom - žalobcom 1/ V.. C. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. D. XXX/X, XXX XX F. T. R., proti žalovaným 1/ „neznámy odporca\" a
2/ Obecný úrad Štiavnické Bane, 969 81 Štiavnické Bane, o podaní navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ zo dňa
05.05.2015, doručenom súdu dňa 06.05.2015 v spojení s podaním zo dňa 25.07.2015, doručeným súdu
dňa 27.07.2015 a v spojení s podaním zo dňa 09.11.2015, doručeným súdu dňa 09.1L2015, na základe
odvolania žalobcov 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/174/2015 - 60
zo dňa 03. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e  .

Žiadnej zo strán  náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“
event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa  03. 12. 2015 odmietol podanie žalobcov 1/ až 3/ (ďalej
aj „žalobcovia“) doručené prvoinštančnému súdu dňa 06. 05. 2015 v spojení s podaním doručeným
súdu dňa 27. 07. 2015 a v spojení s podaním doručeným súdu dňa 19. 11. 2015. Odôvodnil to tým, že
žalobcovia i napriek opakovanej výzve neodstránili (v odôvodnení uznesenia konkrétne špecifikované)
vady podania  a preto ich pôvodné podanie doručené dňa 06.05.2015 v spojení s podaním doručeným
súdu dňa 27. 07. 2015 a v spojení s podaním doručeným súdu dňa 19.11.2015 podanie podľa § 43 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) odmietol.

2. V lehote na odvolanie proti uvedenému uzneseniu doručili žalobcovia prostredníctvom všeobecného
splnomocneného zástupcu (žalobcu 1/) podanie, formálne označené ako „Odvolanie proti uzneseniu
č.5C/174/2015-60 z 3.12.2015“. Okrem toho, že v ňom označili žalovaného 2/ ako: „Obecný úrad
Štiavnické Bane, sídlo: obec 969 81 Štiavnické Bane, Identifikačné číslo : 00321 028“ de facto neuviedli
oproti predchádzajúcim podaniam žiadne nové, respektíve doplnené náležitosti. V závere uviedli, že „sa
domáhajú uznesenia odvolacieho súd v tomto znení: Podľa §134 Občianskeho zákonníka odvolací súd
schvaľuje navrhovateľom právo na vlastníctvo vydržaním a právo vkladu na Okresnom úrade v Banskej
Štiavnici - katastrálnom odbore pre časti parciel z geoplánu č. XXXX XXXX-XX/XXXX, z parc.č. XXXX/
X-XXX m2, z parc.č. XXXX/X-XXm2, a z parc.č. XXXX/X-XXm2 v obci D. H., k.ú. D. H., lokalita M., okres
H.U. a Obecnému úradu Štiavnické Bane sosídlom v 969 81 Štiavnické Bane nariaďuje vykonať spätné
pričlenenie parc.č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX k pôvodnej parc.č. XXXX/X.“



3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej aj „CSP“),
vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 2 a contrario CSP a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Odvolanie žalobcov bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 18. 01. 2016, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny
kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z
citovaných ustanovení vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe
účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom
na ustanovenie § 470 ods. 2  veta prvá CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca 1/ doručil prvoinštančnému  súdu dňa 06. 05. 2015
podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej. Keďže uvedené podanie
nemalo náležitosti riadnej žaloby ustanovenia § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 O.s.p., prvoinštančný
súd ho uznesením č. k. 5C/174/2015 - 7 zo dňa 01. 06. 2015 vyzval, aby podanie v lehote 10-tich
dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil a opravil, pričom presne špecifikoval náležitosti, ktorých sa
oprava a doplnenie týka. Dňa 27. 07. 2015 bolo zo strany žalobcov prvoinštančnému  súdu doručené
podanie doplnené o označenie žalobcov a žalovaných, avšak s absenciou ďalších náležitostí, ktoré
zákon pre žalobu vyžaduje. Prvoinštančný súd preto uznesením č.k. 5C/174/2015 - 22 zo dňa 22. 10.
2015 opätovne vyzval žalobcov, aby podanie doručené súdu dňa 06. 05. 2015 v spojení s podaním
doručeným súdu dňa 27. 07. 2015 doplnili v lehote 10 dní o presne špecifikované náležitosti. I v tomto
prípade ich poučil, že, ak uvedené  vady podania v lehote 10 dní neochránia, súd ich podanie podľa §
43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Na základe uvedenej výzvy prvoinštančného súdu doručili žalobcovia dňa
19. 11. 2015 podanie, v ktorom opätovne neodstránili vady pôvodného podania (podaní). Prvoinštančný
súd preto napadnutým uznesením ich podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

6. Keďže žalobcovia vady pôvodného podania, ktoré by mohlo byť žalobou vo veci samej ani po
opakovaných výzvach prvoinštančného súdu neodstránili, konkrétne neoznačili žalobcov, ktorí by mali
právnu subjektivitu a teda i procesnú spôsobilosť, a ani neuviedli presný petit žaloby, prvoinštančný súd
postupoval vecne správne, keď ich pôvodné podanie v spojení s nasledujúcimi podaniami podľa v tej
dobe platného a účinného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. (aktuálne podľa § 129 ods. 3 CSP) odmietol
a odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako toto jeho rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné
rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1
CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto
prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z
tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/174/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}