{"guid": "619a62e2-b659-4a61-a948-9cf0d2e3e7d2:902fc582-2dc1-47a8-ada1-2f078033e80c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1", "spisova_znacka": "15Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/53/2016 z 23. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. februára 2016, sp. zn. 15Co/53/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1", "identifikacne_cislo": "6415209256", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Gallo", "sudca_id": 1594, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-gallo-1594", "datum_vydania": "2016-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/902fc582-2dc1-47a8-ada1-2f078033e80c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/53/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6415209256\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa N.. C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt\nD., D. č. XXX/XXX, proti odporkyni Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt H. D., G. č. XX, o návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad\nHronom č. k. 19C/274/2015 zo dňa 17. 12. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby  súd pozastavil plnenie vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa k odporkyni. Okresný súd právne poukázal na ust. § 75 ods. 1, 6 O. s. p. a § 76\nods. 8 O. s. p.  V odôvodnení uviedol, že na tamojšom okresnom súde je vedené tiež konanie, v ktorom\nsa v postavení navrhovateľky odporkyňa domáhala určenia výživného pre plnoleté dieťa a vo veci bolo\nrozhodnuté rozsudkom č. k. 5C/41/2013 - 188.  Okresný súd v odôvodnení upriamil pozornosť na to,\nže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov\núčastníkov. Súd preskúmaním návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že\nnie sú splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie nie je\nopodstatnené, nakoľko má len dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov\nuvedených v O. s. p. prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto dočasná úprava  potrebná a naliehavá\na je potrebný okamžitý zákaz súdu, nakoľko bez takejto dočasnej úpravy  by došlo k nereparovateľnej\nujme niektorého z účastníkov konania. Nakoľko navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby nariadenia\npredbežného opatrenia, jeho návrh okresný súd zamietol.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozhodnutie okresného súdu\nzrušiť a vydať predbežné opatrenie, na základe ktorého by bola pozastavená vyživovacia povinnosť\nnavrhovateľa voči odporkyni. Odvolateľ v rámci konania vo veci samej o zrušenie vyživovacej povinnosti\nvoči odporkyni sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by bolo pozastavené plnenie si\nvyživovacej povinnosti. Aj v odvolaní poukazuje len na to, že odporkyňa definitívne opustila Slovensko a\nje zamestnaná od 20. 09. 2014, a teda odporkyňa sa bezdôvodne obohacuje. Má vyššie príjmy ako má\nnavrhovateľ, pričom navrhovateľ má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Namietal, že\nokresný súd odmieta protokolovať otázky a odpovede na pojednávaní, ako aj vykonávať dokazovanie\nna jeho návrh. Poukázal na svoje príjmy a výdavky, zdôraznil nemorálne správanie sa odporkyne voči\nnavrhovateľovi.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.\ns. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p.\n\nPodľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nV zmysle citovaného ustanovenia odvolací súd sa pri odvolaní zaoberá rozsahom odvolania (výrok\nrozhodnutia, ktorý je odvolaním napadnutý) a dôvodmi odvolania (konkrétne dôvody uvádzané\núčastníkom konania v odvolaní).\n\nV zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. o odvolaní možno rozhodnúť  aj bez nariadenia pojednávania.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s . p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov  napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nNavrhovateľ odvolaním napadol uznesenie okresného súdu, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia  na pozastavenie plnenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni.\nOkresný súd v odôvodnení poukázal na ustanovenia zákona (zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov ďalej len v „O. s. p.“) na základe ktorých právne posúdil\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia. Námietka odvolateľa, že  okresný súd „sa moc veľa\nna zákony a paragrafy neodvolával“ je neopodstatnená. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazoval na\nvedenie pojednávania a vykonávanie dôkazov okresným súdom, je potrebné uviesť, že za vedenie\nkonania je zodpovedný sudca. Čo sa týka dokazovania v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú\npovinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.  Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov\nvykoná. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia však prevláda požiadavka rýchlosti nad\npožiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má\ndočasný (predbežný) charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať  všetky tie skutočnosti, ktoré\nmá mať súd  zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale stačí, ak sú osvedčené\nokolnosti, z ktorých  sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie.  Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu\npripojených listín a skutkových okolností  z nich vyplývajúcich, ale aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska\nprávneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie,\nktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\n\nOkresný súd jasne a zrozumiteľne vysvetlil, že pokiaľ sa v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti  otca\nk plnoletému dieťaťu rieši vo veci samej vecná stránka, či navrhovateľ ako otec dieťaťa má alebo nemá\nďalej platiť výživné na plnoleté dieťa, potom predbežným opatrením, ktoré nie je konečným rozhodnutím,\nale jeho účelom má byť len dočasná úprava pomerov účastníkov, sa nemožno opodstatnene domáhať\nrovnakého záveru. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že nariadenie predbežného\nopatrenia tak, ako ho formuloval navrhovateľ nie je opodstatnené, nakoľko predbežné opatrenie má mať\ndočasný charakter, a jeho nariadenie  je opodstatnené len vtedy, ak je táto dočasná úprava potrebná a\nnaliehavá a je potrebný okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy by došlo k nereparovateľnej\nujme niektorého z účastníkov konania.  Len tá skutočnosť, že navrhovateľ predpokladá, že odporkyňa\nje zamestnaná, má vlastný príjem, kde dokonca jej príjem má prevyšovať príjem navrhovateľa, nemôže\nbyť predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia, ale táto skutočnosť môže mať význam len pre\nrozhodnutie vo veci samej, to znamená, či vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa voči odporkyni\nbude alebo nebude zrušená.  Návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa navrhovateľ nemôže\ndomáhať  prejudikovania rozhodnutia vo veci samej, teda vydania rozhodnutia z rovnakým právnym\nzáverom, k akému  môže súd dôjsť len v rámci rozhodovania o veci samej.\n\nPokiaľ existuje súdom určená vyživovacia povinnosť (rozsudkom), jej zrušenia  je možné sa domôcť\nlen súdnym rozhodnutím v rámci konania o veci samej, pričom na „pozastavenie“ plnenia vyživovacej\npovinnosti  nemôže slúžiť inštitút predbežného opatrenia. Zánik vyživovacej povinnosti je potrebné\ndeklarovať samostatným súdnym rozhodnutím vo veci samej.\n\nNa základe uvedených skutočností bolo rozhodnutie okresného súdu potvrdené ako vecne správne.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/274/2015", "guid": "2c5b409d-c472-4777-ab88-c0361bb663f0:fdd9c241-23fa-4791-9fd3-7c11f819680b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "619a62e2-b659-4a61-a948-9cf0d2e3e7d2:f586579a-1d1c-41c0-9dcf-52a342153543", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1", "spisova_znacka": "15Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/53/2016 z 23. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209256.1"}]}