{"guid": "0d90ecd5-8bd9-466e-a1bc-186dd185002e:9e6fd89e-1a84-4991-a46b-d75be5b074cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1", "spisova_znacka": "16CoP/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/10/2016 z 17. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. februára 2016, sp. zn. 16CoP/10/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1", "identifikacne_cislo": "6415209530", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e6fd89e-1a84-4991-a46b-d75be5b074cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209530
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky L. U., narodenej XX. XX. XXXX, bytom G. I.,
S. XXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Krchnákom, Advokátska kancelária Banská Štiavnica,
Robotnícka 3, proti odporcovi F. U., narodeného XX. XX. XXXX, bytom G. I., S. XXX/X, o návrhu na
rozvod manželstva účastníkov konania s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12P/53/2015-75 zo dňa 02. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať na výchovu a výživu maloletej M. U. sumou  130,00 € mesačne a vo výroku, ktorým súd vo
zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie;

vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, zveril maloletú M. U.,
narodenú  XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, uložil odporcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletej
sumou  130,00 € mesačne, vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Rozhodol tiež, že styk otca s
maloletou neupravuje a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k určeniu výživného okresný súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že zhodnotil finančné možnosti
a majetkové pomery obidvoch rodičov, zistil, že otec si doteraz plnil vyživovaciu povinnosť vo výške
70,00 € mesačne, že vzhľadom na predložené doklady suma 70,00 € mesačne nepostačuje na krytie
odôvodnených potrieb maloletej v súčasnej dobe, táto suma je nepostačujúca aj vzhľadom na vyjadrenie
samotného otca maloletej, že plnoletej dcére, na ktorú nemá vyživovaciu povinnosť, mesačne posiela
sumu  50,00 €. Zároveň súd mal za preukázané, že suma  200,00 €, ktorú žiadala určiť matka, je nad
rámec možností otca maloletého dieťaťa.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím  § 144 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie tak navrhovateľka ako aj odporca.

Navrhovateľka v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní namietala, že okresný súd neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že mení návrh na
začatie konania a žiada, aby výživné bolo priznané spätne odo dňa začatia súdneho konania, t. j. od
01. 08. 2015, a nie od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Namietala tiež, že okresný súd nezistil
riadne skutkový stav, najmä čo sa týka príjmu odporcu. Tvrdila, že celkový čistý príjem odporcu je  816,00
€ mesačne, ktorá suma  úplne postačuje na to, aby súd priznal požadované výživné vo výške 200,00



€. Namietala, že súd neakceptoval návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania o výpis z účtu otca
za posledný rok a nesprávne vyhodnotil výdavok otca  300,00 € za nájom dvojizbového bytu. Nevzal do
úvahy vysokú životnú úroveň otca, ktorý vo svojej výpovedi spomínal nákladné dovolenky, v odôvodnení
rozsudku vôbec nie je pasáž o dôkazoch, v ktorej by bolo uvedené, z ktorých dôkazov súd vychádzal a
súd nevzal do úvahy, že o maloletú sa osobne stará výlučne matka. Rozsudok okresného súdu vo výroku
o výživnom a vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, žiadala zmeniť a
uložiť odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200,00 € mesačne od  01. 08. 2015.

Kolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok okresného súdu
považuje za principiálne správny v napadnutej časti o výške vyživovacej povinnosti. Rozhodnutie
podľa neho zohľadňuje potreby maloletej v kontexte jej veku, možnosti a schopnosti rodičov, a tiež
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním v celom rozsahu nesúhlasí,
nesúhlasil ani so zmenou návrhu, podľa jeho názoru  200,00 € mesačne nie je adekvátne na  15 ročnú
maloletú M., suma 200,00 € je neprimeraná ohľadom úhrady výživného a vzhľadom na jeho možnosti.
Odvolanie navrhovateľky považuje za účelové a nedôvodné.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej  15 dňovej lehote odvolanie aj odporca. Poukázal na
to, že býva v prenajatom dvojizbovom byte, v súvislosti s ktorým uhrádza nájomné  300,00 € mesačne,
spláca úver na kúpu motorového vozidla vo výške 50,44 € mesačne, úver na TV prijímač 46,11 €
mesačne a internet vo výške  11,99 € mesačne. Je aktívny člen Slovenského rybárskeho zväzu, vedie
bezodplatne Rybársku stráž v G. I. aj rybársky krúžok detí, a v tejto súvislosti na vlastné náklady
prevádzkuje motorové vozidlo. Taktiež uviedol, že si musí vyriešiť svoju bytovú otázku, pretože byt, v
ktorom bývali ako manželia, je vlastnícky vedený len na jeho bývalú manželku. Sumu výživného vo výške
130,00 € považuje za neprimeranú vzhľadom na výšku jeho príjmu a náklady, na ktoré počas konania
poukázal, ako aj potreby maloletej, ktorá navštevuje základnú školu. Jeho celkový príjem je 820,00 € z
titulu výplaty od zamestnávateľa 450,00 € netto, úrazovej renty 88,00 € a invalidného dôchodku  279,00
€. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ohľadom výšky výživného žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na nové dokazovanie a rozhodnutie.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázala na ust.  § 62 ods. 5 Zákona o
rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a na to, že odporca žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje výdavky na bývanie, a túto skutočnosť súd nepreveril hodnoverným
dôkazom. Zvyšná časť odporcovho odvolania obsahuje nepreukázané tvrdenia odporcu, ktoré nemajú
oporu vo vykonanom dokazovaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, ktorý v súdenej veci nie je viazaný rozsahom odvolania
(§ 212 ods. 2 písm. a) O. s. p.) odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania podľa ust.  § 214 ods. 1, 2 O. s. p.  a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1
písm. f) a h) O. s. p. v napadnutom výroku o výživnom a vo výroku, ktorým vo zvyšku okresný súd
návrh navrhovateľky zamietol, zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal,
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal, a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy,
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch postráda viaceré náležitosti riadne odôvodneného
rozsudku. Okresný súd v rozsudku vôbec nevysvetlil, a už vôbec nie stručne, jasne a výstižne, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané, a ktoré nie, ani z ktorých dôkazov vychádzal, a ani akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil, ani prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy účastníkmi konania,
ani ako vec právne posúdil. V napadnutých výrokoch je preto rozsudok okresného súdu arbitrárny,
nepreskúmateľný pre jeho nejasnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie.
Okresný súd v konaní vôbec nezisťoval odôvodnené potreby maloletej, navrhovateľka v konaní
poukazovala len na svoje vlastné výdavky, a nie aj na výdavky, ktoré má v súvislosti s výchovou a



starostlivosťou o maloletú. Pokiaľ otec maloletej - odporca tvrdil, že má výdavky v súvislosti s platením
nájmu za prenajatý byt, túto skutočnosť okresný súd taktiež žiadnym spôsobom nepreveril, nevykonal
v tomto smere žiadne dokazovanie a okresný súd nevykonal žiadne dokazovanie ani ohľadom tej
skutočnosti, či odporca poberá nejaké finančné prostriedky od pána X v súvislosti  s prestavbou a
rekonštrukciou jeho nehnuteľnosti, ktorú vykonáva odporca.

Úlohou okresného súdu bude rozhodnúť o výživnom pre maloletú po vykonaní riadneho dokazovania
tak, aby pri rozhodovaní mohol vychádzať z ním zisteného skutkového stavu veci, rozsudok okresného
súdu riadne odôvodniť tak, aby obsahoval náležitosti rozsudku v zmysle  § 157 ods. 2 O. s. p.. Právo na
riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu,
vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany,
aj bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Pritom z práva na
spravodlivý proces vyplýva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na
vykonanie dôkazov strán s výhradou, že  (ne)majú význam pre rozhodnutie vo veci samej (porovnaj
Krasko c/a Švajčiarsko 1993). Okresný súd rozsudok aj právne posúdi, pričom odvolací súd podotýka,
že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Pokiaľ súd aplikuje konkrétnu právnu normu,
musí ju uviesť v odôvodnení rozsudku.

V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu odvolaniami napadnutý nebol, preto v týchto výrokoch
odvolací súd ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutým.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/53/2015", "guid": "fc8b7ce7-6eaf-4df8-b673-7c2b0bd86aa8:2d53b561-c58d-4e9c-ad9f-c15e7418eae9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0d90ecd5-8bd9-466e-a1bc-186dd185002e:ab8c766b-5120-4a72-9a67-5c2486e1896b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1", "spisova_znacka": "16CoP/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/10/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415209530.1"}], "citovane_v": []}