{"guid": "90676d29-7d51-4f9e-9367-b968711544b5:5ef48c57-0c64-438e-a23a-b9e6d7000734", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415210350.1", "spisova_znacka": "16CoP/36/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/36/2016 z 8. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. júna 2016, sp. zn. 16CoP/36/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415210350.1", "identifikacne_cislo": "6415210350", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-179", "nazov": "§ 179 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-179", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-179", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ef48c57-0c64-438e-a23a-b9e6d7000734", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415210350.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415210350.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415210350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415210350.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v opatrovníckej veci maloletej dedičky T. G., narodenej XX. XX. XXXX,
bytom ako rodičia, dieťa rodičov T. Q. a F. G., bytom X. 9, A. XXX/X, G. republika, o schválenie právneho
úkonu odmietnutia dedičstva v mene maloletej súdom, o odvolaní otca maloletej dedičky proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18P/60/2015 zo dňa 23. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd ustanovil za opatrovníka pre maloletú T. G., narodenú XX. XX.
XXXX, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žiar nad Hronom, keď mal za to, že ak ide o právny úkon
medzi deťmi samými alebo o právny úkon medzi i len jedným z detí a hoci i len jedným z rodičov, nemôže
dieťa (deti) zastúpiť ani jeden z rodičov, a preto treba dieťaťu (deťom) ustanoviť v konaní opatrovníka.
Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s ustanovením opatrovníka pre jeho dcéru T. G. vzhľadom k tomu, že sa už oficiálne
zriekol dedičstva po poručiteľke T. Q., už nie je účastníkom dedičského konania a tu vystupuje len
ako zákonný zástupca maloletej. Preto nevidí dôvod určovať iného opatrovníka vo veci požadovaného
odmietnutia dedičstva.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 214
ods. 1, 2 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať.

Konanie o schválenie úkonu v mene maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v odmietnutí dedičstva v mene
maloletého dieťaťa, je  konaním, pri ktorom sú zákonní zástupcovia (rodičia) spravidla vylúčení zo
zastupovania (viď JUDr. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax /komentár/, judikatúra NS SR,
NS ČR, ESD, ESĽP, vydavateľstvo Eurounion spol. s r. o., diel II., str. 2010). Aj podľa názoru odvolacieho
súdu pri schvaľovaní úkonu, ktorým zákonný rodič odmietol dedičstvo v mene maloletého dieťaťa, ide
o úkon, ktorý nie je bežnou záležitosťou, pri ktorom môže dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a



maloletým dieťaťom, a tá skutočnosť, že rodič maloletého dieťaťa dedičstvo odmietol, ešte neznamená,
že odmietnutie dedičstva aj v mene maloletého dieťaťa je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.
Na rozhodnutie o schválení právneho úkonu odmietnutia dedičstva urobeného v zastúpení maloletého
dediča jeho zákonným zástupcom súd musí mať zistené údaje o povahe, druhu a cene majetku
poručiteľa a o výške jeho dlhov (R 46/1977). Len na podklade takéhoto zistenia okresný súd môže
dospieť k záveru, či je schválenie právneho úkonu odmietnutia dedičstva zákonným zástupcom v mene
maloletého dieťaťa aj v záujme maloletého dieťaťa. Pri odmietnutí dedičstva zákonným dedičom nie
je potrebné uvádzať dôvody odmietnutia dedičstva, ale pri vykonaní tohto úkonu v mene maloletého
dediča treba skúmať vyššie uvedené skutočnosti, ktoré nemusia byť v zhode so záujmami zákonného
rodiča. Vzhľadom na uvedené, aj v zmysle ust. § 31 ods. 2 Zákona o rodine, je namieste, aby v konaní
o schválení právneho úkonu odmietnutia dedičstva zákonným zástupcom v mene maloletého dediča
maloletého zastupoval v konaní súdom ustanovený opatrovník, tzv. kolízny opatrovník. Z uvedeného
dôvodu krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18P/60/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}