{"guid": "e9a3b44c-a199-4710-8f2c-372be1482697:8ef61689-717b-4489-be1e-03996e09b168", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415213438.1", "spisova_znacka": "12CoP/19/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/19/2016 z 25. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. mája 2016, sp. zn. 12CoP/19/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415213438.1", "identifikacne_cislo": "6415213438", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "nazov": "§ 77 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ef61689-717b-4489-be1e-03996e09b168", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415213438.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415213438.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415213438.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415213438.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletého E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K. Z., O. J. G. I., dieťa
rodičov - matky M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. XX a otca T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y..
Q. XX, XXX XX Z., právne zastúpeného JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Stará
Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, v konaní o zrušenie predbežného opatrenia,
na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/93/2015-33 zo
dňa 02. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
uznesením zo dňa 02. 02. 2016 návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/56/2015-7 zo dňa 12. 08. 2015 zamietol. V odôvodnení
uznesenia okresný súd uviedol, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému E. C. (ďalej aj
„maloletý“, resp. „maloleté dieťa“)  nebolo upravené súdnym rozhodnutím. Rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 8P/387/2011-354 zo dňa 10. 06. 2015 bol návrh starých rodičov maloletého na
jeho zverenie do ich osobnej starostlivosti zamietnutý a taktiež bol zamietnutý návrh otca na zverenie
do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/56/2015-7 zo
dňa 12. 08. 2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý dočasne
zverený do osobnej starostlivosti matky. Nariadenie predbežného opatrenia bolo nevyhnutné za účelom
stabilizovania výchovného prostredia maloletého a dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k
nemu, pretože každý z rodičov býva v inom meste (obci).

Okresný súd zistil, že maloletý je v prostredí u matky adaptovaný. V mieste svojho bydliska navštevuje
materskú školu. Okresný súd nezistil žiadne  nedostatky, ktoré by matku v starostlivosti o maloleté dieťa
diskvalifikovali. Práve záujem maloletého dieťaťa bol v prejednávanej veci dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Okresný súd konštatoval, že zverenie maloletého do starostlivosti matky je
dočasným opatrením. Jeho trvanie je obmedzené trvaním konania vo veci samej, v ktorom sa bude
rozhodovať o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov na základe vykonaného
dokazovania, ktoré svojím charakterom presahuje rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia.
Otec nie je toho času vo výkone rodičovských oprávnení žiadnym spôsobom obmedzený. I realizácia
styku otca sa uskutočňuje na základe súdneho rozhodnutia okresného súdu sp.  zn. 20P/56/2015. V
závere okresný sú konštatoval, že neboli zistené žiadne dôvody na zrušenie predbežného opatrenia,
preto návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu otec podal v zákonnej lehote odvolanie. Podľa jeho názoru nariadenie
predbežného opatrenie nie je v záujme maloletého, čo vyplýva aj zo znaleckých posudkov, a teda už
v čase nariadenia predbežného opatrenia neboli dané dôvody pre jeho nariadenie. Okresný súd pri



nariadení predbežného opatrenia vychádzal zo skutkových zistení v konaní vedenom na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 8P/387/2011 a mal osvedčené, že v najlepšom záujme maloletého
je, aby bol zverené dočasne do osobnej starostlivosti matky. Tieto skutkové zistenia boli v rozpore
so znaleckými posudkami, z ktorých vyplynulo, že maloletému je najbližšou osobou on, pričom mu
zabezpečuje stabilné rodinné prostredie a preferuje ho pred jeho matkou. Doposiaľ nebol vypracovaný
žiaden znalecký posudok, z ktorého by vyplynula vhodnosť zverenia maloletého do osobnej starostlivosti
matky. Okresný súd neskúmal a nevyhodnotil, či matka maloletého v minulosti uvažovala o A.. Matka
mala byť tri dni hospitalizovaná v nemocnici v J. G. I. z dôvodu C. L., bola odsúdená  za úmyselnú
trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia slobody, a teda podľa názoru otca ohrozuje výchovu
maloletého.

Kolízny opatrovník maloletého ani matka sa nevyjadrili k odvolaniu otca.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O.s.p.“), preskúmal
vec podľa ust. § 212 ods. 2, písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa st. §  214 ods. 2 O. s.
p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 9P/56/2015-7
zo dňa 12. 08. 2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne odovzdal maloletého E. C. do
osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 25. dňa vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa. Z odôvodnenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia vyplýva, že Okresný súd Žiar
nad Hronom rozsudkom č. k. 8P/387/2011-354 zo dňa 10. 06. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
31. 07. 2015, zamietol návrh starých rodičov maloletého (L.E. a N.E.) na zverenie maloletého do ich
náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež zamietol návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti. Zamietnutím návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti malo za
následok zánik predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 8P/387/2011-215 zo dňa 11. 12. 2013, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti otca až do
právoplatného rozhodnutia vo veci, a to zo zákona. Podľa názoru okresného súdu v najlepšom záujme
maloletého je, aby jeho osobnú starostlivosť zabezpečovala matka.
Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 9P/56/2015-7 zo dňa 12. 08. 2015 otec podal odvolanie. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14CoP/60/2016-23 zo dňa 22. 09. 2015 odvolanie otca odmietol.

Z obsahu odvolaní otca, ktoré podal proti uzneseniu okresného súdu č. k. 9P/56/2015-7 zo dňa 12.
08. 2015 a proti odvolaním napadnutému uzneseniu okresného súdu č. k. 9P/56/2015-7 zo dňa 12.
08. 2015 vyplýva, že jeho odvolacie argumenty sú totožné (namietal najmä nespôsobilosť matky
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, psychické problémy a trestnú činnosť matky pred
nariadením predbežného opatrenia).

Odvolací súd zistil, že maloletý E. navštevuje od septembra roku XXXX  Materskú školu v O.. Matka
pracuje vo Z. G. v J. G. I. ako J. A.. Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v spôsobe jej
starostlivosti o maloletého. I Materská škola O. vyhodnotila starostlivosť matky o maloletého veľmi
pozitívne, pretože ho vedie  k samostatnosti, stará sa o jeho harmonický rozvoj a podieľa sa na jeho
správnom vývine.

Odvolací súd z obsahu spisu nemal preukázaný žiaden dôvod pre zrušenie predbežného opatrenia.
Práve naopak, bolo zistené, že matka sa o maloletého riadne stará, zabezpečuje všetky jeho potreby,
má na neho pozitívny vplyv, ktorý sa prejavuje v jeho všestrannom vývoji, a teda koná v jeho najlepšom
záujme. Matka je zamestnaná, nevedie záhaľčivý spôsob života. Taktiež nebolo preukázané, že by
matka v období od nariadenia predbežného opatrenia mala psychické problémy, dopúšťala sa trestného
konania, v dôsledku ktorých by zanedbávala starostlivosť o maloletého a ktoré by negatívnym spôsobom
ovplyvňovali jeho psychický, resp. fyzický vývoj. Skutočnosti, ktoré uvádza otec v odvolaní (eventuálne
psychické problémy a trestná činnosť matky) sa týkajú obdobia niekoľko rokov pred nariadením
predbežného opatrenia, pričom neuviedol žiadne argumenty ohľadne konania matky, ktoré by boli v
rozpore so záujmami maloletého. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pre jeho rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase rozhodnutia o odvolaní otca (§ 167 ods. 2 O.s.p., § 154 ods. 1 O.s.p.).



Je nesporné, že rodičia sa nevedia dohodnúť o elementárnych otázkach ohľadne výkonu rodičovských
práv a povinností ohľadne maloletého, preto bolo potrebné nariadiť predbežné opatrenie. Vzhľadom
na odvolacie argumenty otca je možné vyvodiť, že i t.č. medzi rodičmi je sporná otázka starostlivosti
o maloletého, pričom okresný súd doposiaľ právoplatne nerozhodol vo veci samej (o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému), a teda nie je možné súhlasiť s názorom otca ohľadne
pominutia dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Odvolací súd (zhodne s okresným
súdom) konštatuje, že nedošlo k zmene pomerov, v dôsledku ktorých by pominuli dôvody, pre ktoré bolo
predbežné opatrenie nariadené, resp. že predbežné opatrenie nemalo byť vôbec nariadené.
Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/93/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9ccd2885-4426-4b0a-b3ea-1c3b39da9c44:d00ee499-9993-4119-93a2-262a82927309", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6316204503.1", "spisova_znacka": "14CoP/60/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/60/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6316204503.1"}], "citovane_v": []}