{"guid": "a39d249d-fcda-4cc3-b468-341de9ab0f01:85d9fc81-3d00-4f9e-8d52-cc3d4ec9880a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6612208096.1", "spisova_znacka": "43Cob/247/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/247/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. februára 2016, sp. zn. 43Cob/247/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6612208096.1", "identifikacne_cislo": "6612208096", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85d9fc81-3d00-4f9e-8d52-cc3d4ec9880a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6612208096.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6612208096.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6612208096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/247/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612208096.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu NEODOM, s.r.o., IČO: 36 623 466, so sídlom Lučenec, Rádayho 8, zastúpeným JUDr.
Ladislavom Kováčom, advokátom so sídlom Lučenec, Mateja Bela 2 proti žalovanému CONSTRUCT
s. r. o., so sídlom Lučenec, Vajanského 80, IČO: 36 037 991, zastúpeným JUDr. Danielom Přibylom,
so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 18, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/42/2012-108 zo dňa 12. januára 2015 v znení opravného
uznesenia č. k. 14Cb/42/2012-112 zo dňa 17. marca 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. 14Cb/42/2012-108 zo dňa 12. januára 2015 v znení opravného
uznesenia č. k. 14Cb/42/2012-112 zo dňa 17. marca 2015  potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu o určenie neplatnosti úverovej
zmluvy uzavretej medzi veriteľom CONSTRUCT, s.r.o. so sídlom Vajanského 80, Lučenec, V.: XX  XXX
XXX a dlžníkom NEODOM spol. s.r.o. so sídlom Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 623 466 a žalobcu
zaviazal nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 296,95 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného.

Žalobca žiadal, aby súd určil neplatnosť úverovej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2006 medzi žalovaným
ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi finančné
prostriedky vo výške 2.000.000,- Sk v dvoch splátkach,  a to dňa 21.12.2006 vo výške 1.000.000,- Sk a
v mesiaci január vo výške 1.000.000,- Sk. Pri uzavretí úverovej zmluvy bola uzavretá aj záložná zmluva
na založenie nehnuteľností za účelom zábezpeky pohľadávky žalovaného, žalobca tvrdil, že po uzavretí
oboch zmlúv žalovaný žalobcovi dohodnuté finančné prostriedky neposkytol, úkon žalovaného teda
nebol urobený vážne, keďže nedošlo k platnému plneniu zmluvy zo zmluvy, zmluva je podľa § 39 ods. 1
Občianskeho zákonníka neplatná. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobca zdôvodňoval
tým, že základe tejto zmluvy bola uzavretá záložná zmluva na nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná v katastri
nehnuteľností.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, namietal, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určenie
neplatnosti úverovej zmluvy, nakoľko nie je vlastníkom založených nehnuteľností. Vlastníkom
založených nehnuteľností je spoločnosť POLYTECH-3E s.r.o., ktorá predmetné nehnuteľnosti kúpila od
spoločnosti GAMART-Bazalt s. r. o.



Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi vrátane súdneho spisu
OS Lučenec sp. zn. 14Cb/160/2010 vedeného v právnej veci žalobcu POLYTECH-3E s.r.o. proti
žalovanému CONSTRUCT s. r. o. o určenie, že záložné právo na základe záložnej zmluvy zo dňa 21.
12. 2006 nevzniklo. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané uzavretie žalobcom
udávanej úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej
výške 2.000.000,- Sk na účel výstavby v zmluve označených stavieb, pričom žalobca ako dlžník bol
povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému ako veriteľovi do 28. 02. 2007. Súd mal
tiež preukázané, že V.. N. S. ako konateľka žalobcu finančné prostriedky od žalovaného vo výške
2.000.000,- Sk prevzala. Súd tiež zistil, že žalobca ako predávajúci predal firme GAMART-Bazalt s. r.
o. ako kupujúcemu nehnuteľnosti založené zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 21. 12. 2006,
predmetom ktorej bolo zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia vyššie uvedeného úveru.
Vlastníkom nehnuteľnosti v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bola spoločnosť POLYTECH-3E s.r.o.,
ktorá nehnuteľnosť nadobudla kúpnou zmluvou zavkladovanou do katastra nehnuteľností 16. 06. 2009,
z príslušného výpisu z LV vyplýva, že na nehnuteľnosť je zriadených viacero exekučných záložných
práv. Rozsudkom OS Lučenec č. k. 14Cb/160/2010-199 zo dňa 12. 11. 2012 právoplatným dňa 11. 01.
2013 bola zamietnutá žaloba žalobcu POLYTECH-3E s.r.o. o určenie, že záložné právo k predmetným
nehnuteľnostiam nevzniklo.

Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním posúdil súd prvého stupňa podľa §497, § 397 a § 391
ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa § 151a, § 151b ods. 1 a 2, § 151c ods. 1 a 3, § 151d ods. 3 a §
151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (Zák.
č. 99/1963 Zb., ďalej len OSP).

Nakoľko v predmetnej veci ide o určovaciu žalobu, súd predovšetkým zisťoval, či bola naplnená
požiadavka naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) OSP.  Žalobca tvrdil, že naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe má z dôvodu, že bez určenia platnosti napadnutej úverovej zmluvy
je ohrozené právo žalobcu alebo by bolo jeho právne postavenie neisté, tvrdil tiež, že touto určovacou
žalobou  sa vytvára právny základ pre vzťahy účastníkov a predíde sa prípadne ďalším sporom o plnenie,
pričom prípadnou žalobou na plnenie sa nebude môcť riešiť celý obsah a dosah právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania. Pokiaľ žalovaný namietal, že ak mu aj žalobca ako dlžník nevrátil poskytnutý
úver, je táto pohľadávka premlčaná, žalobca uviedol, že naliehavý právny záujem nie je v tom, že by
došlo k premlčaniu pohľadávky, ale v tom, že na základe tejto zmluvy bola uzavretá záložná zmluva na
nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľnosti.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe. Poukázal na to, že žalobcov záväzok voči žalovanému bol splatný dňa 28. 02. 2007, premlčacia
doba pre uplatnenie tohto na súde uplynula dňa 28.02.2011, pokiaľ by žalovaný chcel uplatniť svoj nárok
voči žalobcovi na súdnom konaní, tento by vzhľadom na svoje odborné právne zastúpenie advokátom
námietku premlčania nepochybne vzniesol. Súd preto dospel k záveru, že postavenie žalobcu a jeho
postavenie k nároku z úverovej zmluvy sa nijako nezmení a toto postavenie nie je ani neisté. Pokiaľ
žalobca tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu, že
na základe úverovej zmluvy bola uzavretá záložná zmluva k nehnuteľnostiam, súd zistil, že žalobca
nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, v súčasnosti vlastní nehnuteľnosti založené v súvislosti
s uzavretím úverovej zmluvy už v poradí druhý subjekt. Žalobca preto nemôže mať naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy. Súd prvého stupňa preto návrh žalobcu zamietol, pričom
poukázal tiež na to, že z vykonaného dokazovania bolo navyše zistené, že na základe úverovej zmluvy
boli zo strany žalovaného vyplatené a zo strany žalobcu prevzaté dohodnuté finančné prostriedky. Súd
nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie výsluchmi svedkov V.. Z.. N. S. a V.. N. S., nakoľko
záver súdu prvého stupňa o tom, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem ani na pojednávaní,
navrhované dokazovanie nemení, takéto dokazovanie by bolo nadbytočné.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca v odvolaní namietal proti postupu súdu prvého stupňa, ktorý nevypočul ním navrhovaných
svedkov V.. N. S., konateľku spoločnosti žalobcu a V.. Z.. N. S. splnomocnenca konateľky spoločnosti
žalobcu. Poukazoval na to, že súd uznesením uložil právnemu zástupcovi žalobcu zabezpečiť účasť
týchto svedkov na pojednávaní, V.. Z.. N. S. splnomocnenec konateľky žalobcu sa aj dostavil na



pojednávanie dňa 12. 01. 2015 a bol pripravený na pojednávaní predložiť súdu kúpnu zmluvu, ktorou
žalobca predal nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené záložné právo na základe napadnutej úverovej
zmluvy, súd prvého stupňa však takéto dokazovanie považoval za nadbytočné a zamietol svedecký
výsluch V.. Z.. N. S.. Žalobca poukazoval na čl. IV. ods. 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 24. 08. 2007 uzavretej
medzi žalobcom ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou GAMART-Bazalt s. r. o., Lučenec,
IČO: 31 637 868 ako kupujúcim, ktorou boli prevedené založené nehnuteľnosti, pričom žalobca ako
predávajúci sa zaviazal zabezpečiť u záložného veriteľa zrušenie záložného práva na predmet kúpy na
základe schválenia úveru kupujúcemu ku dňu schválenia tohto úveru. Keďže súd prvého stupňa tento
dôkaz na pojednávaní nepripustil, žalobca ho pripája k odvolaniu a tvrdí, že naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe nebol viazaný na vlastníctvo nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené záložné právo na
základe napadnutej úverovej zmluvy, ale žalobcovi vyplynul z povinnosti uloženej v tejto kúpnej zmluve.
Poukazoval tiež na vyjadrenie súčasného vlastníka dotknutej spoločnosti, spoločnosti POLYTECH-3E
s.r.o. zo dňa 30. 03. 2015, podľa ktorého na splnenie záväzku žalobcu z kúpnej zmluvy je jednoznačne
dôvodné považovať určovaciu žalobu za naliehavý právny záujem.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v
senáte bez nariadenia pojednávania, pričom v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a
čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa v tejto veci dostatočne a správne zistil skutkový stav, zistené skutočnosti správne posúdil, keď
vydal napadnuté rozhodnutie. Odvolací súd v postupe súdu prvého stupňa nezistil žiadne procesné
pochybenie, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ako uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, v zmysle § 80 písm.c)
zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) preukázanie naliehavého právneho záujmu
na navrhovanom určení je zákonom stanoveným predpokladom rozhodnutia súdu, ktorým určovacej
žalobe vyhovie. Pokiaľ ide o zdôvodnenie preukázania naliehavého právneho záujmu ako zákonom
stanovenej podmienky pre úspešnú určovaciu žalobu, odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje bez toho, aby ho v odôvodnení
svojho rozhodnutia zopakoval, a to s poukazom na § 219 ods. 2 OSP (ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody).

Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu nepochybil, keď na pojednávaní dňa 12.01.2015
uznesením zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vypočutie svedkov V.. N. S., konateľky žalobcu
a V.. Z.. N. S., splnomocnenca konateľky žalobcu, a to napriek tomu, že na pojednávaní uložil právnemu
zástupcovi žalobcu zabezpečiť na pojednávanie účasť konateľky V.. N. S. a svedka V.. Z.. N. S.. Zo
spisu bolo zistené, že na pojednávaní dňa 12.01.2015, na ktoré sa dostavil aj V.. Z.. N. S., sudca vypočul
právnych zástupcov účastníkov konania, ktorí predniesli vyjadrenia k veci, právny zástupca  žalobcu
zdôvodňoval naliehavý právny záujem, sudca vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi vrátane spisu OS
Lučenec sp. zn. 14Cb/160/2010, vyzval právnych zástupcov, aby sa k dokazovaniu, k právnej a skutkovej
veci vyjadrili a poučil ich podľa § 120 ods. 4 OSP o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Následne právny zástupca  žalobcu trval na
svojom návrhu vypočuť V.. arch. S. a V.. S., právny zástupca  žalovaného nenavrhol vykonanie dôkazov
a súd uznesením zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchu V.. Z.. N.
S., V.. N. S., následne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil napadnutý rozsudok.

Podľa § 120 ods.1 OSP sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd však
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná, pričom môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Súd teda v konaní určuje,
ktoré z označených dôkazov vykoná, pričom o nevykonaní dôkazu rozhodne uznesením, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné a dôvody svojho rozhodnutia uvedie v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.



Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nenariadil výsluch konateľky žalobcu V.. N. S., ani výsluch
svedka V.. Z.. N. S., len na základe návrhov žalobcu mu uložil, aby účasť týchto svedkov na pojednávaní
zabezpečil, pričom súd tieto osoby na pojednávanie nepredvolal. Po zhodnotení skutočností zistených
zo zápisnice z pojednávania zo dňa 12.01.2015 odvolací súd súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa
nevypočuť ako svedka V.. Z.. N. S.. Pokiaľ ide o N. S., konateľku žalobcu, nič jej nebránilo, aby sa
pojednávania zúčastnila, pokiaľ by bola na pojednávaní prítomná, súd prvého stupňa by ju celkom iste
ako konateľku žalobcu vypočul. V prípade V.. Z.. N. S. ide o žalobcom navrhnutý svedecký výsluch,
a vzhľadom na dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa aj na tomto pojednávaní, odvolací súd
súhlasí s tým, že tento dôkaz vykonaný nebol.

Žalobca v konaní žiadal, aby súd určil neplatnosť úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2006, ktorú uzavrel
žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník a predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 2.000.000,- Sk žalobcovi. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobca zdôvodňoval
tým, že na základe tejto úverovej zmluvy bola na zabezpečenie záväzku žalobcu splatiť žalovanému
úver uzavretá aj záložná zmluva, ktorou boli založené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a ktorá
je zapísaná v katastri nehnuteľností. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa bolo zistené,
že žalobca nie je vlastníkom založených nehnuteľností, tieto už dávnejšie predal, a to ešte v roku
2007 obchodnej spoločnosti GAMART-Bazalt s.r.o. Lučenec, ktorá následne previedla vlastníctvo k
týmto nehnuteľnostiam, vlastníkom ktorých v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola tretia osoba,
obchodná spoločnosť POLYTECH-3E s.r.o. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v
tom, že skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom už v súčasnosti žalobca nie je, boli zaťažené
záložným právom v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy, neplatnosti ktorej sa domáha nepreukazuje
jeho naliehavý právny záujem. Ako na to poukázal aj súd prvého stupňa, dokazovaním bolo tiež zistené,
že žalovaný ako veriteľ žalobcovi peňažné prostriedky dohodnuté v úverovej zmluve poskytol, rovnako
tak súd zistil, že právoplatným rozsudkom súdu bolo rozhodnuté o návrhu žalobcu POLYTECH-3E
s.r.o. proti žalovanému CONSTRUCT s.r.o. o určenie, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam
nevzniklo.

Žalobca v určovacej žalobe preukazuje naliehavý právny záujem vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu
vzťahu alebo ku konkrétnemu právu, určenia neplatnosti (alebo aj platnosti) ktorého sa žalobou podanou
na súde domáha. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti úverovej zmluvy, ktorú
uzavrel so žalovaným nie je preukázaná jeho záujmom splniť podmienky dohodnuté v kúpnej zmluve
uzavretej s treťou osobou, a to bez ohľadu na to, že predmetom tejto kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom ako predávajúcim a treťou osobou (GAMART-Bazalt s.r.o. Lučenec ako kupujúcim) bol prevod
vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, na ktoré bolo zriadené záložné právo v súvislosti s
úverovou zmluvou, uzavretou medzi účastníkmi konania. Postavenie žalobcu ako dlžníka z úverovej
zmluvy, neplatnosti ktorej sa domáha, by sa vyhovením určovacej žalobe nezmenilo a ani nie je bez
požadovaného rozhodnutia neisté. Pokiaľ ide o ďalšie záväzky žalobcu vzniknuté v súvislosti s prevodom
nehnuteľností na tretí subjekt, tieto by mohli byť právne relevantné len v iných konaniach, týkajúcich
sa žalobcu a jeho zmluvného partnera CONSTRUCT s.r.o., resp. aj ďalšieho vlastníka nehnuteľnosti,
nezakladajú však naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným.

Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správny potvrdil, o trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.
1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, nakoľko mu však
v ňom žiadne trovy nevznikli, resp. si ich náhradu neuplatnil, odvolací súd žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/42/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7c0d011b-c3d7-4e44-9654-fe33f77610a8:2eaab4d0-f3f3-45aa-847e-7e5ecc82da7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/42/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/42/2012 z 2. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2012-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c0d011b-c3d7-4e44-9654-fe33f77610a8:2eaab4d0-f3f3-45aa-847e-7e5ecc82da7e"}], "citovane_v": []}