{"guid": "4605c8f0-5c3c-471c-a909-ca2ce534da3b:d33188b4-215d-4bb2-b0bc-9a3962b2ab26", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1", "spisova_znacka": "15Co/422/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/422/2014 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 15Co/422/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1", "identifikacne_cislo": "6613200792", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d33188b4-215d-4bb2-b0bc-9a3962b2ab26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/422/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6613200792\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a\nsudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa PRO CIVITAS\ns. r. o., so sídlom Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. verita, s. r. o., advokátska\nkancelária, so sídlom Karpatská č. 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti odporcom 1/ R. A.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom N. č. XX, 2/ M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. č. XX, zast. opatrovníkom\nGabrielom Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 294,12 eur s príslušenstvom,\nna odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 12C/111/2013 - 72, zo dňa 25.\n02. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu  vo výroku o uloženej povinnosti odporcovi 1/                                  p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,82\neur spolu s 23 % ročným úrokom zo sumy 8,82 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným\núrokom z omeškania zo sumy 8,82 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, sumu 0,85 eur  a nahradiť\nnavrhovateľovi trovy konania vo výške 0,57 eur  a trovy právneho zastúpenia vo výške 2,36 eur právnemu\nzástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom vyslovil,\nže ukladá odporkyni 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,30 eur spolu s 23 % ročným úrokom\nzo sumy 285,30 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy\n285,30 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, sumu 27,37 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo\nvýške 18,43 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 76,14 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,\nvšetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že\nnávrh navrhovateľa je dôvodný. Priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru\nposkytnutého Alžbete Zlievskej, (poručiteľke odporcov 1/ a 2/) právnym predchodcom navrhovateľa\nPoštovou bankou a.s. na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2006. Navrhovateľ pohľadávku\nnadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2011. Odporcovia 1/ a 2/ ako\nzákonní dedičia prvej skupiny po poručiteľke Alžbete Zlievskej, nar. 19.11.1942, zomr. 30.05.2009,\nnadobudli dedičstvo po nej v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/439/2009, Dnot 150/2009\nzo dňa 30.10.2009, preto v zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka ako dedičia zodpovedajú za\ndlhy poručiteľky podľa pomeru  toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu (najviac do výšky\nzdedeného majetku).\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , zásady úspechu účastníkov vo veci.\nNavrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/. Namietal voči jeho povinnosti\nplatiť navrhovateľovi súdom priznaný nárok. Žiada odvolací súd, aby  v Poštovej banke preveril\nopodstatnenosť nároku, pretože má vedomosť o tom, že  jeho matka (poručiteľka) vzhľadom na vysoký\nvek bola pre prípad nesplácania pôžičky poistená. Taktiež uviedol, že jeho príjmom je iba sociálna dávka\nvo výške 117,00 eur mesačne. Už zaplatil 89,00 eur, platí podľa svojich možností.\n\nNavrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť.                        Vo vyjadrení\nk odvolaniu uviedol, že právni nástupcovia poručiteľky (odporcovia) boli povinní v zmysle Všeobecných\nobchodných podmienok pre poistenie Klientov Poštovej banky a.s. (čl. 11 a čl. 15), bezodkladne oznámiť\n(nahlásiť) poistnú udalosť (smrť ich matky) Poisťovni Cardif Slovakia, a.s., čo však neurobili.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v rozsahu podľa  § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti  podľa § 219\nods. 1, 2 potvrdil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.\nPodľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).\nPredmetom preskúmania odvolacím súdom v tomto odvolacom konaní je výrok I. odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia, ktorým okresný súd uložil odporcovi 1/ zaplatiť v pomere k zdedenému\nmajetku dlh po poručiteľke navrhovateľovi, spolu aj s úrokom z omeškania a zaplatiť pomernú časť\ntrov konania. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol.  Náležite zistil\nskutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými\npožiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku súdu  (§ 157 ods. 2 O. s. p. ). Odôvodnenie rozsudku\nje presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri\nrozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej\nčasti potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení\nrozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje.\nOdporca 1/ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať\nvplyv na výsledok rozhodnutia okresného súdu v napadnutej časti. Skutočnosti, ktoré odporca 1/ namieta\nv odvolaní vecne nesúvisia s rozhodnutím súdu o priznanom nároku navrhovateľa (keď odporca 1/\nnamieta, že prisúdený nárok nemá z čoho platiť a aby odvolací súd preveril otázku poistenia úverového\nvzťahu poručiteľky u právneho predchodcu navrhovateľa),  tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v\ntomto odvolacom konaní sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia s prejednávanou vecou v tomto konaní.\nPodľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu\nv rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú  námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, v tomto\nprípade teda smerujúcich proti odôvodneniu rozhodnutia o priznaní nároku navrhovateľa vo vzťahu k\nodporcovi 1/.\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p. v\nspojení s § 151 ods. 1 O. s. p, keď v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ trovy odvolacieho konania\nnenavrhol nahradiť, preto mu ich súd nepriznal.\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/111/2013", "guid": "4096aa01-c590-4d10-a534-e2ad06f87569:d84dcb33-8344-4ebb-9b44-a30287e6c022", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}