Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/422/2014 z 19. 1. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 15Co/422/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/422/2014 | ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1 | 2016-01-19 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 470 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d33188b4-215d-4bb2-b0bc-9a3962b2ab26 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/422/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200792 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613200792.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. verita, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Karpatská č. 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti odporcom 1/ R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. č. XX, 2/ M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. č. XX, zast. opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 294,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 12C/111/2013 - 72, zo dňa 25. 02. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o uloženej povinnosti odporcovi 1/ p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,82 eur spolu s 23 % ročným úrokom zo sumy 8,82 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,82 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, sumu 0,85 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 0,57 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2,36 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom vyslovil, že ukladá odporkyni 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,30 eur spolu s 23 % ročným úrokom zo sumy 285,30 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 285,30 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, sumu 27,37 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,43 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 76,14 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého Alžbete Zlievskej, (poručiteľke odporcov 1/ a 2/) právnym predchodcom navrhovateľa Poštovou bankou a.s. na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2006. Navrhovateľ pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2011. Odporcovia 1/ a 2/ ako zákonní dedičia prvej skupiny po poručiteľke Alžbete Zlievskej, nar. 19.11.1942, zomr. 30.05.2009, nadobudli dedičstvo po nej v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/439/2009, Dnot 150/2009 zo dňa 30.10.2009, preto v zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka ako dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľky podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu (najviac do výšky zdedeného majetku). O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , zásady úspechu účastníkov vo veci. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/. Namietal voči jeho povinnosti platiť navrhovateľovi súdom priznaný nárok. Žiada odvolací súd, aby v Poštovej banke preveril opodstatnenosť nároku, pretože má vedomosť o tom, že jeho matka (poručiteľka) vzhľadom na vysoký vek bola pre prípad nesplácania pôžičky poistená. Taktiež uviedol, že jeho príjmom je iba sociálna dávka vo výške 117,00 eur mesačne. Už zaplatil 89,00 eur, platí podľa svojich možností. Navrhovateľ navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že právni nástupcovia poručiteľky (odporcovia) boli povinní v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie Klientov Poštovej banky a.s. (čl. 11 a čl. 15), bezodkladne oznámiť (nahlásiť) poistnú udalosť (smrť ich matky) Poisťovni Cardif Slovakia, a.s., čo však neurobili. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Predmetom preskúmania odvolacím súdom v tomto odvolacom konaní je výrok I. odvolaním napadnutého rozhodnutia, ktorým okresný súd uložil odporcovi 1/ zaplatiť v pomere k zdedenému majetku dlh po poručiteľke navrhovateľovi, spolu aj s úrokom z omeškania a zaplatiť pomernú časť trov konania. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Náležite zistil skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. ). Odôvodnenie rozsudku je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje. Odporca 1/ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia okresného súdu v napadnutej časti. Skutočnosti, ktoré odporca 1/ namieta v odvolaní vecne nesúvisia s rozhodnutím súdu o priznanom nároku navrhovateľa (keď odporca 1/ namieta, že prisúdený nárok nemá z čoho platiť a aby odvolací súd preveril otázku poistenia úverového vzťahu poručiteľky u právneho predchodcu navrhovateľa), tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v tomto odvolacom konaní sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia s prejednávanou vecou v tomto konaní. Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, v tomto prípade teda smerujúcich proti odôvodneniu rozhodnutia o priznaní nároku navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 1/. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p, keď v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ trovy odvolacieho konania nenavrhol nahradiť, preto mu ich súd nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.