{"guid": "90775bd5-3ef4-4d32-820f-4f69d4cb08fe:b34047a3-7f22-47c7-9c1c-618e0a65c178", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614203088.2", "spisova_znacka": "17Co/962/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/962/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 17Co/962/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6614203088.2", "identifikacne_cislo": "6614203088", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Dušan Ďurian", "sudca_id": 1611, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-durian-1611", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b34047a3-7f22-47c7-9c1c-618e0a65c178", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614203088.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614203088.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614203088.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/962/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614203088\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614203088.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection,\ns.r.o., IČO: 47150513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného právnym zástupcom\nSOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, v mene ktorého\npred súdom koná JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát a prokurista, proti odporkyni Márii S., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom v P. nad S., F. H.. XX, ktorej pobyt nie je známy, zastúpenej Gabrielom\nErdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, ako opatrovníkom, za účasti HLAS SPOTREBITEĽA,\nobčianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom vo Zvolene, J. Bánika č. 2009/2, ako vedľajšieho\núčastníka na strane odporkyne, zastúpeného JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom v Prievidzi,\nMatice slovenskej č. 8, o zaplatenie 387,61 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho\núčastníka proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/45/2014-144 zo dňa 20.08.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporkyne trovy konania (štvrtý výrok)   m e n í   tak, že navrhovateľ je   p o v\ni n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume 36,24 € na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Petra Dolného, advokáta so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej č. 8,\ndo troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nNavrhovateľ je   p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho\nkonania v sume 49,98 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Dolného, advokáta so sídlom v\nPrievidzi, Matice slovenskej č. 8, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,61\n€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,26 € od 10.03.2011 do zaplatenia, vo\nvýške 9 % ročne zo sumy 48,56 € od 10.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,79\n€ od 10.05.2011 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok); zamietol\nnávrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 149,61 € s príslušenstvom (druhý výrok); odporkyni\nnáhradu trov konania nepriznal (tretí výrok) a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia v sume 24,66 € na účet jeho právneho\nzástupcu (štvrtý výrok). V odôvodnení uviedol, že odporkyňa ako právny nástupca pôvodného odporcu\nnezaplatila nedoplatky platieb za poskytnuté elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe\nzmluvy o pripojení spolu v sume 149,61 € s príslušenstvom a preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi uvedenú sumu s príslušenstvom. Vzhľadom na neprijateľnosť dojednania o zmluvnej\npokute návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa §\n142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), odporkyňa bola v konaní pomerne\núspešnejšia a jej „čistý úspech“ predstavoval 24,80 % (úspech navrhovateľa 36,60 % a úspech\nodporkyne 61,40 %); preto okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu\ntrov konania v rozsahu 24,80 %, t.j. v sume 24,66 € (24,80 % zo sumy 99,43 €) a to za tri úkony právnych\n\nslužieb (prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie k odvolaniu a vyjadrenie k návrhu) spolu s režijnými\npaušálmi.\n\nProti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne\n(štvrtý výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa\n20.10.2015 (č.l. 150-156 spisu). Navrhol zmenu rozsudku v zmysle nepriznania náhrady trov konania\nvedľajšiemu účastníkovi. Vyjadril názor, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Trovy vedľajšieho\núčastníka nepovažoval za účelne vynaložené, pretože neboli nevyhnutne potrebné na bránenie práva.\nVedľajší účastník má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez potreby\nprávneho zastúpenia. Zdôraznil, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania nepredstavuje\nžiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. Na vstup vedľajšieho\núčastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce v konaní\npodporovať, keď takýto súhlas odporkyňa neudelila. Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania.\n\nProti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne\n(štvrtý výrok) podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 28.10.2015\naj vedľajší účastník na strane odporkyne (č.l. 159-160 spisu). Navrhol zmenu rozsudku v zmysle\npriznania náhrady trov konania v sume 37,64 €. Vyjadril názor, že okresný súd vec nesprávne právne\nposúdil, pretože nesprávne vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní. Navrhovateľ\nsa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 481,55 € s príslušenstvom, keď v priebehu konania vzal návrh\nčiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 93,94 € s príslušenstvom; o zvyšku návrhu rozhodol okresný\nsúd napadnutým rozsudkom. Okresný súd nezohľadnil zavinenie navrhovateľa na zastavení konania.\nZ hľadiska celého pôvodného predmetu konania 481,55 € úspech navrhovateľa predstavuje 31,07 % a\núspech odporkyne 68,93 %, okresný súd mu teda mal priznať 37,86 % jeho trov za tri úkony právnych\nslužieb a režijné paušály spolu v sume 99,43 €, t.j. sumu 37,64 €. Vedľajší účastník uplatnil trovy\nodvolacieho konania.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa ani vedľajšieho účastníka nevyjadrila.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 06.11.2015 (č.l. 165-167 spisu) k odvolaniu vedľajšieho účastníka\nuviedol, že vedľajší účastník nemôže podať odvolanie proti vôli účastníka, na strane ktorého vystupuje.\nNie je zrejmé, či odporkyňa udelila súhlas na podanie odvolania. Vedľajší účastník nemôže vstúpiť do tzv.\nskráteného konania. Nie je ani zrejmé, či odporkyne udelila súhlas so samotným vstupom vedľajšieho\núčastníka do konania na jej strane. Na ustanovenia zabezpečujúce ochranu spotrebiteľa je súd povinný\nprihliadať z úradnej povinnosti. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol ako\npodané neoprávnenou osobou.\n\nVedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení zo dňa 16.11.2015 (č.l. 170-174 spisu) k odvolaniu\nnavrhovateľa uviedol, že ho považuje za účelové. Poukázal na skutočnosť, že k zamietnutiu návrhu\nnavrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty došlo v dôsledku jeho kvalifikovaného vyjadrenia.\nPovinnosť súdu prihliadať na ochranu spotrebiteľa z úradnej povinnosti ho nezbavuje práva na náhradu\ntrov konania. Vyjadril názor, že má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom a trovy právneho\nzastúpenia boli z jeho strany vynaložené účelne. Medzi svojimi členmi nemá osoby s právnickým\nvzdelaním, preto z dôvodu zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľa využíva služby splnomocneného\nprávneho zástupcu z radov advokátov. Vedľajší účastník uplatnil trovy odvolacieho konania.\n\nVyjadrenia k odvolaniam doručil okresný súd právnym zástupcom účastníkov konania na vedomie.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku\no trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne (štvrtý výrok) podľa ustanovenia § 220\nO.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.\n\nPodľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nPodľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,\nje povinný uhradiť jeho trovy.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014), do konania vstúpi buď z vlastného podnetu\nalebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho\núčastníctva súd rozhodne len na návrh.\n\nPodľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti\nako účastník. Koná však iba sám za seba.\n\nOdvolanie navrhovateľa nie je dôvodné; odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne je v plnom\nrozsahu dôvodné.\n\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči pôvodnému\nodporcovi domáhal zaplatenia sumy 481,55 € s príslušenstvom z titulu dlžnej odplaty za poskytnuté\nelektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty podľa zmluvy o pripojení; návrh doručil okresnému\nsúdu dňa 03.03.2014; navrhovateľ navrhol rozhodnúť vo veci platobným rozkazom. Okresný súd\nplatobný rozkaz nevydal. Navrhovateľ vzal písomným podaním zo dňa 10.04.2014 návrh späť v časti o\nzaplatenie sumy 93,94 € s príslušenstvom, na základe čoho okresný súd konanie v tejto časti zastavil\nuznesením zo dňa 26.11.2014. Po začatí konania pôvodný odporca dňa 05.04.2014 zomrel a po\nskončení konania o dedičstve sp. zn. 9D/183/2014 okresný súd v konaní pokračoval s odporkyňou ako\njeho právnou nástupkyňou. V priebehu konania doručil dňa 22.07.2014 vedľajší účastník okresnému\nsúdu písomné podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne; oznámenie o\nvstupe okresný súd doručil navrhovateľovi a odporkyni (resp. jej opatrovníkovi). Navrhovateľ podal\nnávrh na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka na strane odporkyne;\nvedľajší účastník sa k návrhu vyjadril; okresný súd uznesením zo dňa 16.03.2015 v spojení s uznesením\nodvolacieho súdu zo dňa 30.04.2015 uvedený návrh navrhovateľa zamietol. Vedľajší účastník doručil\ndňa 15.07.2015 okresnému súdu vyjadrenie k návrhu navrhovateľa, v ktorom podrobne argumentoval\nk neprijateľnosti uplatnenej zmluvnej pokuty. Následne okresný súd dňa 20.08.2015 vyhlásil napadnutý\nrozsudok.\n\nV prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.\nVedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre\nsprávne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,\nktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší\núčastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a\nči mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane\ntrov právneho zastúpenia. Zo spisu je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania pred 31.12.2014.\n\nOd účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinným\nod 01.01.2015 sa v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložila nová druhá veta, ktorá znie:\n\"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo\nzriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj\nsúhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.\";\npredmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, v zmysle ustálených\nprocesných zásad sa preto v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne\nv zmysle zásady zákazu retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov a legitímne očakávania,\nktoré nastali podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere\nzachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou,\nktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.\n\nUstanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) upravovalo spôsob, akým vedľajší\núčastník vstúpi do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Účinky\nvstupu vedľajšieho účastníka do konania sú v zmysle citovaného ustanovenia spojené s okamihom\n\ndoručenia oznámenia o jeho vstupe súdu; oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania\npredstavuje procesný úkon, ktorého účinky súd posudzuje podľa právnej úpravy účinnej v čase\nuskutočnenia takéhoto úkonu; žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do\n31.12.2014 nevyžadovalo výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka\ndo konania na jeho strane tak, ako na to poukazoval navrhovateľ v odvolaní, keď zjavne nesprávnym\nspôsobom vykladá uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa\n05.02.2013; Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 umožňuje konajúcemu súdu\nrozhodovať o prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh (§ 93 ods. 3 posledná veta v znení\núčinnom do 31.12.2014), čo znamená, že prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd\nz vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je\nlen výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o\nvstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len\nvo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013). Preto\npokiaľ v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na strane\nodporkyne a táto po doručení oznámenia o tomto vstupe výslovne nevyjadrila svoj nesúhlas so vstupom\nvedľajšieho účastníka do konania na svojej strane, argumentácia navrhovateľa ohľadne neprípustnosti\nvstupu vedľajšieho účastníka do konania z hľadiska právnej úpravy účinnej až od 01.01.2015 nemôže\nbyť dôvodný. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho\núčastníka v konaní porovnateľné s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a\nprocesným povinnostiam.\n\nZ citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri\nnavrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho\nporiadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských\nsporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2\nO.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva,\nže jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické\nosoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia\nvo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto\nprípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej\nz ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho\njednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie\nvystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na\njeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na\nstrane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93\nods. 2 O.s.p.  Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní\nrovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má\n(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné\nústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho\nkonania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym\nzástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam\npodľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.\nSúčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov\nprávneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na\nstrane ktorého v konaní vystupoval.\n\nOkresný súd v posudzovanej veci o trovách konania síce rozhodol správne podľa        § 142 ods. 2 O.s.p.,\nale podľa zistenia odvolacieho súdu nesprávne určil pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania\nvo vzťahu k predmetu konania a výsledku konania, pretože pri rozhodovaní nezohľadnil zavinenie\nnavrhovateľa na zastavení konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. (a to čiastočným späťvzatím\nnávrhu v časti o zaplatenie sumy 93,94 € s príslušenstvom). V prejednávanej veci okresný súd v dôsledku\nčiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa zastavil konania v časti o zaplatenie sumy 93,94\n€ s príslušenstvom, vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie odplaty za poskytnuté elektronické\n\nkomunikačné služby v sume 149,61 € s príslušenstvom a jeho návrh v časti o zaplatenie časti zmluvnej\npokuty v sume 238,- € s príslušenstvom zamietol. Späťvzatím návrhu navrhovateľ procesne zavinil\nzastavenie konania; procesné zavinenie na zastavení konania sa pri rozhodovaní o trovách konania\nprejaví rovnako ako neúspech. Aplikáciou ustanovení § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 142\nods. 2 O.s.p. vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v časti o zaplatenie sumy 149,61 € s\npríslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 331,94 € (93,94 € plus 238,- €) s príslušenstvom odporkyni;\nmiera úspechu u navrhovateľa predstavuje 31,07 % a u odporkyne 68,93 %, čo v konečnom dôsledku\nznamená, že odporkyňa bola v konaní pomerne úspešnejšia v rozsahu 37,86 %, a preto má v tomto\nrozsahu proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, ktoré počas konania vynaložila; v rovnakom\nrozsahu vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne (vedľajší\núčastník vstúpil do konania dňa 22.07.2014, t.j. pred rozhodnutím o čiastočnom zastavení konania\nuznesením zo dňa 26.11.2014).\n\nNakoľko na základe uvedeného výsledku konania vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania\nodporkyni, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne,\nktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu trov konania\nza poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku\nnevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov\nadvokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia.\nVzhľadom na to, že vyjadrenie vo veci podané vedľajším účastníkom na strane odporkyne viedlo v\nkonečnom dôsledku k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, jeho náklady vynaložené na právnu pomoc\npovažoval aj odvolací súd za vynaložené účelne. Okolnosť, že na absolútnu neplatnosť neprijateľnej\nzmluvnej podmienky musí prihliadať súd z úradnej povinnosti nie je pre posúdenie dôvodnosti a účelnosti\nobrany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne relevantná, a to už len z dôvodu, že v prejednávanej\nveci došlo k posudzovaniu prijateľnosti navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokuty práve na návrh\nvedľajšieho účastníka, ktorý neprijateľnosť zmluvného dojednania, od ktorého navrhovateľ odvodzoval\nsvoj nárok, v rámci ochrany práv spotrebiteľa uplatňoval.\n\nV prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v konaní pred okresným súdom\nvzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia\nza tri úkony právnych služieb (pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby bolo potrebné vychádzať zo sumy peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týkala v čase\nzačatia poskytovania právnej služby) - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 28,22 € spolu s režijným\npaušálom v sume 8,39 €, 2. vyjadrenie k návrhu navrhovateľa v sume 28,22 € spolu s režijným paušálom\nv sume 8,39 € a 3. vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho\núčastníka do konania v sume 14,11 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky\nMS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo\nveci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu\n28,22 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013)\nspolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, spolu trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 70,55 €, z\nktorých 37,86 % predstavuje sumu 36,24 €, ktorú je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný\nzaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V čase poskytnutia právnych\nslužieb bol predmet konania 387,61 €, pretože k čiastočnému zastaveniu konania došlo už uznesením\nzo dňa 26.11.2014. Okresný súd dôvodne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, len\nnesprávne určil ich výšku.\n\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo\nsvojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú\nargumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z\nradov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených\ntrov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich\nvynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vznesená vedľajším účastníkom na strane odporkyne\nviedla v konečnom dôsledku k čiastočnému zamietnutiu návrhu, jeho náklady vynaložené na právnu\npomoc považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne. Na podanie odvolania proti výroku rozsudku\nokresného súdu o trovách konania vedľajšieho účastníka (štvrtý výrok), vedľajší účastník na strane\nodporkyne nepotrebuje súhlas hlavného účastníka (odporkyne); vedľajší účastník má podľa § 93 ods.\n4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda i právo na náhradu trov konania (za splnenia\nzákonných predpokladov) a v prípade ich nepriznania (resp. nepriznania v plnej výške), aj právo\n\npodať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu z dôvodu, že vyznelo v jeho neprospech; ani táto odvolacia\nargumentácia navrhovateľa preto nebola dôvodná.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o\ntrovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 O.s.p. zmenil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať\nplnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške\nplnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba\ntarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Vedľajší účastník na strane\nodporkyne mal v odvolacom konaní len nepatrný neúspech (domáhal sa zmeny rozhodnutia a priznania\nnáhrady trov konania v sume 37,64 € a odvolací súd mu priznal trovy v sume 36,24 €) a uplatnil si trovy\nodvolacieho konania v sume 49,98 €, ktoré však nesprávne vyčíslil. Po zastavení konania v časti istiny\n93,94 € s príslušenstvom uznesením okresného súdu zo dňa 26.11.2014 zostala predmetom konania\nistina v sume 387,61 € s príslušenstvom. Uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd\nkorigoval tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne\ntrovy odvolacieho konania v sume 45,- €, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnych služieb - 1. podanie\nodvolania v sume 14,11 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € a 2. vyjadrenie k odvolaniu v sume\n14,11 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € (odmena v obidvoch prípadoch znížená na polovicu\npodľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože\nnešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej ani vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci\nsamej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu\n28,22 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004    Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013);\nspolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v sume 45,- €, ktoré je navrhovateľ v zmysle\n§ 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne;\nvedľajší účastník požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet vedený vo M. banka, a.s. pobočka\nzahraničnej banky, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/45/2014", "guid": "8315def9-48e1-40a4-97ab-ef0ea22a16b5:78043341-0a97-4091-a111-8a09ab70a54e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}