{"guid": "6ed9a023-c434-41b3-897e-8f1fd2e788e7:c74367dc-32ed-49ee-a198-fd64b8fe498b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614206863.1", "spisova_znacka": "14Co/721/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/721/2015 z 13. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. júna 2016, sp. zn. 14Co/721/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6614206863.1", "identifikacne_cislo": "6614206863", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c74367dc-32ed-49ee-a198-fd64b8fe498b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614206863.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614206863.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614206863.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/721/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206863
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614206863.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150
513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.K. S. X, XXX XX F.,
zast. opatrovníčkou Z. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, o zaplatenie 281,38 Eur
istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 05.05.2015,
č. k. 10C/164/2014-74, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby do konania vstúpilo Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ vzniesol dňa 02.10.2014 v podanom vyjadrení námietku
voči prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania tvrdiac, že nie sú splnené zákonné podmienky
pre tento vstup. Okresný súd s poukazom na relevantnú právnu úpravu v čase doručenia oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka - § 93 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov uzavrel, že nepochybne ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Vedľajší
účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Takýto vedľajší
účastník nemusí preukazovať právny záujem na výsledku konania, pretože možnosť, aby vystupoval
ako vedľajší účastník na strane odporcu, mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v § 93
ods. 2 O.s.p. Súd preto nevyhovel námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
a pripustil, aby Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA ako vedľajší účastník na strane odporcu
do konania vstúpilo.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na návrh novely Občianskeho súdneho poriadku,
ktorá mala nadobudnúť účinnosť dňom 01.01.2015, kde v ust. § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu sa
vkladala nová druhá veta so znením: „Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
združenie podľa osobitného predpisu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada.“ Podľa odvolateľa návrh novely Občianskeho
súdneho poriadku vychádza z judikatúry Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej takýto vedľajší účastník
nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať, resp. účasť takéhoto
účastníka nemôže byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá. Podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 O.s.p.,
je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Potreba súhlasu
vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Poukázal na závery obsiahnuté v
uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013, v zmysle ktorého z ust. §
93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať
napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Súd musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého



chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. V závere
poukázal navrhovateľ na hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka
do súdnych konaní, pričom vždy vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez
toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach prípadu. Spornou je otázka, či účelom vstupu do
konaní je ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Navrhol zmeniť
rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa.

K odvolaniu navrhovateľa nebolo podané vyjadrenie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého uznesenia, s ktorými sa stotožňuje
a na ktoré v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Odvolací súd naviac uvádza nasledujúce
skutočnosti: Otázkou prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v súdnom konaní sa zaoberal Najvyšší
súd SR vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. 6Cdo/207/2011, 6Cdo/211/2011, 6Cdo/357/2012). V
uznesení sp. zn. 6Cdo/420/2012 zo dňa 22.01.2014 Najvyšší súd SR vyslovil, že z ust. § 93 ods. 1
O.s.p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej
oznámenie o vstupe do konania na strane niektorého z účastníkov. Pokiaľ vstup do konania určitého
subjektu, a to či už podľa ust. § 93 ods. 1 alebo ods. 2 O.s.p. priamo predpokladá a pripúšťa procesná
norma, nemožno za predpokladu, ak sú splnené v konkrétnom prípade zákonné podmienky podľa ust.
§ 93 ods. 2 a 3 O.s.p., vstupu subjektu založeného za účelom ochrany spotrebiteľov do konania ako
vedľajšieho účastníka zabrániť a jeho vstup do konania je nutné považovať za legitímny. Odporca,
na strane ktorého má vedľajší účastník záujem vystupovať, voči jeho vstupu nenamietal, nečinnosť
hlavného účastníka, resp. výslovné neudelenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho
strane nemožno v žiadnom prípade považovať za jeho nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane alebo až za vyvodenie záveru, že si tento hlavný účastník jeho účasť
v konaní výslovne neželá. Výklad vyvodený navrhovateľom, podľa ktorého je súd povinný si v každom
konaní zadovážiť súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane, považuje
preto odvolací súd za účelový a nezodpovedajúci nielen procesnej norme v znení účinnom v čase
oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a zákonným ustanoveniam,
no ani nekorešpondujúci so zaužívanou judikatúrou všeobecných súdov, vrátane Najvyššieho súdu
SR. Zo žiadneho zákonného ustanovenia platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu
nevyplýva povinnosť súdu vyslovene žiadať súhlasné stanovisko hlavného účastníka so vstupom do
konania vedľajšieho účastníka ako subjektu, ktorého vstup priamo predpokladá a pripúšťa procesná
norma.

Odvolací súd vzhľadom na splnenie zákonných predpokladov pre účasť vedľajšieho účastníka na strane
odporcu podľa ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 31.12.2014 potom napadnuté
uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/164/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}