{"guid": "0e7c1236-beca-40f6-8393-c0fd4050b645:1302a836-c720-4b81-84d6-48fa81c4e4da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614210233.1", "spisova_znacka": "16Co/56/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/56/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. februára 2016, sp. zn. 16Co/56/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6614210233.1", "identifikacne_cislo": "6614210233", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Štefan Baláž", "sudca_id": 1549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-balaz-1549", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 205 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 205 ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1302a836-c720-4b81-84d6-48fa81c4e4da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614210233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614210233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614210233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/56/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614210233\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614210233.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov\nsenátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT\nSlovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO. 35 792 752, zastúpeného Advokátska\nkancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O. BOX 41, proti odporcovi\nU. D., narodeného XX. XX. XXXX, bytom N., I. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.553,64 € s\npríslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/117/2014-27\nzo dňa 25. 08. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nNávrh zamietol po zistení, že účastníci konania dňa 10. 04. 2008 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere\nč.  8200007154, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver 829,85 €, ktorý sa odporca\nzaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po  50,12 €. Odporca nesplnil svoju povinnosť riadne a\nvčas splácať splátky úveru, a preto 14. 06. 2009 vznikla jeho povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\nneuhradených splátok úveru vo výške 1.553,64 €. Navrhovateľ podal žalobu na súde dňa 01. 07.\n2014, a preto podľa právneho záveru okresného súdu právo navrhovateľa sa premlčalo, nakoľko žaloba\nbola podaná na okresnom súde po uplynutí viac ako  5 rokov od vzniku povinnosti odporcu zaplatiť\nnavrhovateľovi žalovanú sumu. Vec právne posúdil podľa  § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103 Občianskeho\nzákonníka zák. č. 40/1964 v znení zmien a doplnkov. Premlčaciu dobu považoval za trojročnú, ktorá\nplynula odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Poukázal pritom aj na ust.  § 5b zák. č.\n250/2007 Z. z., podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez\nnávrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenia nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane\njeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo\npriznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto\nskutočností dovolával.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej  15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.)\nnavrhovateľ. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v ust.  § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust.  § 221\nods. 1 písm. f) a h), ako aj podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O. s. p. Napadnutý rozsudok okresného súdu\nžiadal zmeniť a vyhovieť návrhu v celom rozsahu, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa\nna nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v\nodvolacom konaní, ktoré trovy aj vyčíslil.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal viazaný\nrozsahom a dôvodmi odvolania podľa  ust.  § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na\nprejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa ust.  § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nPodľa  § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.  Podľa ods.\n2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v ďalšom len\npoukazuje. Odvolací súd nezistil, že by v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.\n(§ 205 ods. 2 písm. a) O. s. p.), ani že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, a ani že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d), f) O. s. p.).\n\nV odvolacom konaní bol plne úspešný odporca, ktorému ale v konaní žiadne trovy odvolacieho konania\nnevznikli, z obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú a ani si ich neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a vzhľadom\nna uvedené odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/117/2014", "guid": "3997e02f-eb8b-4263-99f9-964adba6d91d:c907563a-adda-4635-964d-9e242f5bdc9f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}