{"guid": "e266e3b9-2cbd-4f95-84a9-f48bb741ed2a:f78d64c4-faff-48ad-a2f7-a2e66fb9521c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614211619.1", "spisova_znacka": "17Co/1397/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1397/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 17Co/1397/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6614211619.1", "identifikacne_cislo": "6614211619", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 1455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-1455", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f78d64c4-faff-48ad-a2f7-a2e66fb9521c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211619.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211619.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211619.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/1397/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614211619\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614211619.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty\nDeákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa PROFI\nCREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:\n47 233 516, proti odporcovi B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX, XXX XX L., t.č. na neznámom\nmieste, zastúpenému opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, za\núčasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA,\nso sídlom Park Angelinum 2, Košice - Staré mesto, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom\nAdvokátskej kancelárie so sídlom Park Angelinum 2, Košice, v konaní o zaplatenie 2.216,74 Eur s\npríslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/118/2014-33\nzo dňa 20.08.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu  v zamietajúcich  výrokoch  p o t v r d z u j e .\nRozsudok okresného súdu  vo výroku o trovách konania m e n í  tak, že odporcovi náhradu trov konania\nnepriznáva.\nOdporcovi  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á  v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 669,15\nEur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 13.12.2012 do zaplatenia v lehote 3\ndní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku ohľadom istiny a zmluvnej pokuty zamietol; o trovách konania\nrozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nZ jeho dôvodov vyplýva, že účastníci dňa 17.09.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č.\n8500000814, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 950,15\nEur, ktoré mal vrátiť v štyridsiatich dvoch splátkach po 59,47 Eur mesačne v termínoch splatnosti,\ndohodnutých v zmluve. Dátum splatnosti prvej aj poslednej splátky úveru vyplýva z Oznámenia veriteľa\no schválení úveru dlžníkovi, je tu uvedená aj RPMN úveru - 68,42%, priemerná hodnota RPMN, platná\nku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 47,39 Eur, schválená výška  revolvingu 668,22 Eur,\nzvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 59,47 Eur, výška mesačnej splátky úveru po\nvykonaní revolvingu 70%, celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania)\n2.497,74 Eur, odplata za poskytnutie služby 159,85 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70%.,  celková\nsuma, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.427,28 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu\n76,20Eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.  Odporca sa dostal do omeškania s úhradou\nsplátok úveru už pri prvej splátke; preto mu navrhovateľ doručil dňa 18.05.2011 oznámenie o uplatnení\npráva podľa §565 Občianskeho zákonníka.\nOpierajúc svoje rozhodnutie o §497, §499, §502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), §3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,\n\n§ 1 ods.2, §7, §9 ods. 2, §11 ods.1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy (ďalej v texte len „z.č. 129/2010 Z.z.“), §37 ods.1, §52ods. 1,2,3,4, § 517 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) okresný súd zhodnotil, že bez pochybností\nv predmetnej veci ide o spor zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere; zmluva bola vopred pripravená pre\nveľký počet spotrebiteľov; spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie;\núdaje v zmluve sú nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana; vzhľadom na nedostatok náležitostí\npredpokladaných §37OZ a pre neurčitosť a  nezrozumiteľnosť ju súd považoval za absolútne neplatný\nprávny úkon. Okrem toho, aj v prípade, ak by bola zmluva o úvere platná, musel by súd považovať\núver za bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje ani náležitosti, požadované v §9 ods. 2 písm. f)\nz.č. 129/2010 Z.z.v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Uvedené údaje boli doplnené v Oznámení\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi, na ktorom absentuje podpis dlžníka; nebolo ani preukázané, že\ndlžníkovi oznámenie veriteľa  o schválení úveru bolo skutočne doručené do vlastných rúk. V zmluve\no úvere sa vyžaduje časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na\nzáklade vstupných údajov, ktorými sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,\nfrekvencia, výška a počet splátok.\nZ úverovej karty klienta vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 950,15\nEur, ďalšie finančné prostriedky nečerpal, pričom mechanizmu splácania úveru nasvedčuje tomu, že\nodporcovi bol poskytnutý takzvaný klasický, nie revolvingový úver. Odporca vrátil len 281 Eur; keďže\núver je bezúročný a bez poplatkov, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi\npožičanou a vrátenou sumou z titulu bezdôvodného obohatenia (950,15 - 281 = 669,15) a priznal mu aj\nzákonné úroky z omeškania podľa §517 ods. 2 OZ.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ vo výrokoch o zamietnutí návrhu a nepriznaní trov konania včas\nodvolanie podľa §205 ods. 2 písm. a/, c/, e/, d/, f/ v spojení s  §221 ods.1 písm. f/ a h/ O.s.p. z dôvodu\nnesprávnych záverov súdu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu\nnavrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal mu aj náhradu trov prvostupňového a odvolacieho\nkonania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietol, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, v rozsudku nie sú uvedené skutočnosti,\nz ktorých by bolo možné vyvodiť záver, prečo súd považoval zmluvu za právny úkon neurčitý a\nnezrozumiteľný. Záver okresného súdu o tom, že išlo o klasický úver, je mylný; pokiaľ by odporca splnil\ndohodnuté podmienky ohľadom splácania stanoveného počtu splátok, bol by mu vyplatený aj revolving.\nK poskytnutiu revolvingu (ako v poradí druhého úveru) nedošlo, pretože odporcom neboli splnené\npodmienky; navrhovateľ ani netvrdil, že revolving bol poskytnutý. Za nezákonnú považoval požiadavku\nsúdu ohľadom uvedenia náležitostí podľa §9 ods. 2 písm. k/ z.č. 129/2010 Z.z. v podobe časovej a\ndátumovej špecifikácie konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru vyjadruje informáciu, kedy\nmá byť úver - za predpokladu dodržiavania zmluvy - uhradeným a dôjde k zániku záväzku; po materiálnej\nstránke ide teda o údaj obsahovo zhodný s údajom „dátum splatnosti poslednej splátky“. V článku\n4 ods.4.6 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že úver je splatný podľa\nsplátkového kalendára; aj v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sa uvádza dátum splatnosti\nposlednej splátky; oznámenie tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.\nSúd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav; pre zisťovanie obsahu každého právneho úkonu platí,\nže sa vykladá podľa pravidiel §35 ods. 2 OZ; žiaden zákon v podobe kogentnej úpravy neurčuje, čo\nje revolvingový úver, ako majú byť stanovené podmienky čerpania úveru a čerpania revolvingu. To je\nvždy vecou dohody zmluvných strán v zmysle princípu zmluvnej slobody podľa §2 ods. 3 OZ. V rámci\nzáväzkového vzťahu došlo na základe uzavretej zmluvy len k poskytnutiu úveru a odporca svoj záväzok\nnesplnil. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že vyplatil peňažné prostriedky ako úver a odporca ich nevrátil za\ndohodnutých podmienok.\n\nOdporca - opatrovníčka - sa k odvolaniu nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a podľa §219 ods. 1 O.s.p. ho vo výrokoch ohľadom\nzamietnutia návrhu ako vecne správny potvrdil a vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil\nz nasledovných dôvodov:\n\nV zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).\n\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne posúdil; výrok rozhodnutia\nzodpovedá zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín, doložených v spise okresného súdu\nnavrhovateľom a je dostatočne odôvodnené (§157 O.s.p.).\nOkresný súd správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov, ktorý mal byť\nzaložený na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere číslo\nzmluvy 8500000814 (ďalej v texte len „Žiadosť/Zmluva“), podpísanej odporcom dňa 17.09.2010 a\nnavrhovateľom dňa 22.09.2010, je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský (§50 a nasl. OZ).\nNásledne správne, vychádzajúc z ustanovení z.č. 129/2010 Z.z. (§9 a §11) došiel k záveru, že zmluva\nnespĺňa zákonné náležitosti. V prvom rade zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu\n(§9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z.), inak sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov (§11 ods. 1 z.č.\n129/2010Z.z.); k tomuto záveru dospel aj okresný súd; z predložených listín v spise je zrejmé, že\nodporca Žiadosť/Zmluvu (body 1. - 5.) podpísal dňa 17.09.2010 a navrhovateľ dňa 22.09.2010; až\nvtedy do Zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6.); takúto zmluvu\no revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v\nčase, kedy Žiadosť/Zmluvu podpisoval odporca, vôbec neboli obsahom zmluvy, preto ich odporca ako\ndlžník písomne akceptovať nemohol. Z toho možno jednoznačne vyvodiť, že dlžník dňa 17.09.2010\npodpísal iba Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, teda návrh na uzavretie zmluvy; revolvingový\núver, vrátane revolvingu, pri podpise zmluvy odporcom nebol navrhovateľom individualizovaný všetkými\npodstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch (z.č. 129/2010 Z.z.). Nové\núdaje (obsah bodu 6.), alebo takéto vyjadrenie navrhovateľa smerom k odporcovi, predstavuje nový\nnávrh na uzavretie zmluvy; nebolo preukázané, či odporca takýto nový návrh akceptoval. Súhlas\nnavrhovateľa s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje\ndohodu strán o výške úveru, o splátkach, o výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského\núveru. Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých\nkonkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Účastníci neuzavreli\nplatne zmluvu o revolvingovom úvere aj z tohto dôvodu. Ani v spise doložené „Oznámenie veriteľa o\nschválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.09.2010“, bez ohľadu na skutočnosť, či obsahuje všetky obligatórne\nnáležitosti, predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\nnemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere; oznámenie je iba jednostranný úkon\nveriteľa, smerovaný k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného právneho úkonu účastníkov -\nŽiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere.\nTieto skutočnosti potvrdzuje aj text odsekov 1. a 2. bodu 2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvinovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., verzia platná 15.07.2009 (ďalej v texte len „Zmluvné\ndojednania“); podľa týchto niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska\njej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma; takto si to vymienil sám Veriteľ v bode 2.1.\nZmluvných dojednaní, kde je uvedené, že sa uzatvára na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou\no poskytnutie revolvingového úveru, aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje\npodpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom aj veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom.\nŽiadosť/Zmluva obsahuje celkom 13. bodov. Bod 13 znie: „Riadnym vyplnením a následným\npodpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu\no revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane\ntejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si Žiadosť/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní\nprečítali, že bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti\npripojujú nižšie svoje podpisy.“ Zadná strana tejto Žiadosti/Zmluvy však obsahuje len body 7 až 13;\nustanovenia Zmluvných dojednaní predstavujú samostatný dokument, oddelený od Žiadosti/Zmluvy;\nnapokon, aj samotný navrhovateľ ich predložil osobitne, a nie ako jeden dokument; navyše, tento nie je\nani dátumom, číslom príp. iným spôsobom identifikovaný, ani podpísaný účastníkmi; je preto namieste\npochybnosť, či sa odporca s ním vôbec oboznámil. Ustanovenie o prílohách, sankciách, predčasnej\nsplatnosti úveru, oznámení atd. je ich obsahom, nie je predmetom samotnej Žiadosti/Zmluvy, ktorú\nodporca podpísal.\n\nNavrhovateľ sa návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 2 216,74 Eur spolu\ns 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania od 13.12.2012 až do zaplatenia. Vzhľadom na neplatnosť\nzmluvy o úvere má právo len na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ poskytol odporcovi\ncelkom 950,15 Eur, tento zaplatil 281 Eur, preto je navrhovateľovi povinný vrátiť 669,15 Eur.\n\nRozhodnutie okresného súdu je vo výroku o zamietnutí návrhu správne, keďže mal preukázané, akú\nsumu navrhovateľ odporcovi vyplatil a akú sumu odporca navrhovateľovi vrátil, resp. nevrátil, a s akou\nsumou a od kedy sa dostal do omeškania; úrok z omeškania bol priznaný v súlade s návrhom za použitia\nsprávneho právneho predpisu; správne bol zamietnutý aj návrh v prevyšujúcej časti; preto rozhodnutie\nokresného súdu krajský súd v zmysle §219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nVýrok o trovách konania, ktoré odvolací súd preskúmaval síce v dôsledku odvolania odporcu, ale aj ako\nvýrok závislý (§212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), zmenil z dôvodu, že za použitia §142 ods. 2 O.s.p. bolo\npotrebné vo veci považovať za úspešnejšieho vo väčšom rozsahu odporcu (70%) oproti navrhovateľovi,\nktorý by bol povinný nahradiť ich odporcovi, keby si bol nejaké uplatnil, alebo keby mu trovy vznikli,\nprípadne vyplývali zo spisu; preto vo veci bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania výrokom, že súd\nodporcovi náhradu trov konania nepriznáva.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. §224 ods. 1, §151 ods. 1 a §142 ods. 1\nO.s.p.. V odvolacom konaní úspešný odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, osobitné\ntrovy konania mu nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nPo rozhodnutí okresného súdu v rámci plynutia odvolacej lehoty (do 31.12.2014) vstúpil do konania\nvedľajší účastník bez toho, aby sa vo veci vyjadroval; z tohto dôvodu je uvedený v záhlaví rozsudku\nkrajského súdu na strane odporcu, ktorého v konaní mieni podporovať.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/118/2014", "guid": "328cbf31-7e1b-44c9-b548-422069503b53:624cd541-0d42-44af-96d5-bee55c56f197", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0fd4ce2e-9779-4e9f-aa97-0fc53ce4dee2:6bba4548-ccf0-4db5-8efd-5387e92036aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2317203996.1", "spisova_znacka": "10Co/90/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/90/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2317203996.1"}, {"guid": "3876437c-843d-45f4-ae19-1e19e5df00d6:bab93d3c-1950-4398-8040-3434a44cc7fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1", "spisova_znacka": "11Co/162/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/162/2018 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1"}]}