{"guid": "8e2b4573-6d68-4372-bd03-8ff0353c0e8b:64e69da4-8700-4021-b6b2-38a8ef0d6802", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614213722.1", "spisova_znacka": "16Co/801/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/801/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 16Co/801/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6614213722.1", "identifikacne_cislo": "6614213722", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ivica Hanusková", "sudca_id": 1700, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivica-hanuskova-1700", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64e69da4-8700-4021-b6b2-38a8ef0d6802", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614213722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614213722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614213722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/801/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614213722\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614213722.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom\nBratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti odporcovi C. O., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Q. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV\nSPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného\nJUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13,\no zaplatenie 1.554,56 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nLučenec č. k. 4C/128/2014-69 zo dňa 28. 07. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok, ktorým okresný súd doplnil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/128/2014-63 zo dňa\n22. 05. 2015 tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 89,16 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti\nrozhodnutia,  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ  je povinný  nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 44,08 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr.\nBohdana Jakubisa, do troch dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd doplnil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/128/2014-63\nzo dňa 22. 05. 2015 tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 89,16 € na účet jeho právneho\nzástupcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto doplňujúceho rozsudku.\n\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že vo veci samej bolo rozhodnuté\nrozsudkom dňa 22. 05. 2015 tak, že okresný súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 341,78 € s\npríslušenstvom, návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 341,78 € s príslušenstvom zamietol\na o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Pri písomnom\nvyhotovení rozsudku súd zistil, že nerozhodol o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka,\nktoré si tento uplatnil podaním dňa 16. 03. 2015 vo výške 169,52 €. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí\nvo veci samej okresný súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., uvedené\nustanovenie aplikoval i pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Aplikujúc ust. §\n166 ods. 1, 2 O. s. p. následne preto uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi\ntrovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to v takom rozsahu, v akom toto právo\nprináležalo odporcovi, t. j. v rozsahu 56,02 %. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal\nnáhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a\nvyjadrenie vo veci), teda 2 x 71,37 € spolu s 1 x režijným paušálom vo výške 8,04 € a 1 x režijným\npaušálom vo výške 8,39 €, spolu 159,17 €. Z uvedenej sumy predstavuje 56,02 % čiastku 89,16 €, v akej\nvýške okresný súd vedľajšiemu účastníkovi i náhradu trov právneho zastúpenia priznal s tým, že tieto\n\nmu je povinný navrhovateľ nahradiť na účet jeho právneho zástupcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p..\nNa záver okresný súd uviedol, že vedľajší účastník si vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnil 2\nx režijný paušál vo výške 8,39 €, ale vzhľadom k tomu, že právny zástupca prevzal zastupovanie ešte v\nroku 2014, prináleží mu za prvý úkon (prevzatie a príprava zastúpenia) režijný paušál len vo výške 8,04 €.\n\nProti tomuto rozsudku, a to proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka podal v\nzákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.), odvolanie navrhovateľ.  Namietal\nnezákonnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia o náhrade trov konania najmä z dôvodu, že rozhodnutie\nneobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Trovy\nprávneho zastúpenia vedľajšieho účastníka podľa neho predstavujú náhradu odmeny aj za predloženie\npodania, ktoré svojim obsahom je šablonovitým opakovaním podaní predkladaných v nespočetnom\nmnožstve prípadov. Osobitosť združení na ochranu spotrebiteľa teda však spočíva v tom, že sa mu\nna základe a v súvislosti s jeho činnosťou priznávajú aj osobitné práva a postavenie. Ak už raz\nzákonodarca priznal nejakému subjektu určité osobitné postavenie aj vo vzťahu k súdnemu konaniu,\npotom vychádzal z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne personálne a materiálne\npripravený na vykonávanie svojej činnosti. Združenie, ako vedľajší účastník v tomto prípade miesto\ntoho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje do konania vždy už zastúpené právnym zástupcom, pričom\naj Najvyšší súd SR vyslovil, že opakové podávanie toho istého podania len so zmenou účastníka nie\nje opodstatneným základom na priznanie náhrady trov konania. Naviac z napadnutého rozhodnutia\nnevyplýva ani spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov\nkonania, aké skutočnosti vzal do úvahy a aké skutkové závery z nich vyvodil, a tieto následne právne\nposúdil. Na záver poukázal na skutočnosť, že vedľajší účastník nesplnil zo zákona mu vyplývajúcu\npovinnosť, a to predložiť súhlas odporcu, na strane ktorého vystupuje s jeho vstupom do konania\nv zmysle novely Občianskeho súdneho poriadku zák. č.  353/2014 Z. z.. Navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka zmenil\ntak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia.\n\nVedľajší účastník na strane odporcu k odvolaniu navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, a preto je vecne\nsprávne. Poukázal na to, že odporca bol v konaní úspešný v dôsledku jeho aktívnej účasti v konaní,\nkeď poukázal na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, ktoré boli obsahom zmluvy, na základe ktorej\nsi navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi svoju pohľadávku. Poukázal na to, že zmluva neobsahuje\nobligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj na to, že dohoda vo výške úrokov alebo\nodmeny za poskytovanie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je neplatná. Jeho právne argumenty\nboli opodstatnené, v dôsledku čoho bol návrh navrhovateľa z väčšej časti zamietnutý. Zdôraznil, že\nnavrhovateľ uplatňuje dlhodobo nepriaznivé podmienky v spotrebiteľskej zmluve, úroky, ktoré sú v\nrozpore s dobrými mravmi a sú neprimerane vysoké, ako aj premlčané pohľadávky na celom území SR.\nOkresný súd preto správne vyhodnotil úkony vedľajšieho účastníka ako účelné a hospodárne v súlade\ns § 47 ods. 2 Ústavy SR, ako aj novelizovaného znenia ust. § 137 O. s. p.. V súvislosti s účelnosťou\ntrov právneho zastúpenia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 ako aj\nrozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS  457/2014, ako aj viaceré rozhodnutia krajských súdov\nSlovenskej republiky.  Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu, a to v jeho napadnutej\nčasti o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka potvrdil ako vecne správny.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania v zmysle ust.  § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.\nodvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcu trovy konania, podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n\nV prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.\nPre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či všeobecná\nochrana práv spotrebiteľov (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je\nochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako\nvedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a v prípade kladnej odpovede\nna prvé dve otázky, či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu\ntrov konania, resp. trov právneho zastúpenia.\n\nZ ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 vyplýva, že ako vedľajší účastník môže\nsa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku,\npokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník sa môže popri\nnavrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nToto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008\nzákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)\ndáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník\ntaká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý\nsa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z\ndôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na\nochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.\ns. p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym\nustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre\npripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia\nprávneho záujmu na výsledku konania.\n\nV konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak\njeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých\nokolností (§ 93 ods. 4 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014).\n\nZ citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,\nVŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako\nvedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať \"právny záujem na jeho\nvýsledku\", pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane\nodporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2\nO. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. v znení účinnom\ndo 31. 12. 2014 výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek\nhlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou\nzabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a\nsamozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez\nakýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Navyše ani samotný Občiansky\nsúdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy\nv konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť\npriznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.\n\nPodľa článku 29 Ústavy SR sa totiž právo združovať sa zaručuje každému a výkon tohto práva je možné\nobmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre\nbezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv\na slobôd iných. Preto sa v občianskych združeniach (v výnimkou platiacou pre odborové organizácie\npodľa § 2 ods. 4 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov) môžu združovať akékoľvek subjekty\npráva, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sú odborne spôsobilé vykonávať všetky činnosti, ktoré to ktoré\nobčianske združenie vykonáva. Preto napríklad občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv\nspotrebiteľa, môže byť tvorené napríklad výlučne len laikmi z oblasti práva a svoju činnosť v rámci\nsúdnych konaní nutne realizovať (ak chce ochranu spotrebiteľa v súdnom konaní efektívne zabezpečiť)\nprostredníctvom tretích splnomocnených osôb, napríklad prostredníctvom advokáta. A rovnako môže\nbyť takéto združenie tvorené odborníkmi z oblastí ochrany spotrebiteľa pôsobiacimi napríklad v oblasti\npotravinárstva, skúšobníctva kvality výrobkov a pod., ktorá skutočnosť by rovnako neznamenala, že\nuvedené osoby dokážu spotrebiteľovi poskytnúť kvalifikovanú pomoc aj v súdnom konaní bez pomoci\nprávne kvalifikovanej osoby. Zo samotnej skutočnosti, že vedľajší účastník je podľa znenia svojich stanov\nzaložený za účelom ochrany spotrebiteľa, teda nemožno (tak ako to urobil navrhovateľ) ešte vyvodiť, že\nvedľajší účastník je sám o sebe spôsobilý kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi v rámci súdneho konania\n\nposkytnúť. Uvedené platí tým skôr, že v konaní nebolo preukázané, že by členmi vedľajšieho účastníka\nboli osoby, ktoré majú právnické vzdelanie.\n\nV prejednávanom prípade došlo v prevažnom rozsahu k zamietnutiu návrhu navrhovateľa preto, že\nzmluva, na základe ktorej si nárok uplatňoval, nespĺňala náležitosti zák. č. 129/20110 Z. z. a vzhľadom\nna judikovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o revolvingovom úvere, súd návrh navrhovateľa v\nčasti prevyšujúcej sumu 341,78 €  spolu s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného preto\nvyplýva, že pokiaľ o náhrade trov konania okresný súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.,\npostupoval vecne správne.\n\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky je, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republike.\nPodmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovení zákon.\n\nPrávo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu,\nak vystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že\norgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v\nkonaní pred nimi využívali právnu pomoc. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na\núhradu účelne vynaložených trov konania. V tejto súvislosti má vedľajší účastník  rovnaké možnosti ako\nktorýkoľvek  iný účastník v konaní v súvislosti  s riešením otázky svojho právneho zastúpenia v rámci\nzákonom upravených možností, t. j. nemôže byť vopred vylúčený z voľby možnosti zvoliť si na svoje\nzastupovanie advokáta. Trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne, nakoľko boli v príčinnej\nsúvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS\n78/03), ak po dôvodne uvedených argumentoch vedľajšieho účastníka, ktorý poukázal na to, že zmluva\no revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, bol v zmysle ust. § 11 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver poskytnutý na\njej základe považovaný za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho okresný súd v prevažnej miere\nnávrh navrhovateľa zamietol.\n\nJe nepochybné, že odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v konaní v rozsahu 56,02 %\núspešní. Konanie vo veci vyvolal práve navrhovateľ, pričom vstup vedľajšieho účastníka do konania a\noprávnenie na tento vstup mu vyplýva priamo z Občianskeho súdneho poriadku, a to z ustanovenia §\n93 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi\nzúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného\npredpisu.\n\nOsobitným predpisom mal zákonodarca na mysli najmä zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\nÚprava má za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne\nprávnické osoby najmä združenia a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu\nspotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod..\nCieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý\nverejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov  - ktoré majú\nvzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu -\nvstupovať do konania ako vedľajší účastníci. V praxi ide hlavne o Združenie na ochranu spotrebiteľov.\nV danom prípade nešlo o paušálny vstup do konania, nakoľko ako bolo vyššie uvedené, k zamietnutiu\nnávrhu došlo práve v dôsledku kvalifikovane poskytnutej obrany vedľajším účastníkom. Odvolací súd,\nteda, opätovne zdôrazňuje, že trovy právneho zastúpenia boli vynaložené účelne, nakoľko boli v\npríčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania, ak po dôvodne\nuvedených argumentoch vedľajšieho účastníka bol návrh navrhovateľa v prevažnej väčšine zamietnutý.\nK uvedenému argumentu odvolací súd na záver dodáva, že k neúčelnému vzniku trov konania dochádza\nsamotným podaním návrhu v prípade, ak v prevažnej väčšine bol nárok navrhovateľa nedôvodný a v\ntomto rozsahu okresným súdom zamietnutý.\n\nAk navrhovateľ v odvolaní namietal  to, že vedľajší účastník si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu\nz novely Občianskeho súdneho poriadku zák. č.  353/2014 Z. z., odvolací súd k uvedenému uvádza\nnasledovné:\n\nÚčelom postavenia vedľajšieho účastníka ako právnickej osoby založenej na ochranu práv spotrebiteľa,\nktorý vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. účinného od 15. 10. 2008 je v zmysle dôvodovej\nsprávy k tomuto ustanoveniu rozšíriť ochranu práv aj na práva spotrebiteľov, na ochrane ktorých\nexistuje dôležitý verejný záujem a teda umožniť právnickým osobám založeným na tento účel chrániť\npráva spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní v procesnom postavení vedľajších účastníkov. V\nprejednávanej veci musí súd brať na zreteľ, že existujú dva typy vedľajšieho účastníctva a v prípade,  ak\nzo zákona vstúpila do určitého konania právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv\nspotrebiteľa, potom na vstup alebo zotrvanie v konaní, príp. na možnosť uskutočňovať právne úkony v\ntakomto konaní, tomuto typu vedľajšieho účastníka nemožno klásť žiadne ďalšie podmienky okrem tých,\nktoré sú stanovené v § 93 ods. 4, druhá a tretia veta O. s. p. Iba uvedený výklad totiž dôsledne zodpovedá\ntomu, že všeobecné súdy sú povinné vykladať a používať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,\nv súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť základné práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí\nsúčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní ochranu\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.\nPokiaľ je potom účelom ustanovenia § 93 ods. 2, v spojení s § 93 ods. 4 O. s. p. zvýšiť ochranu určitých\nsubjektov prostredníctvom právnických osôb, ktorých predmetom činnosti je práve ochrana záujmov\ntýchto subjektov, nemožno mať pochybnosti o tom, že je v súlade s uvedeným účelom právnej úpravy,\nuvedeným právnickým osobám zabezpečiť účinné právne prostriedky ochrany, ktoré by mohli v prospech\nchránených subjektov využiť.\n\nNovela Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 353/2014  Z. z. s účinnosťou od  01. 01. 2015\nneobsahuje ustanovenia prechodného charakteru, preto novelizované znenie §-u 93 ods.  2 a 3 O. s. p.\nje možné aplikovať na právne vzťahy odo dňa účinnosti tohto zákona, teda od  01. 01. 2015. Oznámenie\no vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené okresnému súdu pred  01. 01. 2015. Uvedený\nprávny záver nespochybňuje ani dôvodová správa k zák. č.  353/2014 Z. z. ak konštatuje, že odstraňuje\ninterpretačné problémy praxe súdov, ak z  uvedeného v žiadnom prípade nevyplýva, že by uvedená\nnovela zák. č. 353/2014 Z. z. mala byť aplikovaná i na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou.\nPodmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania zavedené právnou úpravou účinnou od 01. 01.\n2015 nemožno aplikovať na tie prípady, kedy vedľajší účastník do konania vstúpil ešte za účinnosti starej\nprávnej úpravy, ktorá takéto podmienky pre vznik vedľajšieho účastníctva nezakotvovala, pretože by\nsa tak podľa novej právnej úpravy posudzoval vznik právnych vzťahov a nadobudnutých práv (ktoré\nvedľajšiemu účastníkovi jeho vstupom do konania vznikli), ku ktorému došlo pred jej prijatím.\n\nI keď z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne\nrozhodnutia o náhrade trov konania, je nevyhnutné poukázať na to, že ust.  § 142 ods. 2 O. s. p.\nje predovšetkým aplikované v súlade s výkladom znenia tohto ustanovenia v prípade, ak ani jeden z\núčastníkov konania nie je v celom rozsahu úspešný. Okolnosť, že odporca, ako i vedľajší účastník na jeho\nstrane boli v konaní v prevažnom  rozsahu úspešní, nebola spochybnená ani samotným navrhovateľom.\nPostačuje, ak uvedené dôvody, na základe ktorých okresný súd o náhrade trov konania rozhodol,\na voči ktorému navrhovateľ podal odvolanie, preskúmal odvolací súd, ktorý námietky navrhovateľa\nuvedené v odvolaní nepovažoval za dôvodné. Okresný súd sa správne pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované\nza rozhodujúce, pretože všeobecný súd  - prvostupňový súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, vrátane rozhodnutia\no náhrade trov konania.\n\nOkresný súd vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní vo veci samej rozsudkom zo dňa 22. mája\n2015 sp. zn. 4C/128/2014-63 opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka,\npostupoval vecne správne a k doplneniu tohto rozhodnutia o výrok o náhrade trov konania vedľajšieho\núčastníka postupoval v zmysle ust. § 166 ods. 1 O. s. p. . Napriek tomu, že súd má v rozsudku rozhodnúť\no celom predmete konania, môže dôjsť k situácií, že súd opomenie v rozsudku (výroku) rozhodnúť o\nniektorej časti predmetu konania, napr. o trovách konania, ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade.\nAk sa tak stalo, súd môže v opomenutej chýbajúcej časti výrok doplniť, a to vyhlásením doplňujúceho\nrozsudku (spravidla ak ide o chýbajúcu časť vo veci samej), alebo vydaním doplňujúceho uznesenia (ak\nsa o chýbajúcej časti inak rozhoduje uznesením, napr. ak ide o náhradu trov konania). Pokiaľ teda ide\no doplnenie rozsudku o výrok o trovách konania vzhľadom na to, že výrok o trovách konania nestráca\npovahu uznesenia ani vtedy, ak je súčasťou rozsudku, k doplneniu rozsudku v tejto časti mohlo dôjsť\n\nformou uznesenia.  Okresný súd napriek vyššie uvedenému rozhodol tak, že doplňujúci výrok o náhrade\ntrov konania vydal v rámci doplňujúceho rozsudku, ktorá skutočnosť však nespôsobuje procesnú, ani\nvecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nVzhľadom na uvedené, odvolací súd nepovažuje odvolanie navrhovateľa za dôvodné a napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu\npovažoval v celom rozsahu za vecne správne, preto ho v zmysle ust.  § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s\nust.  § 224 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. Navrhovateľ v odvolacom konaní\nnebol úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Odporca bol v odvolacom konaní\nboli úspešný, avšak náhradu trov odvolacieho konania si v zmysle ust.  § 151 ods. 1 veta prvá O.\ns. p. neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Odvolací súd tak\npriznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný. Uvedené trovy\nprávneho zastúpenia predstavujú odmenu za jeden úkon právnej služby, a to za vyjadrenie k odvolaniu\nzo dňa 29. 09. 2015 (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) vo výške 35,69 € v\nzmysle  § 10 ods. 1 Vyhlášky + režijný paušál vo výške 8,39 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky. Trovy\nprávneho zastúpenia tak v odvolacom konaní spolu predstavujú sumu 44,08 €, ktoré je navrhovateľ\npovinný  nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet jeho právneho zástupcu, advokáta,\nv zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p. .\n\nToto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/128/2014", "guid": "d720db57-1def-413c-aecb-a5a766daac50:a00f5850-7ee9-43e5-9b8e-fb51e9a26f6f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 703, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}], "citovane_v": []}