Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/185/2016 z 29. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2016, sp. zn. 1CoE/185/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6614215410.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/185/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6614215410.1 | 2016-05-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/01bb425e-623c-4442-9ca4-a49968e9cbf8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614215410.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/185/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614215410.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XXXX/XX, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou pre
konanie I. A., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, vedenej pod sp. zn. EX 28248/14 súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného 231,18 Eur spolu s ďalším príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 11Er/846/2014-13 zo dňa 23. októbra 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 104 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej aj „O.s.p.“) s poukazom na § 251 ods.4 O.s.p. exekučné konanie v danej veci zastavil.

V odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej
rozhodcovskej a.s., sp. zn. SR 07602/08 zo dňa 31. júla 2008. Lustráciou v Registri súdnych spisov
zistil, že medzi tými istými účastníkmi a na základe toho istého exekučného titulu bolo na exekučnom
súde vedené exekučné konanie pod sp. zn. 8Er/584/2008 na vymoženie toho istého nároku. Exekučný
súd uznesením č.k. 8Er/584/2008-18 zo dňa 09. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24. júna 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/547/2012-97 zo dňa
03. mája 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5 Oboer/282/2013-135 zo dňa
30. októbra 2013, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 psím g) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Postupoval tak z dôvodu,
že vzťah medzi oprávneným a povinným vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský a rozhodcovskú doložku,
ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie vo veci, považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci teda
súd už o totožnom nároku oprávneného, uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z
toho istého exekučného titulu, medzi tými istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol,
a to vyššie uvedenými uzneseniami. V danej veci ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, a preto okresný súd exekučné konanie zastavil v zmysle § 251 ods.4
O.s.p. v spojení s § 103, § 104 ods.1 O.s.p..

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní
uviedol, že:



- v danej fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na
vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia; exekučný súd o návrhu na
vydanie poverenia nerozhodol; v ďalšom poukázal na uznesenie NSSR sp.zn. 7 Cdo 108/2012 zo dňa
23.01.2013,

- exekučné konanie nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť.
Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už
právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo,
ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť
prekážku rozhodnutej veci,

- je potrebné poukázať na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku úmyselne (aj logicky)
neuvádza prekážku právoplatne rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu.

V závere odvolania navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

Povinná a ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.
Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa § 374 ods. 4 O.s.p., nakoľko nemienil odvolaniu vyhovieť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu danom
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 30. mája 2014 bol spísaný pred súdnym exekútorom
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie žiadosťou zo dňa 30. mája 2014 na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave
sp. zn. SR 07602/08 zo dňa 31. júla 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. augusta 2008 a
vykonateľnosť dňa 21. augusta 2008. Zmluva o úvere medzi oprávneným a povinnou bola uzatvorená
dňa 06. novembra 2007.

Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia ako aj z pripojeného súdneho spisu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 8Er/584/2008 vyplýva, že oprávnený sa na podklade vyššie uvedeného
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 07602/08 zo dňa 31. júla 2008, už
domáhal vykonania exekúcie proti povinnej a konanie bolo na okresnom súde vedené pod sp. zn.
8Er/584/2008. V uvedenej exekučnej veci súd prvého stupňa uznesením č.k. 8Er/584/2008-18 zo dňa
09. februára 2012, právoplatným dňa 24. júna 2013 (v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 2CoE/547/2012-97 zo dňa 03. mája 2013), exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.



Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci,
o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že
prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť,
a preto konanie zastaví.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,
ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú
aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku
exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na
ustanovenia § 103 a
§ 104 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 251 ods. 4 O.s.p. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by
upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 159
ods. 3 O.s.p., ktoré
výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci súd prvého stupňa už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi
tými istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením č.k. 8Er/584/2008-18
zo dňa 09. februára 2012, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Nakoľko uvedeným
uznesením bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku oprávneného, ktorý bol priznaný v
exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto exekučného titulu
zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zastáva právny názor, že uznesenie súdu prvého stupňa č.k.
8Er/584/2008-18 zo dňa 09. februára 2012 (v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 2CoE/547/2012-97 zo dňa 03. mája 2013) založilo prekážku rei iudicatae, a teda pokiaľ v totožnej
veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať
a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania. Okresný súd teda správne
a zákonne rozhodol o zastavení predmetného exekučného konania podľa § 104 ods.1 O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1,2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.