Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/45/2016 z 22. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. septembra 2016, sp. zn. 12CoP/45/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6614217748.1 Krajský súd Banská Bystrica | 12CoP/45/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6614217748.1 | 2016-09-22 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 386 CSP, § 2 ods. 1 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/96268fc4-4735-472b-bc2a-55a0a9c6f77c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614217748.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217748
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614217748.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v konaní vo veci navrhovateľky X. W.,
narodená XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X. XXXX/X, XXX XX H., proti odporcovi R. W., narodený
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom R. M. číslo XX, XXX XX R. M., t.č. s pobytom ul. W. XX, XXX XX Z.,
D. R., (do 30. 06. 2016 zastúpenému opatrovníčkou O. Q., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen),
v konaní o určenie výživného na plnoletú osobu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č.k. 5P/76/2014-42 zo dňa 13. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. 1 Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd" resp. „súd prvej inštancie"
event. „prvoinštančný súd") rozsudkom zo dňa 13. 11. 2015 zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 18.01.2000 číslo konania
9C/243/1999-16, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. XX. XXXX zo sumy 26,56 Eur mesačne na sumu
100.- Eur mesačne od 01. 09. 2012 (prvý výrok), s tým, že takto určené výživné je odporca povinný
zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa každého mesiaca, mesačne vopred (druhý výrok).
Zároveň uložil odporcovi povinnosť splácať dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2012 do 13. 11. 2015
v sume 2822,57 Eur v mesačných splátkach po 40.- Eur mesačne spolu s bežným výživným, k rukám
navrhovateľky, s tým, že dlžné výživné je splatné prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky (tretí výrok).
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal (štvrtý výrok).

2. Proti uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie.

3. Odvolanie odporcu bolo odovzdané orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť (Pošta Z.) dňa 12. 08.
2016 a súdu prvej inštancie bolo doručené dňa 15. 08. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP") a taktiež i ďalší nový procesnoprávny
kódex - zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP"), ktorý v prechodných
ustanoveniach, konkrétne v ustanovení § 395 ods. 1 uvádza: „Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti." Z ustanovenia § 2 ods. 1 CSP
vyplýva: „Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento neustanovuje inak." Ustanovenie § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti." Z citovaného ustanovenia
vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti uvedených
procesnoprávnych predpisov, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), v prvom rade skúmal včasnosť podaného odvolania
odporcu, ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.



5.1 Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
5.2 Podľa ustanovenia § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01. 10. 2015 č.k. 5P/76/2014-33
ustanovil odporcovi podľa v tej dobe platného ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníka v osobe O. Q., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, z dôvodu, že pobyt odporcu
nebol známy. Na základe tejto procesnoprávnej skutočností bol uvedený opatrovník oprávnený odporcu
zastupovať v súdnom konaní a teda bol oprávnený aj na preberanie súdneho rozhodnutia. Napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu bolo opatrovníkovi doručené do vlastných rúk dňa 19. 11. 2015 (viď
doručenka pripojená k č.l. 45 spisu). Od účinnosti Civilného sporového poriadku, t.j. od 01. 07. 2016
však už inštitút opatrovníka neexistuje. Civilný sporový poriadok pozná len inštitút „procesný opatrovník",
pričom podľa prvej vety § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka len takej fyzickej osobe, ktorá
nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. V porovnaní s predchádzajúcou
právnou úpravou už súd neustanovuje procesného opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je známy (čo
bol prípad odporcu). Z toho vyplýva, že pôvodný opatrovník žalobkyne s účinnosťou od 01. 07. 2016 už
nemá procesné postavenie opatrovníka odporcu.

7. Ako už bolo uvedené, napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu bolo pôvodnému opatrovníkovi
odporcu (ktorý bol v tej dobe ustanovený na základe splnenia zákonných podmienok) doručené do
vlastných rúk dňa 19. 11. 2015 (viď doručenka pripojená k č.l. 45 spisu). Lehota na podanie odvolania
podľa § 362 ods. 1 CSP opatrovníkovi odporcu, resp. odporcovi uplynula dňa 04. 12. 2015.

8. Odvolanie odporcu bolo odovzdané orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť dňa 12. 08. 2016 (viď
realizačná pečiatka Pošty Z. na obálke - č.l. 49 spisu). Keďže lehota na podanie odvolania podľa §
362 ods. 1 CSP odporcovi uplynula dňa 04. 12. 2015, uznesenie prvoinštančného súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 05. 12. 2015. Odvolací súd na základe týchto skutočností konštatuje, že odvolanie
odporcu bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie povinného 3/ bolo podané oneskorene, neostávala
mu iná možnosť, ako jeho odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,



a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).