{"guid": "c0859a13-b93c-4357-939e-adeab0544795:47a639ba-0aac-4f2a-b371-191bd3541aa6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615206061.2", "spisova_znacka": "15CoE/7/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/7/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 15CoE/7/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615206061.2", "identifikacne_cislo": "6615206061", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Mikulaj", "sudca_id": 1548, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-mikulaj-1548", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47a639ba-0aac-4f2a-b371-191bd3541aa6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206061.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206061.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206061.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15CoE/7/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6615206061\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206061.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so\nsídlom Vajnorská 100/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,\nadvokátkou, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nT. XXX/XX, B., vedenej pod sp. zn. Ex/361/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,\nPhd., Exekútorský úrad Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie 317,84 eur s\npríslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci\nč. k. 12Er/318/2015 - 43, zo dňa 06. októbra 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť na účet Slovenskej pošty\na.s. súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami so\nzaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(Zákon o súdnych poplatkoch) a to v sume 3,00 eur,  v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia s\npoučením, že pokiaľ nebude vyrubený súdny poplatok riadne a včas zaplatený, bude ho súd vymáhať.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie\nokresného súdu zrušiť, podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p.\n\nNamietal, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti podľa\npoložky 20a ods. 1 Sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh, ktoré tvoria súdny spis)\nza predpokladu, že podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané ZEP-om. Teda\ndoručenie, ani prijatie podania  podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne\nnenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon  - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného\npodania, takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje a súd vykonal spoplatňovaný úkon\nbez návrhu účastníka konania. Oprávnený má za to, že v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych\npoplatkov mu poplatková povinnosť nevznikla.\n\nRozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil\nvec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p..\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O. s.\np. potvrdil.\n\nPodľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\n\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).\n\nOprávnený v zastúpení splnomocneného advokáta zaslal dňa 26.06.2015 príslušnému súdu dokumenty\n(všeobecné obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku)  na základe výzvy súdu zo dňa\n14.05.2015, a to formou elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.\nElektronický dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci,  ak je podpísaný zaručeným\nelektronickým podpisom, nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Súd\nv prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje\nplatnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť\nintegrity a následne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a\npostupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a § 4 zákona č.\n215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí\ndokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k\nvybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania (návrhu) a podľa\nuváženia buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168  Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.\nz. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).\n\nPodľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, je sadzba súdneho poplatku za  vyhotovenie\nrovnopisu   podaní  a   ich   príloh,   ktoré  vytvoria  súdny   spis,   a   rovnopisu   podaní  a   ich\npríloh   doručovaných  účastníkom, ak   bolo   podanie   urobené  elektronickými   prostriedkami\npodpísané   zaručeným   elektronickým podpisom   podľa   osobitného zákona   stanovená (v rozhodnom\nčase) za  každú stranu  0,10  eur, najmenej  10,00   eur   za   podanie, ktoré je návrhom na začatie\nkonania s prílohami a najmenej  3,00   eur   za   ostatné podania s prílohami. Podľa Poznámky\nk tejto položke, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným\nelektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal\nnáhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O. s. p..\n\nPoložka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do zákona vnesená novelou č. 273/2007 Z. z.,\nktorá nadobudla účinnosť dňom 01.07.2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon súdu,\nktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.).  Ak súd\nvykonal úkon ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol povinný\núčastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu\nnávrhu na začatie konania s prílohami.\n\nPokiaľ sa odvolateľ domnieva, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver vznikol\nzrejme nedôsledným rozlišovaním medzi poplatkami a náhradami ktoré je súd oprávnený i povinný od\núčastníkov konania vyberať. V dôsledku novelizácie O. s. p., ktorý umožňuje účastníkom robiť voči súdu\npodania aj vo forme elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom, už\núčastníkovi nevyplýva povinnosť v takom prípade podanie doplniť aj v listinnej forme.  Bez ďalšej úpravy\nby však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na\nvlastné náklady potrebný počet rovnopisov podaní a príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do\nSadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným zákonom č. 273/2007 Z.z. doplnená položka 20a, na\nzáklade ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré\nsú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka 20a je preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej\nobsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok za každý rovnopis elektronického podania vyhotoveného\nv listinnej podobe. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné\nnáklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo\nforme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných\nnákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov a to podľa § 42 ods. 3 O. s. p..\n\nNáhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné\nprostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej\nvýške a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie  § 42 ods. 3 O. s. p a § 44 ods. 1 O. s. p.\nLegislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a Sadzobníka súdnych\npoplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a\npožadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.\n\nKeď okresný súd uložil napadnutým uznesením poplatkovú povinnosť oprávnenému za vyhotovenie\nrovnopisu podania urobeného elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom, postupoval\nsprávne a v zmysle zákonnej úpravy. Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej výške, preto\nodvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia  § 219 ods. 1  O. s. p. ako vecne správne\npotvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/318/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c9668445-a749-4bc3-9c0d-689d51e6b490:f35f410b-f86b-4ae3-a0d6-410198c62ecc", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/318/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12Er/318/2015 z 2. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2016-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9668445-a749-4bc3-9c0d-689d51e6b490:f35f410b-f86b-4ae3-a0d6-410198c62ecc"}], "citovane_v": []}