{"guid": "28abc3bf-ed2c-4895-82f3-21e7e903d7af:e025d36e-1462-487e-b9be-602251ac8b99", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615206940.1", "spisova_znacka": "1CoE/54/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/54/2016 z 21. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. marca 2016, sp. zn. 1CoE/54/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615206940.1", "identifikacne_cislo": "6615206940", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2016-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e025d36e-1462-487e-b9be-602251ac8b99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206940.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206940.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206940.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/54/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206940
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206940.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému W. S., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom B. XXX, XXX XX B., štátny
občan SR, pre vymoženie pohľadávky 671,19 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX
25197/15, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er/394/2015-15 zo
dňa 29. októbra 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec  č.k. 9Er/394/2015-15 zo dňa 29. októbra 2015            p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie
podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie
odôvodnil tým, že lustráciami v príslušných súdnych registroch zistil, že na okresnom  súde už prebiehalo
exekučné konanie ako aj exekúcia pri rovnakých účastníkoch exekučného konania ako v súčasnosti,
pod sp. zn. 8Er/889/2010 na podklade rovnakého exekučného titulu (Rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, pod sp. zn SR 02138/10 zo dňa 12.4.2010). Uvedená exekúcia bola uznesením Okresného
súdu Lučenec, zo dňa 15.12.2011 pod sp. zn. 8Er/889/2010-12, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 30.05.2012, pod sp. zn. 2CoE/212/2012-26, zastavená. Vo vecnej
súvislosti s uvedenými skutočnosťami preto  exekučný  súd prijal záver, že v súčasnosti existuje pre ďalší
postup v konaní neodstrániteľná právna prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicata) a preto súd
exekučné konanie zastavil.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Namietal:
a) nemožnosť v danej fáze rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto fáze exekučného
konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom
prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o
zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie
poverenia. Exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol.
b) nemožnosť existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) v exekučnom konaní.  V danom
prípade exekučný súd nesprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a § 103
O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa končilo
uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2
zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata.
S ohľadom na uvedené oprávnený žiadal o zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové konanie.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd z predložené spisu zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
8Er/889/2010-12 zo dňa 15.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť bola exekúcia zastavená z dôvodu,
že rozhodcovská doložka zakotvená vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola individuálne
dojednaná, preto bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podkladom pre rozhodnutie bol
rovnaký exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 02138/10 zo dňa 12.4.2010, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava a účastníkmi konania oprávnený a povinný, ktorí sú účastníkmi aj v predmetnom
konaní.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie vedenej na
okresnom súde tentoraz pod sp. zn. 9Er/394/2015 je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 02138/10 zo dňa
12.4.2010, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

Odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil, pričom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožnil. Nebolo sporné, že uznesením Okresný súd Lučenec č.k. 8Er/889/2010-12 zo dňa 15.12.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť rozhodol o tom, že exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp.
zn. SR 02138/10 zo dňa 12.4.2010, je nespôsobilým exekučným titulom, nakoľko rozhodcovská
doložka bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, preto nebolo možné na podklade tohto
rozhodcovského rozsudku začať akékoľvek iné exekučné konanie.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo.
Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V
štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia
o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným  titulom, ktorý je v súlade
so zákonom. V danom prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému
povinnému na podklade toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného



titulu rozhodnuté tak, že exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v
súlade so zákonom. V danom prípade konanie tvorí prekážku rozhodnutej veci.

Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v predmetnej exekúcii sa javí súdu ako
neopodstatnená, nakoľko oprávnený podal viac návrhov na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého
exekučného titulu, ktorý bol právoplatne vyhlásený za nespôsobilý.

Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/394/2015", "guid": "be2b548b-328e-4135-a77e-15d65db4a348:d046cd25-22c4-4980-a837-f2fefa22dc1e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "34f05655-5244-4b1b-9fc3-cd664bbed582:13b48ef1-299d-477f-83d7-bdabf5a5a465", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511208515.1", "spisova_znacka": "2CoE/212/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/212/2012 z 18. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511208515.1"}, {"guid": "a9aed28f-b198-4506-8491-6317508b3043:59731f34-bde0-4ba8-a8a3-a86767acbb4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/394/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Er/394/2015 z 10. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9aed28f-b198-4506-8491-6317508b3043:59731f34-bde0-4ba8-a8a3-a86767acbb4c"}, {"guid": "1f76c9ef-a09b-4d11-a726-ac2fe268b2fe:45c09f39-5416-4a93-8351-8bfc3f40cb05", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/889/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Er/889/2010 z 15. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f76c9ef-a09b-4d11-a726-ac2fe268b2fe:45c09f39-5416-4a93-8351-8bfc3f40cb05"}], "citovane_v": []}