{"guid": "c590db00-104a-4548-a4b1-1fa68b02abf8:c53cc7a6-2714-47a6-97d1-735eb70cc419", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615207376.1", "spisova_znacka": "4CoE/36/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/36/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. apríla 2016, sp. zn. 4CoE/36/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615207376.1", "identifikacne_cislo": "6615207376", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c53cc7a6-2714-47a6-97d1-735eb70cc419", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615207376.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615207376.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615207376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207376
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615207376.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., advokát, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: Q. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. X. X, XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, 979 01
Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 186/2015 o vymoženie pohľadávky vo výške 977,68 Eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6ER/429/2015-14 zo dňa
22.09.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom
Gasperom, PhD. pod sp. zn. EX 186/2015.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie v danej
veci domáha vykonania exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 977,68 Eur. Spolu
so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. sp. zn. M0809088 vydaný dňa 30.04.2010.

Lustráciou v oddelení Er okresného súdu súd zistil, že uznesením č. k. 8Er/175/2011-23 zo dňa
05.04.2012 bola exekúcia vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. M0809088
vydaný dňa 30.04.2010 právoplatne zastavená, uznesenie č. k. 8Er/175/2011-23  zo dňa 05.04.2012
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15CoE/212/2012-43.

V rovine exekučného konania platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej, možno z hľadiska pojmu
„totožná vec“ hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na totožný predmet exekúcie vo vzťahu medzi
tými istými účastníkmi a pre rovnakú pohľadávku.

Okresný súd konštatoval, že pokiaľ je podaný opakovane návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o
rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého bola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému
zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzoval povinného na plnenia, ktoré sú právom
nedovolené alebo odporujú dobrým mravom, exekučný súd je povinný opätovne iniciované exekučné
konanie zastaviť.



Keďže na okresnom súde bolo právoplatne skončené exekučné konanie vedené v prospech totožného
oprávneného voči totožnému oprávnenému voči totožnému povinnému na podklade totožného
exekučného titulu, spôsobuje to prekážku právoplatne rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie
exekúcie nie sú prípustné.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie vedené
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. pod sp. zn. EX 186/2015 zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvody
podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. a), d), a, f), a e) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d), f),
h) O.s.p.. Namietal, že okresný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia,
a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V zmysle
uvedeného ustanovenia je súd oprávnený skúmať výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, nemá teda žiadne oprávnenie skúmať a
hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku..  Vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto nezakladá námietku právoplatne
rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne
rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, predstavuje len
proces. Odvolateľ ďalej uviedol, že súd prekročením zákonných limitov pre skúmanie žiadosti o vydanie
poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, postupom v rozpore s ustanovením §44 ods.
4 Exekučného poriadku vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistil
skutkový stav, ktorý neobstojí, pretože sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, a má nimi byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, súd svojím konaním odňal účastníkovi konania -oprávnenému možnosť
konať pred súdom, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Exekučný súd svojím postupom znemožnil uplatniť svoje
právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného
rozsudku.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 30.03.2015 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi
Gasperovi, PhD. doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu
dňa 13.05.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. M0809088 vydaný dňa 30.04.2010,
ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 977,68 Eur s príslušenstvom.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli
dňa 09.12.2005. Súčasťou Zmluvy sú aj obchodné podmienky pre úver (verzia 1/2006), ktoré v bode
9.2. stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami budú riešené pred vyššie
uvedeným rozhodcovským. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd.
Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods.
3 O.s.p...

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8Er/175/2011-23
odvolací súd zistil, že dňa 24.02.2011 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému a
ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská



rozhodcovská, a.s. sp. zn. M0809088 vydaný dňa 30.04.2010, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie
sumy 977,68 Eur s príslušenstvom. Dňa 07.03.2011 podal súdny exekútor Mgr. Dušan Čerešňa,
exekútorský úrad Trnava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Okresný
súd uznesením sp. zn. 8Er/175/2011-23 zo dňa 05.04.2012, právoplatným dňa 21.12.2012 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoE/212/2012-43 zo dňa 27.11.2012 vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny
poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia       § 251 ods. 4 O.s.p. sa teda na exekučné konanie
aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis  a v prípade, že ide o problematiku, ktorú Exekučný poriadok
neupravuje aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu
konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)
na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie
sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok
konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť
na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka
veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom
právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd
nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých
istých účastníkov a ten istý predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v
prospech oprávneného by bol od povinného vymáhaný ten istý nárok na základe toho istého exekučného
titulu. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne
upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že
je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom
Najvyšší súd SR vyslovil obdobný právny názor.

V prejednávanej veci oprávnený BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podal návrh na začatie exekúcie a
súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v konaní
vedenom pod sp. zn. 8Er/175/2011 ako aj v konaní vedenom pod 6Er/429/2015 na základe tohto
istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. M0809088 vydaný dňa 30.04.2010. V uvedených
prípadoch ide nepochybne o ten istý nárok uplatňovaný na základe tohto istého exekučného titulu.



Zo spisového materiálu vyplýva, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6Er/429/2015 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Lučenec pod sp. zn. 8Er/175/2011, boli podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom
oprávneného na vykonanie exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého
exekučného titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 8Er/175/2011 exekučný
súd uznesením č. k. sp. zn. 8Er/175/2011-23 zo dňa 05.04.2012, právoplatným dňa 21.12.2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoE/212/2012-43 zo dňa 27.11.2012
zastavil exekúciu vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. M0809088
vydaný dňa 30.04.2010. Keďže v exekučnom konaní už bol právoplatne konštatovaný  taký nedostatok
exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom
reparovať, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali
nezmenené, toto rozhodnutie má charakter rozhodnutia vo veci samej z čoho vyplýva, že na podklade
tohto exekučného titulu sa už opätovne nemožno domáhať  vykonania exekúcie.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie konštatované závery a citované ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako výroku vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6ER/429/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bc82943d-685b-4893-b01c-e280b1851385:5bdd8fea-1862-4fc7-b7c7-09aae0b77069", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/429/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er/429/2015 z 7. 9. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc82943d-685b-4893-b01c-e280b1851385:5bdd8fea-1862-4fc7-b7c7-09aae0b77069"}, {"guid": "ad02c3b4-f2bb-4733-bf42-8a585ca4eecc:72750766-1d22-4171-8b03-0b63abf14a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/175/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Er/175/2011 z 5. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad02c3b4-f2bb-4733-bf42-8a585ca4eecc:72750766-1d22-4171-8b03-0b63abf14a8b"}], "citovane_v": []}