{"guid": "ccef01df-8f61-45da-ba95-12661f74aa79:b82795a9-090f-4fe2-a43b-bcc0cf169ba4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615209768.1", "spisova_znacka": "6CoE/5/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/5/2016 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2016, sp. zn. 6CoE/5/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615209768.1", "identifikacne_cislo": "6615209768", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Mikluš", "sudca_id": 1614, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-miklus-1614", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b82795a9-090f-4fe2-a43b-bcc0cf169ba4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615209768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615209768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615209768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 6CoE/5/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6615209768\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615209768.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská\nč. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,\nadvokátkou so sídlom Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: A.\nK., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Z. č. XX, XXX XX S., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume\n1 087,73 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom\nExekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen pod spisovou značkou EX 2019/15, o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 11Er/551/2015-16 zo dňa 06.10.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha vedenia exekučného konania na podklade\nexekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri\nobchodnej spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Sienkiewiczova\nč. 4,  811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882 (ďalej len „Rozhodcovský súd“) pod spis. značkou IA-\nB/0912/0013 zo dňa 20.01.2014. Predmetom rozhodcovského konania bolo uplatnenie nároku žalobcu\nzo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným dňa 15.08.2007\n(ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnému\núver a povinný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach.\nRozhodcovský súd svoju právomoc prejednať nárok oprávneného a vo veci rozhodnúť odvodil od\nrozhodcovskej doložky upravenej v čl. 11.2 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú integrálnou\nsúčasťou zmluvy o úvere.\n\nOkresný súd podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť súdneho exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul ex offo z\nhľadiska ich súladnosti so zákonom. Pre posúdenie otázky, či bola exekúcia nariadená na základe\nexekučného titulu vykonateľného po stránke formálnej a materiálnej  skúmal rozhodcovskú doložku,\nod ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc podľa kritérií, na ktorých je založený inštitút\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka v rámci podmienok štandardnej\nzmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka). Pritom vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym\npredchodcom oprávneného ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený\nuplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok voči povinnému, je zmluvou spotrebiteľskou, a to s ohľadom\nna ust. § 2, písm. b) a § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení\nplatnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, preto na daný právny vzťah aplikoval normy\n\nspotrebiteľského práva, predovšetkým ustanovenia V. hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka. S\npoukazom na citované zákonné ustanovenia, normy európskeho práva, predovšetkým Smernicu Rady\n93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 a judikatúru Európskeho súdneho dvora konštatoval, že rozhodcovská\ndoložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, nie je dohodnutá individuálne, čo zjavne\nvyplýva z jej zaradenia do Obchodných podmienok pre úver ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere.\nVeriteľ takýmto koncipovaním rozhodcovskej doložky, ktorú pri svojej podnikateľskej činnosti používa od\npočiatku sledoval to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa\nnachádza v mieste jeho sídla za účelom minimalizácie nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv\nspotrebiteľa. Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou dochádza k narušeniu rovnovážneho stavu\nmedzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Ten vzhľadom na svoje majetkové a zárobkové\npomery nemali možnosť relevantne sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť, resp. zúčastniť sa konania\nči už pred rozhodcovským súdom alebo v občianskom súdnom konaní. Neprijateľnosť rozhodcovskej\ndoložky spočíva už aj v samotnej skutočnosti, že v prípade, ak veriteľ podá žalobu na rozhodcovskom\nsúde nie spotrebiteľovi nie je umožnené uskutočniť konanie na súde v mieste jeho bydliska tak, ako\ntomu je v občianskom súdnom konaní. Uzatvorením rozhodcovskej doložky sa tak spotrebiteľ ešte pred\nvznikom sporu reálne vzdávajú práva na účinnú procesnú obranu či už z nevedomosti alebo nemožnosti\novplyvniť obsah zmluvy, čo je v demokratickom zriadení a v podmienkach právneho štátu neprijateľným\njavom.\n\nZ dôvodov uvedených vyššie dospel okresný súd k záveru, že uvedená rozhodcovská doložka je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 4) Občianskeho zákonníka neplatnou,\npreto rozhodnutie rozhodcovského súdu posúdil ako materiálne nevykonateľný exekučný titul a absenciu\ntejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie. Na základe uvedeného\nsúd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie.\n\nV odvolaní namietal, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z\nExekučného poriadku v nadväznosti na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Domnieval\nsa, že podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať výlučne žiadosť o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, nemá však\nzákonné oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere a rozhodcovskú doložku\nv nej obsiahnutú. O platnosti rozhodcovskej doložky rozhodoval rozhodcovský súd, preto prekážka\nrozsúdenej veci bráni  tomu, aby bola súdom opätovne posúdená. Exekučný súd sa tak mal v rámci\nmateriálneho prieskumu obmedziť len na preskúmanie rozhodcovského rozsudku z dôvodov podľa ust. §\n45 ods. 1 a 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a zdržať sa konania mimo svojej právomoci\nv zmysle posudzovania jeho vecnej správnosti. V danom prípade bol exekučný titul vydaný na základe\ndohody zmluvných strán oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom\nzákonom č. 244/2002 Z. z.. Poukázal na to, že v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským\nsúdom rozhoduje vždy trojčlenný senát, pričom jedného člena senátu si priamo vyberá každá strana\nsporu a takto sa podieľa i na výbere predsedajúceho člena senátu. Rozhodcami sú pritom výhradne\nodborne spôsobilé a bezúhonné fyzické osoby s právnickým vzdelaním pochádzajúce z geograficky\nrôznych oblastí Slovenskej republiky, čo zabezpečuje prinajmenšom rovnakú úroveň ochrany práv\nsporových strán, dlžníka ako spotrebiteľa nevynímajúc. V tomto smere poukázal na nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012.\n\nNamietal, že súd konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného a odňal mu možnosť\nvyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu. Zároveň nesprávne aplikoval právne predpisy,\npredovšetkým § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorý v znení aplikovateľnom v prerokúvanej veci\nneprezumoval žiaden z predpokladov neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.\nNormatívny text ustanovenia prisudzuje neprijateľnej zmluvnej podmienke len právny následok,\nnevymedzuje však samotný pojem neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Poukázal na skutočnosť, že\npokiaľ povinným ako klientom banky bola ponúknutá rozhodcovská doložka, jeho právny predchodca,\nktorým je Poštová banka, a.s. postupoval v súlade s § 93b ods. 1 zákona o bankách, podľa ktorého\nbanka má povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že klient má možnosť\nzákonom stanovenú ponuku neprijať. Podľa jeho názoru medzi Poštovou bankou, a.s. ako právnym\npredchodcom oprávneného a povinnými došlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej doložky písomnou\n\nformou podľa § 4 zákona o rozhodcovskom konaní, ktorá týmto zakladá legitimitu exekučnému titulu.\nPokiaľ teda exekučný súd zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia neumožnil\noprávnenému uplatniť právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami\nprávoplatného rozsudku, dochádza tým k porušeniu právnej istoty a legitímnych očakávaní.\n\nOprávnený poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 23/2003-8, v ktorom Ústavný súd SR\nkonštatoval, že v exekučnom konaní, v rámci ktorého  dochádza k nútenému vymoženiu povinnosti z\nprávneho vzťahu, ktorého obsah je už právoplatne a vykonateľne judikovaný je bez právneho významu\ntá skutočnosť, že povinný bol v základnom nachádzacom konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ.\nOprávnený zároveň nesúhlasil s postupom súdu, ktorý v danej veci aplikoval smernicu Rady č. 93/13/\nEHS a judikatúru Európskeho súdneho dvora. Smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je\nurčená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva\nvnútroštátnym orgánom. Rozhodnutie je záväzné v celom rozsahu. Rozhodnutie, ktoré označuje tých,\nktorým je určené, je záväzné len pre nich. Pokiaľ by aj súd považoval rozhodcovskú doložku za\nneprijateľnú podmienku, nie je možné záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť o smernicu Rady\nč. 93/13/EHS, nakoľko ide o akt výlučne sekundárnej povahy, ktorého priamy normatívny význam pre\nvýklad národného zákona je výlučne indikatívny, a v žiadnom prípade nie interpretačný. Taktiež pri úvahe\no neprijateľnosti rozhodcovskej doložky nie je možné brať do úvahy judikatúru ESD, nakoľko judikatúra\nESD vzťahujúca sa na rozhodcovské doložky všeobecne alebo rozhodcovské doložky v spotrebiteľských\nzmluvách nie je voči jednotlivcom, a teda ani voči účastníkom tohto konania, bezprostredne záväzná.\n\nZ uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil a\nvyhovel žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo aby napadnuté\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\n\nVo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Lučenec. Zákonný sudca odvolaniu nemienil\nvyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na\nrozhodnutie.\n\nKrajský súd ako súd odvolací v dôsledku preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods.1 O.s.p. a\npostupom podľa ust. § 214 ods. 2, § 219 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného\nsúdu potvrdil.\n\nZ predloženého spisu mal odvolací súd potvrdený skutkový stav tak, ako to uviedol okresný súd.\nExekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu\nzriadeného pri obchodnej spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so\nsídlom v Bratislave, Sienkiewiczova č. 4, IČO: 35 862 882 pod spisovou značkou IA-B/0912/0013\nzo dňa 20.01.2014. Oprávnený uplatnil svoj nárok na Rozhodcovskom súde na základe zmluvy o\núvere uzavretej dňa 15.08.2007 medzi právnym predchodcom oprávneného Poštovou bankou, a.s.,\nPrievozská ul. 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340 890  ako veriteľom a povinným ako dlžníkom.\n\nV čl. 2 bode 2.6 zmluvy o úvere povinný potvrdil, že právny predchodca oprávneného splnil svoju\npovinnosť podľa § 93b zákona č. 483/2011 Z. z. o bankách.\n\nV čl. 11 bode 11.2 Obchodných podmienok pre úver (verzia 2/2006), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\núverovej zmluvy, je obsiahnutá dohoda zmluvných strán, podľa ktorej akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo\nzmluvy o úvere a obchodných podmienok budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody podľa\nuvedeného bodu čl. 11 Obchodných podmienok pre úver sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej\ndoložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých\nna základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o\nplatnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy alebo obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní\npred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A\nMEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862 882, zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B (ďalej\nlen „rozhodcovský súd“) podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa zaviazali\nrozhodnutiu rozhodcovského súdu podriadiť s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a\nzáväzné. Miestom rozhodcovského konania bola určená Bratislava.\n\nPodľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava exekučný titul ex offo. Pokiaľ je\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného\ntitulu je zisťovanie toho, či bola medzi zmluvnými stranami platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to\nči už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky pre\nexekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Ak sa okresný\nsúd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať\na rozhodnúť, zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku\nrozhodcovského súdu a jeho postup nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.\n\nSúd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého\nexekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka\nkonania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného\nkonania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ\nteda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti,\nmôže exekúciu zastaviť. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje odvolaciu námietku oprávneného,\npodľa ktorej mal exekučný súd prekročiť rámec svojej preskúmavacej právomoci, keď posudzoval\nsúladnosť exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, za nedôvodnú. V tejto súvislosti\nodvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd\nSR“) sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23. novembra 2011, v ktorom Ústavný súd SR uviedol, že „okresný\nsúd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už\nzačatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to\nnapr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie\nzastaviť“. Ústavný súd SR v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v\nZbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len\nna základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,\nktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania\ni bez návrhu zastavená“.\n\nPo preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že\nzmluva o úvere uzavretá dňa 15.08.2007 medzi právnym predchodcom oprávneného ako veriteľom a\npovinným ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou, a to  nielen s ohľadom na § 2 písm. b) zákona\nč. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ale aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v\nznení platnom a účinnom v čase podpísania zmluvy, keďže z predloženej zmluvy nevyplýva, že by\npovinný pri uzatváraní zmluvy o úvere bol konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti, pričom právny predchodca oprávneného pri jej uzatváraní konal v rámci svojej\nobchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny vzťah považovať za spotrebiteľský\nvzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Okresný\nsúd preto postupoval správne, keď na právne vzťahy vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy aplikoval\nustanovenia spotrebiteľského práva a posudzoval rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku z\nhľadiska, či nevyvoláva nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom.\n\nOdvolací súd súhlasí aj s hodnotením okresného súdu, že rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť\nlegitimitu pre exekučný titul je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku, pretože spôsobuje hrubý\nnepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.\nOdvolací súd zastáva názor, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom\npostavení z hľadiska jeho vyjednávacej sily, ako aj z hľadiska úrovne informovanosti a táto situácia ho\nnúti, aby pristúpil na vopred pripravené podmienky dodávateľom bez toho, aby podstatným spôsobom\nmohol ovplyvniť ich obsah. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá a jej obsah bol vopred\npripravený, teda z tohto pohľadu povinný nemohol dojednanie rozhodcovskej doložky akýmkoľvek\nspôsobom zmeniť, mohol len úver odmietnuť alebo ho prijať a podrobiť sa tak všetkým podmienkam\nzmluvy a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka - zmluvná podmienka, ktorá nebola\nindividuálne dohodnutá a ktorá určuje, že spory zo zmluvy budú riešené výlučne rozhodcovským súdom,\nje neprijateľná. Dodávateľ, ktorý vo väčšine prípadov podáva žaloby z obdobných úverových zmlúv\nnadobudol voči spotrebiteľom neprimeranú výhodu v tom, že v podstate v dopredu naformulovanej\nzmluve s adhéznou povahou určil, kto s konečnou platnosťou vzájomný spor rozhodne a vylúčil tak\n\nochranu práv spotrebiteľa všeobecným súdom. Navyše je neprimeraná aj samotná tá skutočnosť,\nže právny predchodca oprávneného núti povinného vyjadriť nesúhlas s navrhovaným formulárovým\nznením zmluvy osobitným úkonom bez možnosti povinného dojednať zmluvné podmienky v štádiu\npred uzavretím zmluvy o úvere. Takto koncipovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka je\nv rozpore s požiadavkou ochrany spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, a to práve ku škode spotrebiteľa. Rozhodcovská\ndoložka, od ktorej Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v tomto prípade je neprijateľná, a preto je\nv zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy neplatná.\n\nK námietke oprávneného o splnení povinnosti banky vyplývajúcej z § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001\nZ. z. o bankách odvolací súd uvádza, že zo zákona o bankách síce vyplýva povinnosť banky ponúknuť\nklientovi návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy,  avšak z neho nevyplýva povinnosť zakotviť\nrozhodcovskú doložku priamo vo formulárovej zmluve, v obchodných podmienkach, resp. všeobecných\nobchodných podmienkach, ktorých obsah klient nemôže ovplyvniť. Návrh na uzavretie rozhodcovskej\ndoložky môže banka predložiť aj ako samostatný návrh, ktorý by umožňoval v danom prípade\nspotrebiteľovi dojednať rozhodcovskú doložku individuálne. Spotrebiteľ (klient) svojim podpisom na\nformulárovej zmluve, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky upravujúce rozhodcovskú\ndoložku, vyjadruje súhlas tak so samotnou zmluvou, ako aj s všeobecnými obchodnými podmienkami,\na tým aj s rozhodcovskou doložkou v nich obsiahnutou a  preto reálne nemá možnosť neprijať návrh na\nuzavretie rozhodcovskej doložky bez toho, aby tým nezmaril uzavretie zmluvy.\n\nV súvislosti s námietkou oprávneného o porušení jeho práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky odvolací súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky - I. ÚS 38-2013,\nRapid life zo dňa 24.10.2013, podľa ktorého, ak by za porušenie zásady kontradiktórnosti mal byť\npovažovaný aj procesný postup exekučného súdu spočívajúci v tom, že po vyžiadaní si úverovej zmluvy\nod oprávneného, neoboznámil tohto účastníka exekučného konania so svojím stanoviskom o neplatnosti\nrozhodcovskej doložky obsiahnutej v tejto zmluve, potom podľa názoru dovolacieho súdu, za situácie, že\nplatné právo pripúšťa proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení exekúcie, alebo zamietnutí žiadosti\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podanie odvolania, treba tento nedostatok považovať za\nzhojený možnosťou oprávneného vyjadriť svoje námietky ku skutkovým zisteniam exekučného súdu\nvyvodeným z ním predloženého listinného dôkazu a k právnym záverom z toho vyplývajúcim v podanom\nodvolaní. Iný názor, vychádzajúci z nemožnosti zhojenia uvedeného nedostatku inak než zrušením\nrozhodnutí odvolacieho a exekučného súdu a vrátením veci na opätovné rozhodnutie, by odporoval\nzásade efektivity konania, pretože zrušenie rozhodnutí by zbytočne zvyšovalo náklady účastníkov\nkonania ako aj náklady na výkon súdnictva, a tým by bolo aj v rozpore s jedným zo základných princípov\nprávneho štátu, ktorým je princíp racionality.\n\nTaktiež argument oprávneného poukazujúci na aplikáciu Smernice Rady ES 93/13/EHS zo dňa 5. apríla\n1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a judikatúry Európskeho súdneho dvora\nodvolací súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko exekučný súd v rozhodnutí aplikoval vnútroštátnu právnu\núpravu týkajúcu sa spotrebiteľského práva a ochrany práv spotrebiteľa, do ktorej bola uvedená smernica\nimplementovaná.\n\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru,\nže v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre začatie (vedenie) exekúcie, preto napadnuté\nuznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/551/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}, {"guid": "6f2cb74a-3968-4c84-becf-1de131869936:24cdd634-0a60-4868-81d6-04f0f604b7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/551/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/551/2015 z 15. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f2cb74a-3968-4c84-becf-1de131869936:24cdd634-0a60-4868-81d6-04f0f604b7bb"}], "citovane_v": []}