{"guid": "da9623bc-96b3-4fb6-a9ef-d3a7f1ed8f8c:a5953268-89fd-45ed-aa44-27560bf36833", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615210502.1", "spisova_znacka": "14CoP/63/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/63/2016 z 9. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. októbra 2016, sp. zn. 14CoP/63/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615210502.1", "identifikacne_cislo": "6615210502", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5953268-89fd-45ed-aa44-27560bf36833", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615210502.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615210502.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615210502.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615210502.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právne veci navrhovateľky - manželky:
V. J., rodená S., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., I. XXX/X, proti manželovi: C. J., narodený
XX.XX.XXXX, bytom P., I. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu: V. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpené v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Q., o odvolaní manžela zo dňa
12.07.2016 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 7P/44/2015-53 zo dňa 30.05.2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie manžela    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd manželstvo navrhovateľky - manželky a manžela  uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Q. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Q. vo zväzku XX ročník XXXX na
strane XXX pod poradovým číslom XXX rozviedol a schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva v znení vymedzenom vo výroku
rozsudku, súd rozhodol o náhrade trov konania, keď vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania a rozhodol o povinnosti manžela zaplatiť Slovenskej republike na účet  súdu súdny
poplatok vo výške 66 eur v stanovenej lehote, podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/ a § 2  ods. 2 prvá
veta zák. č. 71/1992 Z.z.  o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

2. Manžel podal voči výroku rozsudku súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zákonnej
lehote odvolanie so stručným zdôvodnením, s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu  a
momentálnu nezamestnanosť.

3.  Podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

4.  Krajský súd  v  Banskej Bystrici,  ako  súd  odvolací  (§ 34  zák.  č.  160/2015  Z. z.
Civilného sporového poriadku),  považuje za potrebné v prvom rade  poukázať na to, že od 01.07.2016
nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis -zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.
S účinnosťou od 01.07.2016 upravuje konanie o rozvode manželstva nový procesný predpis zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok vo svojich ustanoveniach § 92 až 100, pričom
podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle
intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V danej veci odvolacie konanie
začalo v čase po nadobudnutí účinnosti už novej procesnej normy a to dňom podania odvolania - dňa
12.07.2016.



5. Z konštatovanej skutočnosti, že odvolacie konanie začalo už za účinnosti novej procesnej úpravy
Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku, je potom nutné posúdiť aj otázky
prípustnosti podaného opravného prostriedku, ako aj funkčnej príslušnosti o tomto opravnom prostriedku
rozhodnúť.

6. Odvolanie manžela smerovalo voči rozsudku súdu prvej inštancie, avšak len voči výroku rozsudku o
povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorý výrok má povahu uznesenia.

7. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

8. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 expessis verbis vymieňuje, v ktorých prípadoch je
voči uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, pričom prípustnosť odvolania, ako opravného
prostriedku voči uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o poplatkovej povinnosti, nevyplýva ani z lex
generalis - Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku, upravujúceho niektoré
ustanovenia o odvolaní (§ 59-60 CMP), ani z osobitnej právnej normy - zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Nakoľko rozsudok vydal sudca aj ohľadom výroku o
poplatkovej povinnosti, majúceho povahu uznesenia, za daného stavu  nie je potom možné z hľadiska
prípustnosti opravného prostriedku  vychádzať ani z ustanovenia § 239 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť a aplikovať tak ohľadom vyriešenia otázky funkčnej príslušnosti rozhodovať o podanom
odvolaní ustanovenie § 248 CSP, kedy by o sťažnosti rozhodol súd prvej inštancie.

9. Napriek tomu, že v čase vydania rozsudku - dňa 30.05.2016, teda za účinnosti predchádzajúcej
procesnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku súd prvej inštancie správne poučil účastníkov o
možnosti podať voči rozsudku a to vo všetkých jeho výrokoch odvolanie, avšak pokiaľ bol rozsudok
doručený manželovi až dňa 08.07.2016 a jeho odvolanie bolo podané dňa 12.07.2016, teda za účinnosti
už novej procesnej úpravy, prípustnosť odvolania voči uzneseniu o poplatkovej povinnosti už z novej
procesnej úpravy nemožno odvodiť.

10. Pokiaľ ide o rozhodnutie, voči ktorému ustanovenie § 355 ods. 2 v spojení s ustanovením § 357
CSP, resp. § 59 a 60 CMP odvolanie nepripúšťa, a nie je voči nemu prípustná ani sťažnosť, ako osobitný
opravný prostriedok voči uzneseniu vydanému súdnym úradníkom,  je nutné mať za to, že bolo podané
odvolanie smerujúce voči rozhodnutiu, voči ktorému opravný prostriedok prípustný nie je. Funkčnú
príslušnosť rozhodovať si odvolací súd nemôže vyvodiť ani z intertemporálneho ustanovenia § 470 ods.
4 CSP, nakoľko odvolacie konanie začalo po 01. júli 2016. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva,
že v danom prípade nemožno eventuálne použiť ani ustanovenie § 376 CSP, umožňujúce súdu prvej
inštancie rozhodnúť o odvolaní smerujúcom voči uzneseniu autoremedúrou a to pre neprípustnosť
odvolania v danej veci.

11. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie manžela, smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné, podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odmietol.
12. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/44/2015", "guid": "12426ce2-6e0d-4f5f-81ef-37ec0ea014dd:8876c7d4-0bdc-4a42-bbdf-b4fbc7a7a9b1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}