{"guid": "81dbcaca-abf4-44c6-a867-5bd2e4dcaff6:dcd6b599-7033-4b01-8c94-705fd5c666cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615211098.2", "spisova_znacka": "41CoE/588/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/588/2016 z 19. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. decembra 2016, sp. zn. 41CoE/588/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615211098.2", "identifikacne_cislo": "6615211098", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcd6b599-7033-4b01-8c94-705fd5c666cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615211098.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615211098.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615211098.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/588/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211098
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615211098.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: U. G., nar. XX. E. XXXX, bytom
B. XX, XXX XX J., o vymoženie príslušenstva, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23532/2015, o
odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12Er/618/2015-58 zo dňa 10.
októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 12Er/618/2015-58 zo dňa 10. októbra 2016  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 12Er/618/2015-58 zo
dňa 10. októbra 2016 zastavil exekučné konanie a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy konania vo výške 23,64 Eur v lehote 3 dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu  zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 7634/07
zo dňa 12. októbra 2007, pričom uviedol, že na exekučnom súde sa viedlo exekučné konanie medzi
tými               istými účastníkmi a na základe rovnakého exekučného titulu a exekučný súd exekúciu
zastavil uznesením č. k. 21Er/198/2008-31 zo dňa 27. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09. septembra 2014. Exekučný súd preto konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a vec vrátiť exekučnému súdu na ďalšie konanie.
V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci
(ust. § 365 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „len“ CSP), svojím
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP), konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/
CSP). Odvolateľ uviedol, že exekučný súd neumožnil účastníkom viesť kontradiktórne konanie, v ktorom
by mohli uplatňovať svoje stanoviská k skutkovým ale aj právnym otázkam, čím samotné exekučné
konanie trpí závažnými procesnými nedostatkami. Súd prvej inštancie bol zo zákona povinný vytýčiť
ústne pojednávanie, nevyhnutné na objasnenie veci v súlade s ust. § 58 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej „len“
Exekučný poriadok). Rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré v konečnom dôsledku viedlo k zastaveniu
exekúcie a založilo prekážku rozhodnutej veci bez možnosti ústneho prejednania, došlo k porušeniu
práva sťažovateľa na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivý proces a tiež došlo k odňatiu možnosti
účastníka konať pred súdom. Odvolateľ namieta, že vnútroštátny súd nesprávne aplikoval smernicu



Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len
„Smernica“) tým, že spotrebiteľa nevyzval na uplatnenie neprijateľnosti podmienky, napriek tomu ju
neaplikoval, čím poručil záväznú interpretáciu Súdneho dvora EÚ a Smernicu. Oprávnený ďalej tvrdí, že
exekučný súd nedisponuje právomocou na skúmanie vecnej správnosti rozhodcovského rozhodnutia,
t. j. hodnotiť skutkovú a právnu stránku prípadu a vykonávať k tomu potrebné dokazovanie a vydávať
rozhodnutie vo veci samej. Exekučný súd je viazaný právoplatným rozhodcovským rozsudkom rovnako
ako rozsudkom všeobecného súdu, v opačnom prípade by došlo k porušeniu zásady rovnocennosti.
Odvolateľ ďalej poukazuje na ust. § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. (ďalej len „ZRK“) ktoré poskytuje
možnosť odvolania proti rozhodnutiu všeobecného súdu o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu,
čím je presadzovaná dvojinštančnosť konania. Exekučný súd však svojim rozhodnutím vylúčil možnosť
podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci, čím zásadu dvojinštančnosti konania porušil,
pričom takáto negácia dvojinštančnosti konania je v právnom štáte neprípustná. Oprávnený na záver
zdôraznil, že súd nie je z úradnej povinnosti oprávnený vysloviť neprípustnosť exekúcie začatej na
základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Ak však súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. g), a urobil tak z úradnej povinnosti, rozhodol v rozpore so zákonom.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného vyjadrila podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.
novembra 2016. Vo vyjadrení uviedla, že sa necíti byť predmetnej spoločnosti nič dlžná, keďže exekúcia
už bola raz zastavená. Povinná tiež zastáva názor, že dlžnú sumu už v minulosti uhradila.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v tomto konaní sa oprávnený návrhom spísaným do
zápisnice u súdneho exekútora dňa 15. marca 2015 domáha vykonania exekúcie voči povinnej na
podklade exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.
zn. SR 7634/07 zo dňa 12. októbra 2007.

9. Odvolací súd z pripojeného súdneho spisu zistil, že Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.
21Er/198/2008-31 zo dňa 27. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. septembra 2014 v
spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/327/2012-54 zo dňa 26. septembra
2012, bola exekúcia zastavená z dôvodu, že Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8,
Bratislava, sp. zn. SR 7634/07 zo dňa 12. októbra 2007 nie je exekučným titulom.

10. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia okresného
súdu, aplikujúc § 387 ods. 2 CSP, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých exekučný súd  rozhodol.

11. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie



poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý
bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o
zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

15. V predmetnom prípade nebolo sporné, že Okresný súd Lučenec Uznesením č. k. 21Er/198/2008-31
zo dňa 27. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. septembra 2014 v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/327/2012-54 zo dňa 26. septembra 2012,
exekúciu zastavil, pretože  exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8,
Bratislava, sp. zn. SR 7634/07 zo dňa 12. októbra 2007 je nespôsobilým exekučným titulom. Podľa § 230
CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno
vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V štádiu exekučného konania
od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom
konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tej istej povinnej na podklade toho
istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že
exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Takéto
rozhodnutie je potom pre každé ďalšie exekučné konanie začaté na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie toho istého „exekučného titulu“ rozhodnutím, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci.

16. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na §  387 ods.  1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.



1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/618/2015", "guid": "68b4cf4d-acc2-4cb0-8913-ae8861b9e165:6b17a23d-0d96-43e5-9dfb-bbe8f95e6f41", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "874c0062-6dc6-49e5-b4e3-a0e4ddd375b6:b9d68e0c-2a8f-4ec9-9f3f-161d71b49137", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6608202708.1", "spisova_znacka": "2CoE/327/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/327/2012 z 25. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6608202708.1"}, {"guid": "6f4005f6-a95f-48e3-8771-9619dfc33e64:4049b6ba-9184-4772-9960-9553e69cf66c", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Er/198/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 21Er/198/2008 z 13. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f4005f6-a95f-48e3-8771-9619dfc33e64:4049b6ba-9184-4772-9960-9553e69cf66c"}, {"guid": "4485fa0b-1e75-41f4-a849-57908d8689b2:b062a532-1062-4989-b5c9-3d150d830b83", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/618/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12Er/618/2015 z 28. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4485fa0b-1e75-41f4-a849-57908d8689b2:b062a532-1062-4989-b5c9-3d150d830b83"}], "citovane_v": []}