{"guid": "fe1199ca-573b-418a-9bec-8219ef08a81f:41d1f74f-e962-4251-bb07-203c056c3222", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615214434.1", "spisova_znacka": "15CoP/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/20/2016 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. júna 2016, sp. zn. 15CoP/20/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615214434.1", "identifikacne_cislo": "6615214434", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41d1f74f-e962-4251-bb07-203c056c3222", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615214434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615214434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615214434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615214434.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého Y.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov matky E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.,
W. C. 19XX/XX, štátne občianstvo SR, otca Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., C. K. /XX, štátne
občianstvo SR, dieťa zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Lučenec, v
konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
5P/64/2015-15 zo dňa 20.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom a o zameškanom výživnom  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec z
12.02.2013, č. k. 12P/9/2013-14 vo výroku o výživnom tak, že výživné platené otcom na maloletého
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX zvýšil zo sumy 30% životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona mesačne na sumu 100,- Eur mesačne od 06.10.2015. Takto určené
výživné uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť zasielať k rukám matky dieťaťa vždy do 20-teho
dňa kalendárneho mesiaca mesačne vopred. Zároveň dlžné výživné za obdobie od 06.10.2015 do
20.11.2015 v sume 107,35 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s
bežným výživným. V rozsudku tiež upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Účastníkom náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
upravená na maloleté dieťa rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 12.02.2013. Náklady na výživu
dieťaťa odvtedy vzrástli pre vyšší vek dieťaťa, ale aj pre jeho súčasný zdravotný stav. Pri zvýšení
výživného vychádzal z dosiahnutého čistého priemerného mesačného zárobku otca vo výške 556,54
Eur po zohľadnení výdavkov. Príjem matky maloletého dieťaťa v čase rozhodnutia okresného súdu
pozostával z rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur. Právne odôvodnil rozsudok poukazom na
ustanovenia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. S prihliadnutím na osobné, zárobkové, majetkové pomery
oboch rodičov maloletého dieťaťa považoval za primerané výživné určené v sume 100,- Eur mesačne.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o výške výživného podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. V
odôvodnení odvolania uviedol, že jeho príjmy závisia výhradne od počtu služieb, ktoré odslúži a pokiaľ
dôjde k situácii, že nemôže vykonávať nočné služby, jeho plat je len 338,- Eur. Zdôraznil výdavky na
hypotéku v sume 250,- Eur mesačne za rekonštrukciu bytu, v ktorom žije maloletý so svojou matkou a
sestrou. Poukázal aj na výdavky 100,- Eur mesačne v súvislosti s príspevkom rodičom na bývanie, u
ktorých žije. Zdôraznil, že matka maloletého sa v priebehu konania zamestnala, čo sa odporca dozvedel
až po vydaní rozsudku prvostupňového súdu. Spochybnil výdavky matky na maloleté dieťa v súvislosti
s očkovaním a užívaním liekov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.



Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vo vyjadrení sa k odvolaniu otca maloletého dieťaťa
navrhol odvolanie otca v plnom rozsahu zamietnuť vzhľadom na to, že nie je v záujme maloletého
dieťaťa.

Matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení sa k odvolaniu otca poukázala na to, že do pracovného pomeru
bola prijatá 18.11.2015 ako upratovačka na I. akadémii v N. s tarifným platom 394,- Eur, osobným
príplatkom 8,40 Eur, funkčným platom s účinnosťou od 18.11.2015 vo výške 324,- Eur. Ďalej poukázala
na to, že poberá prídavky na deti v sume 47,- Eur, bonus na dve deti 40,- Eur a jej mesačný príjem je
tak 411,- Eur. Výdavky má mesačne 280,- Eur a na živobytie jej zostáva 131,- Eur. Ohľadne maloletého
dieťaťa uviedla, že je v prudkom raste a potrebuje pre neho kupovať ošatenie, obuv, jedlo, dieťa potrebuje
pestrú stravu z dôvodu choroby žalúdka. V januári 2016 dovŕši 3 roky a nastúpi do škôlky, s čím sú
spojené ďalšie výdavky. V závere svojho vyjadrenia trvala na výživnom na maloleté dieťa v sume 100,-
Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v zmysle § 212 ods. 2, písm. a) O. s. p.
bez viazanosti rozsahom odvolania, o odvolaní rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a rozhodnutie okresného súdu potvrdil v odvolaním napadnutom výroku a vo vzťahujúcom sa
výroku ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1          O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Ustanovenie § 154 ods. 1 O. s. p. zakotvuje zásadu, podľa ktorej pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia, súd preto môže pre rozhodnutie vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v
čase vyhlásenia rozsudku. Rozsudok Okresného súdu Lučenec       č. k. 5P/64/2015-15 bol vyhlásený
20.11.2015 s tým, že na tento termín bolo odročené pojednávanie zo dňa 06.11.2015 len za účelom
vyhlásenia rozsudku.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku správne poukázal na ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, podľa
ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti poskytovať
výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb
spoločnosti, a to deťom. Povinnými subjektami v takomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka
a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť.

Určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou na určenie výšky
výživného na strane povinného (otca) je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov a
na strane oprávneného zásada, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, tzn. že
ich životná úroveň má byť približne rovnaká, ako je životná úroveň toho-ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa
žije s niektorým zo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie
vyživovacej povinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb
dieťaťa, a to aj bytových, hygienických, stravovacích, spoločenských a pod.

Čo sa týka nároku dieťaťa na výživné, odvolací súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že maloleté dieťa
býva so svojou matkou, ktorá zabezpečuje a stará sa o bytovú situáciu, s čím sú samozrejme spojené
výdavky na zabezpečenie bývania, ktoré sa odzrkadľujú jednak v spotrebe energií, vody, hygienických
potrieb, ale následne aj zabezpečení stravovania, oblečenia, výdavkov spojených s voľno časovými
aktivitami, spojených so zdravím dieťaťa, pričom je potrebné prihliadnuť nielen na materiálnu, teda
finančnú zaťaženosť matky dieťaťa, ale aj na časovú zaťaženosť, kedy matka dieťaťa sa musí dieťaťu
venovať v prípade jeho zdravotných problémov, ako aj bežnej starostlivosti vzhľadom na nízky vek
dieťaťa. Naposledy výživné na maloleté dieťa bolo upravené v roku 2013, a to v rozsahu minimálneho



výživného. S vývinom dieťaťa sa zákonite zvyšujú aj jeho výdavky, a preto okresný súd správne posúdil
potrebu zvýšenia výživného.

Pri zvážení celkovej finančnej a majetkovej situácie otca maloletého dieťaťa, nemožno v neprospech
dieťaťa a určenia výživného zarátať splácanie hypotekárneho úveru, pretože určenie výšky výživného
nemôže byť závislé od výšky a počtu splácaných úverov, pôžičiek a pod. Rovnako neobstojí obrana
otca, že jeho príjem, pokiaľ by nevykonával nočné služby, bol iba 330,- Eur. Pri určení výživného sa
vychádza z priemerného mesačného zárobku, ktorý sa určuje za 12 mesiacov dozadu. Zamestnávateľ
otca maloletého dieťaťa vydal potvrdenie jeho príjmu za obdobie október 2014 až september 2015, s
priemerným mesačným príjmom vypočítaným vo výške 556,54 Eur. Okresný súd pri stanovení výživného
musel vychádzať z takto zistených skutočností ohľadne príjmu otca maloletého dieťaťa.

Odvolací súd nespochybňuje skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa sa zamestnala, avšak v
odvolacom konaní preukázala, že jej funkčný plat s účinnosťou od 01. 01. 2016 je 324,- Eur, pričom po
zohľadnení výdavkov, ktoré zistil aj okresný súd, táto skutočnosť nemá podstatný vplyv na určenie výšky
výživného otcovi maloletého dieťaťa a nemá ani výrazný vplyv na rast jej životnej úrovne.

Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím
okresného súdu ohľadne výšky výživného, preto rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti
a v súvisiacom výroku o zameškanom výživnom potvrdil ako vecne správny. Okresný súd dostatočne
odôvodnil potrebu zvýšenia výživného vzhľadom na potrebu maloletého dieťaťa, pričom prihliadol aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletého dieťaťa.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/64/2015", "guid": "39888830-06c7-4512-ade2-5be2b925fb17:3186d324-0f90-4cf9-865e-ff8d28928b34", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}