{"guid": "102cfe55-43fb-46a0-b7ab-4edd97f0aa10:4fe6b693-233d-40ed-b01c-93dc57ee34c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615214644.1", "spisova_znacka": "15Co/375/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/375/2016 z 24. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. októbra 2016, sp. zn. 15Co/375/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615214644.1", "identifikacne_cislo": "6615214644", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fe6b693-233d-40ed-b01c-93dc57ee34c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615214644.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615214644.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615214644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/375/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615214644.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XX, K. Q. nad B., 2/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, Y. V., XXX XX I., 3/ A.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. sociálnych služieb, XXX XX E. - S. XXX, zast. opatrovníčkou V.. U. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. XXX, korešpondenčná adresa: P. sociálnych služieb, XXX XX E. - S.
XXX, XXX XX O., 4/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, J., proti žalovanému: Slovenská republika
- Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a zaplatenie finančnej náhrady, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu v Lučenci č. k. 9C/352/2015 - 78, zo dňa 22. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie - žalobu vo veci vedenej pod sp. zn.
9C/353/2015.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že sa jedná o neúplné, nezrozumiteľné  podanie, ktoré nemá
náležitosti riadnej žaloby a žalobcovia toto podanie ani doplňujúcim podaním (doručeným súdu dňa
18.12.2015) neopravili a nedoplnili tak, ako boli súdom vyzvaní uznesením zo dňa 09.12.2015 č. k.
9C/352/2015-63, s osobitným dôrazom na to, že pokiaľ je predmetom žaloby určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, je potrebné v navrhovanom petite žaloby presne označiť nehnuteľnosť, ktorej sa
žaloba týka, ale aj návrh žalobcov, v akých spoluvlastníckych podieloch by mali žalobcovia nehnuteľnosti
vlastniť tak, aby v prípade úspechu bolo možné v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam založiť list vlastníctva. Naďalej
nie je jasné, kto je žalobcom 3/ - či je to nesvojprávny A. O., alebo je žalobcom jeho opatrovníčka V..
U. S.. Neupresnili ani označenie osoby žalovaného.    Nakoľko ani po doplnení žaloby neboli vady
odstránené, súd pre tento nedostatok nemohol vo veci konať, podanie odmietol. Z hľadiska postupu
súdu v rozhodnutí súd odkázal na ust. § 128 ods. 1, 2, 3 CSP.

3.  Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ až 4/ v zákonnej lehote odvolanie. Obsah odvolania
smerujú s cieľom doplniť, opraviť a odstrániť vady podania zo dňa 09.10.2015 označeného „návrh  na
určenie vlastníckeho práva“.

4. V odvolaní uviedli, že žalobu predkladajú v zmysle „Výmeru o prídele do vlastníctva pozemkov
Q. P. vydaného Osídľovacím úradom pre Slovensko v Bratislave, pod č. 2209/15/120/1949, Oblastná
osídľovacia úradovňa Rimavská Sobota, kat. územie a obec V. P., okres J., zo dňa 20.06.1949 (v prílohe
pripájajú uvedený výmer, výpisy z listov vlastníctva).



5. Dopĺňajú identifikačné údaje žalobcov pod 1/ až 4/, v zmysle výzvy súdu dopĺňajú, že žalobcom 3/
je nesvojprávny A. O., nar. XX.XX.XXXX, za ktorého koná jeho opatrovníčka V.. U. S. O., r. B., nar.
XX.XX.XXXX                          (v prílohe pripájajú - rozhodnutia o pozbavení svojprávnosti a
o ustanovení opatrovníka, návrh na schválenie podpísania žaloby opatrovníčkou za nesvojprávneho).
Upresňujú, že žalovaným je Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO 17 335 345.

6. Ďalej uvádzajú, že predmetnou žalobou žiadajú jednak o určenie vlastníckeho práva žalobcov 1/ až 4/
k nehnuteľnostiam  - pozemkov v extra a intraviláne, k. ú. X P., evidovaných na listoch vlastníctva, ktoré
uvádzajú, popisujú jednotlivé pozemky parcelným číslom,  vrátane výmery a druhu pozemkov, veľkosti
vlastníckeho podielu SR na uvádzaných pozemkoch, titul nadobudnutia, a navrhujú, aby bolo určené,
že tieto nehnuteľnosti sú vlastníctvom  žalobcov, a to žalobcu 1/ v 1 -ne, žalobcu 2/ v 1 -ne, žalobcu 3/
v 1 -ne a žalobcovi 4/ - právnemu nástupcovi v 1 - ne.  Žalobcovia 1/ až 4/  zároveň žiadajú, aby im po
určení vlastníckeho práva žalovaný vyplatil finančnú náhradu v sume 5 026,60 eur, z toho každému zo
žalobcov sumu po 1.256,65 eur na uvedenú adresu, do 14 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. d)  CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Zo súdneho spisu vyplýva, že napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie vo veci vedenej
pod sp. zn. 9C/353/2015, žalobcov 1/ až 4/ zo dňa 09.10.2015, ktoré by inak mohlo byť žalobou, s
poukazom na ustanovenie § 128 CSP. Treba uviesť, že z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že súd ho
aplikuje v prípade, ak nejde o podanie vo veci samej, alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia (ods. 1         § 128 CSP). V danom prípade však ide o situáciu, kedy
jednoznačne z podania doručeného súdu označeného „návrh na určenie vlastníckeho práva“ ako aj zo
samotných záverov a výsledku rozhodnutia súdu - keď súd prvej inštancie uznesením podanie žalobcov
„odmietol“, vyplýva, že súd sa vo svojom procesnom postupe neriadil dikciou ustanovenia                 § 128
ods. 1, 2, 3 CSP (ktoré doslovne cituje v odôvodnení rozhodnutia). Ale procesný postup súdu a výsledok
rozhodnutia sa riadil (správne aj spadá) dikciou ust. § 129 CSP, podľa ktorého, ak ide o podanie vo veci
samej (daný prípad), z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo ho opravil
v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (ods. 1). Vo výzve (v uznesení) súd uvedie, v čom je
podanie neúplné, nezrozumiteľné  a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí vyzvaného o možnosti
podanie odmietnuť (§ 129 ods. 3 CSP). V prípade neodstránenia nedostatkov v lehote súd podanie
odmietne  (pozn. na rozdiel od dikcie § 128 ods. 3 CSP, kedy súd na takéto podanie vôbec neprihliada),
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Pochybením súdu prvej inštancie, keď súd namiesto správnej právnej normy § 129 CSP, podľa ktorej
v konaní postupoval, v rozhodnutí zmätočne (iba) cituje právnu normu                         § 128 CSP, ktorá
sa na daný nevzťahuje (nemôže vzťahovať), podľa názoru odvolacieho súdu  došlo a bolo znemožnené
právo strany sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práv na spravodlivý súdny proces (čo je zákonný dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP). Odvolací súd konštatuje, že súd vyzval žalobcov na odstránenie
nedostatkov podania formou uznesenia, na odstránenie im poskytol lehotu nie kratšiu než 10 dní (teda
tak ako stanoví  § 129 ods. 1 CSP), zároveň uviedol, v čom je podľa názoru súdu podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné, aj to ako žalobcovia majú opravu a doplnenie vykonať (§ 129 ods. 2 CSP) a
tým, že súd podanie uznesením odmietol (vydal rozhodnutie formou uznesenia - § 129 ods. 3 CSP),
umožnil žalobcom podať proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie riadny opravný prostriedok (domáhať sa
prípadnej nápravy na súde vyššej inštancie), a v tomto zmysle súd žalobcov aj poučil. Poučil ich aj o tom,
že žalobu opraviť alebo doplniť v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu môžu najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania. K takémuto záveru dospel odvolací
súd napriek zvýšenej manudukčnej povinnosti, ktorá sa uplatňuje v prípade právnej úpravy § 129 CSP.



11. Keď odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil, vychádzal z toho, že sú tu splnené zákonné
predpoklady ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zruší v prípade, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej                        a dôvody pre ktoré bolo vydané
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.  Odvolací súd vzhľadom na obsah spisu, berúc do úvahy
všetky podania a ich prílohy doručené súdu žalobcami 1/ až 4/ aj v priebehu odvolacieho konania, ktoré
žalobcovia zamerali na  odstránenie nedostatkov žaloby, dospel k záveru, že nie sú tu také vady konania,
pre ktoré súd nemôže vo veci konať.

12. Výklad a používanie § 129 CSP musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo strán sporu
na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Jeho interpretáciou a používaním
nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu, keď súd musí súčasne
vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu
ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov. CSP
uvedené vyjadruje tak, že umožňuje odmietnuť podanie podľa § 129 ods. 3 len vtedy, ak v konaní
nemožno pre jeho nedostatky pokračovať. Pokračovať v konaní chápeme v tomto zmysle ako možnosť
súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné, alebo len ťažko
odstrániteľné nedostatky žaloby. Pri rozhodovaní podľa uvedeného procesného ustanovenia súd môže
posudzovať len splnenie formálnych náležitostí podania (žaloby) stanovených                        v §
127 CSP a § 132 a nasl. CSP. Nemôže posudzovať dôvodnosť žaloby z pohľadu,                       či
uplatňované právo vyplýva z tvrdení uvedených v žalobe, či je už priamo v žalobe dostatočne preukázaná
výška nároku, či obstojí právne hodnotenie skutkových tvrdení, ani či navrhované dôkazy sú spôsobilé
preukázať skutkové tvrdenia. Ak žaloba nie je opodstatnená, je to dôvod pre jej zamietnutie (iba formou)
rozsudkom súdu.

13. Dňa 09. 10. 2015 doručili žalobcovia  na okresný súd podanie označené ako „Návrh na určenie
vlastníckeho práva“, ktoré vrátane pripojených príloh obsahuje množstvo rôznych skutkových tvrdení
netvoriacich ucelenú logickú reťaz a najmä neobsahujúce jednoznačný žalobný návrh (petit), čoho sa
žalobcovia vo veci samej domáhajú (ako žiadajú vo veci samej rozhodnúť, či žiadajú určiť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam alebo finančnú náhradu, alebo zároveň aj určiť vlastníctvo aj finančnú náhradu),
neobsahujúce jednoznačné označenie strán sporu. Postup okresného súdu, keď uznesením  zo dňa
09.12.2015  v zmysle  § 43 ods. 1 O. s. p. (§ 129 CSP) vyzval žalobcov, aby v lehote do  10 dní od
doručenia tohto uznesenia opravili, doplnili svoje podanie tak, že jasne a zrozumiteľne opíšu rozhodujúce
skutočnosti a vysvetlia, čoho sa žalobou vo veci samej domáhajú, tiež nech spresnia osoby žalobcov
(žalobcu 3/) aj žalovaného, možno mať za správny. Na výzvu okresného súdu žalobcovia doručili dňa
18. 12. 2015  na okresný súd písomné podanie označené ako „Návrh na určenie vlastníckeho práva,
doplnenie návrhu“, v ktorom uviedli, že žalovaným je Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond
Bratislava, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO 17 335 345, že žiadajú o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v zmysle výmeru č. 2209/15/120/1949, nehnuteľnosti vedené v extraviláne v kat. území
V. P., okres J., ktoré sú zapísané na LV XXX parcely registra „E“ a LV XXX parcely registra „E“, a že „po
schválení určeného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zároveň navrhujú, aby im žalovaný vyplatil
finančnú náhradu, každému zo žalobcov po 1256,65 eur na uvedené adresy do 14 dní od právoplatnosti
rozsudku. Okresný súd následne podanie - žalobu žalobcov odmietol s odôvodnením, že vady podania
žalobcovia podľa názoru súdu neodstránili v zmysle výzvy súdu - uznesenia okresného súdu zo dňa
09.12.2015.

14. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcom bode 11 tohto rozhodnutia, CSP umožňuje odmietnuť
podanie podľa § 129 ods. 3 CSP  len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky žaloby pokračovať.
Záver o tom, že pre vadu podania nie je možné v konaní pokračovať, je pritom záverom, ktorý sa z
povahy veci viaže k tomu objektívne určenému stavu konania, ktorý existuje v dobe, kedy ho konajúci
súd vyslovuje, preto  aj s poukazom na skutočnosť, že pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci
stav v čase jeho rozhodnutia, možno konštatovať, že ak dôjde k odstráneniu vád podania, ktoré by mohlo
byť žalobu, najneskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu, je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie o
odmietnutí podania (aj keď v čase svojho vydania vecne správne) zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že z podania doručeného súdu dňa 09.10.2015
„Návrh na určenie vlastníckeho práva“,  ktoré bolo postupne žalobcami doplňované aj v priebehu
odvolacieho konania, je zrejmé, kto sú strany sporu, o čom má súd konať a vecne rozhodnúť aj ako



žalobcovia navrhujú vo veci samej rozhodnúť. Žalobcovia označili nehnuteľnosti, o ktorých sa má konať
a rozhodovať  - označili nehnuteľnosti  podľa špecifikácie listu vlastníctva, katastrálneho územia, každý
pozemok podľa parcelného čísla evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu
pozemku a výmery, vrátane vlastníka a vlastníckeho podielu vlastníka k pozemku. Uvádzajú konkrétne
údaje                    z  LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, vedené pre katastrálne územie
V. P.. K označeným nehnuteľnostiam vedeným na týchto listoch vlastníctva žiadajú určiť vlastnícke
právo v prospech žalobcov 1/ až 4/, v podiele 1 pre každého z nich. Zároveň uplatňujú za predmetné
pozemky aj finančnú náhradu od žalovaného vo výške po 1256,65 eur  pre každého zo žalobcov. Podľa
názoru odvolacieho súdu niet tu zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo len ťažko
odstrániteľné nedostatky žaloby, pre ktoré by súd nemohol vo veci konať a rozhodovať. Žalobcovia v
obsahovej časti žaloby opísali rozhodujúce skutočnosti skutkového charakteru, a časť žaloby - žalobný
návrh (petit) taktiež obsahuje vymedzenie nehnuteľností, ku ktorým sa v súdnom konaní žalobcovia
domáhajú určenia vlastníctva (podanie čl. 87-88 spisu), zo žaloby je zistiteľný žalobný návrh (petit) na
rozhodnutie vo veci samej v časti, pokiaľ má dôjsť k zmene zápisu vecných práv k nehnuteľnostiam
zapísaných v katastri nehnuteľností (každá nehnuteľnosť je označená tak, aby ju nebolo možné zameniť
s inou nehnuteľnosťou).

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).



Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/352/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}