{"guid": "b382a64c-671d-4be5-837e-7f6334a9fea2:a9551d31-d61d-40b0-9c4b-eb0d9af7d5b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615215199.1", "spisova_znacka": "13CoP/7/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/7/2016 z 22. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. februára 2016, sp. zn. 13CoP/7/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615215199.1", "identifikacne_cislo": "6615215199", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 1474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-1474", "datum_vydania": "2016-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9551d31-d61d-40b0-9c4b-eb0d9af7d5b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615215199.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615215199.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615215199.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13CoP/7/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6615215199\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615215199.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloletú O. H., nar. XX.\nXX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, dieťa\nmatky D.. L. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, E., zast. JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, so\nsídlom Lazovná 45, Banská Bystrica, a otca M.. Z. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, U.,\nzast. JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou so sídlom Mlynská 15, 040 01 Košice, v konaní o návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca maloletej O. H. proti uzneseniu Okresného súdu\nLučenec č. k. 4P/70/2015-33 zo dňa 25. 11. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi maloletej\nO. H., M.. Z. H. dočasne zakázal styk s maloletou dcérou O. H., a to až do právoplatného skončenia\nkonania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\nmanželstva vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014 mení tak, že návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia zamieta.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi maloletého\ndieťaťa M.. Z. H. dočasne zakázal styk s maloletou dcérou O. H., a to až do právoplatného skončenia\nkonania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\nvedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014.\n\nV odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol: „Matka maloletého dieťaťa D..\nL. H., nar. XX.XX.XXXX podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27.10.2015 súdu návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd otcovi maloletého dieťaťa M.. Z. H.,\nnar. XX.XX.XXXX  dočasne zakázal styk s maloletou dcérou O. H., nar. XX.XX.XXXX, a to až do\nprávoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014.\n\nNávrh odôvodnila tým, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 14CoP/79/2014-76 zo dňa\n28.10.2014, ktorým došlo k zmene Uznesenia Okresného súdu Lučenec 12P/60/2014-45 zo dňa\n17.09.2014, súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou\nLaurou každý párny víkend v mesiaci v sobotu a nedeľu od 10.00 hod do 18.00 hod v prítomnosti matky.\nTakto dočasne upravený styk platí do času právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a úprave práv\na povinností rodičov na čas po rozvode manželstva, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Košice\nII pod spisovou značkou 41P/92/2014. Rozvodové konanie stále prebieha a je v štádiu nariadeného\nznaleckého dokazovania.\nNa podklade nových skutočností a aktuálnej situácie matka považuje za nevyhnutné, aby bolo nariadené\nnové predbežné opatrenie, ktorým by styk otca s maloletou bol dočasne do právoplatnosti rozsudku v\nkonaní Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014 úplne zakázaný.\n\nAko už uviedla v predchádzajúcich vyjadreniach v rámci konania vedenom na Okresnom súde Lučenec\npod sp. zn. 12P/60/2014 ako aj v odvolaní proti rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia, so\nstykom otca s maloletým dieťaťom bez dozoru inej osoby nemôže súhlasiť z dôvodov „znepokojujúceho\nsprávania“ sa otca k  maloletej dcére. Podľa vyjadrenia matky, v máji 2014 navštívila s dcérou\npsychologičku, ktorá realizovala s maloletou niekoľko stretnutí. V prílohe odvolania proti uzneseniu\nOkresného súdu Lučenec 12P/60/2014-45 zo dňa 17.09.2014, ktorým bolo nariadené predbežné\nopatrenie, matka predložila súdu stručnú správu od psychologičky. Následne ju doplnila správou\nklinického psychológa - D.. O. O. zo dňa 01.07.2014. Na poklade týchto správ Krajský súd zmenil\npôvodné predbežné opatrenie a upravil styk otca len v prítomnosti matky.\nV znaleckom posudku č. 63/2015 zo dňa 13.10.2015 vypracovaný znalkyňou z odboru psychológia,\nodvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých D.. O. O. sa po takmer po jeden a\npol ročnom skúmaní potvrdili všetky matkine podozrenia ohľadom sexuálneho zneužívania maloletého\ndieťaťa otcom.\nV znaleckom posudku sa okrem iného uvádza: „ Maloletá O. v rámci hry, kresieb a rozhovoru vykazuje\ndiagnostiky zjavné znaky a prejavy, ktoré ale nekorešpondujú s daným vekom a poukazujú na obsahové\nporuchy myslenia, nadmerné zaujatie sexualitou, erotizáciou svojho prežívania. Podozrivým sa tiež\njaví vyjadrovanie ku vzťahovej osobe otca - prítomné zdrobneniny, afiliantné výrazy koncentrované na\npohlavné znaky, strácanie rolového vnímania otcovského správania.“\n„Maloletá v masívnej projekcii symbolicky vyjadruje, že v podvedomí je zážitok spojený s blízkou\nvzťahovou osobou, (najpravdepodobnejšie otcom) a týka sa predčasnej erotizácie, pohlavnej stimulácie.\nJe evidentné zapojenie obrán s lojalitou s otcom. Až obsedantne častá kresebná téma (zdôraznené\nmužské genitálie na postave otca, ako aj pohlavné znaky na svojej postave ako aj iných) na úkor\niných prirodzench tém, poukazuje minimálne a nadmerné zaujatie týmito časťami tela, ako aj stratou\nprirodzenej sociálnej zábrany typickej práve pre tento vek, čo je pri zohľadnení všetkých údajov\nsuspekcia minimálne prekročenia prirodzených mravných a rolových tabu v rodine v rámci kontaktu\nrodiča s dieťaťom. ... V situáciách sexuálneho zneužívania je bežné, a čím skôr sa udialo tým skôr, že\ndieťa psychicky uniká z emociálne nadlimitnej, záťažovej situácie mechanizmom tzv. peritraumatickej\na posttraumatickej disociácie, ktorá je vlastne manipuláciou s vlastným vedomým prostredníctvom\nnevedomých mechanizmov. ... Presne tento mechanizmus sa v plnej šírke objavuje v kresbách maloletej\na súbežných rušivých myšlienok spojených s kresbou ako aj prepájanie myšlienky s telesným pocitom\nnutkania na močenie, iracionálny pocit, že toto musí postavičky bolieť, ako aj únikovými fantáziami,\nnapr. že je záchrankyňa, že má rybí chvost a na chrbte krídla. ... Nutkanie na močenie vedomie, že\nto „dievčatko z kresby“ muselo bolieť, šípy, klince vystreľujúce pohlavia, do pŕs... iba zažité dokáže\nvyvolať takúto“ súhru“. Fantazijný podnet nikdy nedosahuje takej hĺbky, rýchlo odznieva, prekrývajú\nho iné veku primerané podnety. Takéto obsahu by dieťa nezamestnávali 2,5 roky. ... Pri sexuálnych\nzážitkoch v detstve, najmä od blízkej osoby, ktorej dieťa dôveruje v prežívaní dochádza k traumatizácii a\nto najzávažnejšieho charakteru... Aby nedošlo k narušeniu  kohézie Ega, niektoré zážitky sa odštepujú,\nniektoré sa vytesnia do podvedomia, kde sa tzv. odštiepia od osobnosti a iných komponentov a vedú k\nistému stupňu dezintegrácie. ... Disociácia - odštiepenie sa navonok prejaví len v podobe premenlivých\nnálad, pocitoch strachu, labilite prežívania, alebo presne v kresbách aké kreslí maloleté O., symbolické\npríbehy , kde anjel ubližuje, dieťa je vťahované do jaskyne, kde jej vystreľujú šípy a klince do pohlavných\norgánov  a podobne... (strana 24-25)\n„Disociácia je vážnym obranným mechanizmom a vyskytuje sa iba pri traume. ... Navyše sexualizované\nsprávanie v takomto rozsahu sa nedá odpozorovať, musí byť zažité, vyjadruje vnútorné pudenie k\nvyhľadávaniu a premýšľaniu k zažitému podnetu, predčasne vybudených schém prežívania.“ (strana 26)\nV závere znaleckého posudku je uvedené, že : „Dieťa vykazuje mnohé jasné klinické znaky patriace\ndo klinického obrazu sexuálneho zneužitého dieťaťa. ... Celý klinický obraz je typickým a psychologicky\nzrozumiteľným v optike vážnej traumy, najmä disociačné, štiepacie flešbeky nutkavého charakteru sú\njasným znakom, že dieťa bolo v minulosti vystavené masívnej, nadlimitnej emočnej erotizovanej záťaži v\nrozsahu traumy, najpravdepodobnejšie sexuálneho charakteru, zo strany blízkej vzťahovej osoby, ktorú\nnevedela uniesť a preto od nej uniká vyššie podpísanými mechanizmy.“ (strana 26-27).\nV prebiehajúcom rozvodovom konaní bola na pojednávaní dňa 16.10.2015 znalkyňa D.. O. O. vypočutá\nv pozícii svedka. Súd po vypočutí znalkyne a oboznámení sa s jej znaleckými výsledkami nariadil vlastné\nznalecké dokazovanie. Znalkyňa na pojednávaní pri výsluchu jednoznačne uviedla, že je potrebný zákaz\nstyku.\nV súčasnej dobe styk otca s maloletou prebieha v zmysle nariadeného predbežného opatrenia v\nprítomnosti matky. Podľa jej vyjadrenia, sa s otcom dohodli, že sa dočasne zdrží všetkých prejavov\nfyzických intímnosti vo vzťahu k dcére počas styku, bozkov, objatí a podobne. Otec to však nedodržiava.\n\nDcéra sa na styk s otcom na jednej strane teší, lebo od neho dostáva darčeky, no na druhej strane býva\nveľmi vyčerpaná, týždeň po styku s otcom býva silno rozrušená, má poruchy spánku, občas nočný des,\nči neutíšiteľné nutkanie na močenie.  Býva nervózna a nesústredená a trvá niekoľko dní, kým sa dá\ndo normálu.\nNie vždy sa styk realizoval podľa nariadeného predbežného opatrenia, čoho následkom bolo podanie\nniekoľkých trestných oznámení zo strany otca na marenie styku s dcérou.\nMatka začala chodievať s dcérou k psychologičke v máji roku 2014 v nádeji, že odhalí príčiny správania\ndcéry, jej nočných desov, dovtedy nevysvetliteľných prejavov a že jej pomôže. Avšak ani postupom\nčasu sa právanie dieťaťa nezlepšuje, naopak správanie dieťaťa sa vyhrocuje, prejavujú sa uňho viaceré\npatologické znaky, ktoré sú popísané aj v znaleckom posudku. Rovnako na neprimerané správanie\ndieťaťa upozornili matku aj jej príbuzné (matka a švagriná).\nNaliehavosť nariadenia predbežného opatrenia matka odôvodnila predovšetkým tými skutočnosťami,\nže maloletá je silno traumatizovaná, čoho dôvodom je podľa znalkyne s najväčšou pravdepodobnosťou\nsexuálne násilie, ktorého bola obeťou zo strany otca. Súčasný hoci obmedzený styk s otcom jej\nnepomáha s vyrovnaním sa s prežitou traumou. Dieťa sa po styku s otcom týždeň spamätáva.\nMatka maloletého dieťaťa je si vedomá, že nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bude zakázaný\nstyk otca s dcérou je obrovským zásahom do práv otca ako aj dieťaťa. Miera tohto zásahu je však\npodľa jej názoru výrazne nižšia, ako by bolo v prípade pokračovania styku, ktorý podľa doteraz známych\nskutočností a psychologických záverov, prehlbuje až tak silnú traumu, ktorá v dieťati zrejme po zážitkoch\ns otcom zostala.\n\nV zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „O.s.p.“ ) môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby\ndočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol\nohrozený.\n\nPodľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o\npredbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.\n\nPodľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. má návrh okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1\nobsahovať opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,\nuvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého\ndieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej\nmá byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu,\ndo ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.\n\nPodľa ustanovenia § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má\nnáležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.\n\nPodľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil\nvýživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti\ntoho, koho označí súd, c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a\nnavrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, e)\nnenakladal s určitými vecami alebo právami, f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g)\nnevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý\nz násilia,  h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.\n\nV zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. môže súd vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu\núčastníkov a bez nariadenia pojednávania.\n\nPodľa § 102 ods. 1 O.s.p. (§ 102 ods. 1 veta prvá,) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery\núčastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s\nveľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPredbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov\núčastníkov do doby, kým súd vydá konečné rozhodnutie. V návrhu na jeho vydanie však musia byť\nosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\n\nmá poskytnúť predbežná ochrana, ako aj skutočnosti preukazujúce nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy. Citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi nariadenie predbežného opatrenia\nje možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o\npredbežnom opatrení nie je súd povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov (§ 75 ods.\n6 O.s.p.), vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených základných skutočností potrebných pre\nzáver o ohrozenom záujme a pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliada\nna záujem maloletého dieťaťa.\n\nRozhodnutie o predbežnom opatrení má len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie\npredbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.\n\nNahliadnutím do súdneho spisu sp. zn. 12P/60/2014 bolo zistené, že uznesením Okresného súdu\nLučenec č. k. 12P/60/2014-45 zo dňa 17.09.2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne -\ndo právoplatného skončenia rozvodového konania vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.\n41P/92/2014 upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou O.\nkaždý párny víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod.. Následne Krajský súd v\nBanskej Bystrici na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec 12P/60/2014-45\nzo dňa 17.09.2014, predmetné uznesenie zmenil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou dcérou\nkaždý  párny víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.\n(Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici  č. k. 14CoP/79/2014-76 zo dňa 28.10.2014).\n\nMatka maloletého dieťaťa dňa 27.10.2015 doručil súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia,\nv ktorom žiadala otcovi dočasne zakázať styk s maloletou dcérou z dôvodu, že maloletá je silno\ntraumatizovaná, čoho dôvodom je podľa znalkyne s najväčšou pravdepodobnosťou sexuálne násilie,\nktorého bola obeťou zo strany otca. Súčasný hoci obmedzený styk s otcom jej nepomáha s\nvyrovnaním sa s prežitou traumou. Dieťa sa po styku s otcom týždeň spamätáva. Matka vychádzala\npredovšetkým zo znaleckého posudku č. 63/2015 zo dňa 13.10.2015 vypracovaného znalkyňou D.. O.\nO., ktorá podozrenie ohľadne sexuálneho zneužitia maloletého dieťaťa potvrdila. Zároveň znalkyňa na\npojednávaní dňa 16.10.2015 konanom na Okresnom súde Košice II vo veci 41P/92/2014 pri výsluchu\ndo zápisnice uviedla, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zakázať styk s otcom.\n\nKonanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťa na čas po rozvode\nvedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014 nie je ku dňu 25.11.2015 právoplatne\nskončené.\n\nZ predložených listinných dôkazov súd zistil, že znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická\npsychológia detí a klinická psychológia dospelých D.. O. O. vypracovala dňa 13.10.2015 znalecký\nposudok č. 63/2015, v ktorom zhrnula jeden a pol ročné sledovanie psychického stavu maloletého\ndieťaťa. V závere posudku (str. 26-27) okrem iného uviedla, že dieťa vykazuje mnohé jasné klinické\nznaky patriace do klinického obrazu sexuálneho zneužitého dieťaťa, konkrétne - Disociácia a nutkavosť\nv myslení, traumatogénna emocionalita, behaviorálna sexualizácia, klinický obraz CSA - sexuálne\nzneužitého dieťaťa - ktorý týmto aj konštatovala. Celý klinický obraz dieťaťa je typickým a psychologicky\nzrozumiteľným v optike vážnej traumy, najmä disociačné, štiepacie flešbeky nutkavého charakteru sú\njasným znakom, že dieťa bolo v minulosti vystavené masívnej, nadlimitnej emočnej erotizovanej záťaži v\nrozsahu traumy, najpravdepodobnejšie sexuálneho charakteru, zo strany blízkej vzťahovej osoby, ktorú\nnevedela uniesť a preto od nej uniká mechanizmami popísanými v znaleckom posudku.\nNásledne na pojednávaní dňa 16.10.2015 konanom na Okresnom súde Košice II vo veci 41P/92/2014\nznalkyňa D.. O. O. vypovedala ako svedok, pričom do zápisnice uviedla, že záver znaleckého posudku\npotvrdil jej ročné sledovanie dieťaťa, a to že dieťa vykazuje známky sexuálne zneužívaného dieťaťa.\nMaloleté dieťa podľa jej vyjadrenia prekonalo traumu v útlom veku a opakovane. Je to tzv. preverbálny\ntyp traumy, čo znamená, že prežila niečo v období, kedy jej slovná zásoba, kognitívne procesy neboli\nnatoľko vyzreté, aby si uchovala pamäťovú stopu do konca v časovej chronológii ako ucelený pamäťový\ncelok a jej zážitky sú prezentované mechanizmom opísaným v znaleckom posudku. Na otázku právnej\nzástupkyne odporcu (otca), ako by mal byť upravený styk otca s maloletou dcérou D.. O. uviedla, že\nkontakt maloletej s otcom znovu oživuje jej vytesnené obsahy, ktoré majú tendenciu odchádzať do\núzadia, čo má u dieťaťa za následok pocit nepohody, rozrušenie. Tento stav trvá približne týždeň, pokiaľ\nsa dieťa dostane do normálu. Následne svedkyňa uviedla, že je v najlepšom záujme maloletej O. zakázať\nstyk otca s dcérou.\n\nNa základe predloženého návrhu a listinných dôkazov založených do spisu sp. zn. 4P/70/2015 súd\ndospel k záveru, že zákaz styku otca s maloletou dcérou O. na čas do právoplatného skončenia\nkonania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014 je v\nzáujme maloletého dieťaťa. Vychádzal predovšetkým zo skutočností opísaných v znaleckom posudku č.\n63/2015, ako aj z výpovede znalkyne D.. O. na pojednávaní dňa 16.10.2015, ktorá výslovne doporučila\nstyk otca s dcérou zakázať.\n\nPodľa § 75 ods. 8 druhá veta O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným\núčastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.\n\nPodľa § 76 ods. 4 O.s.p.,  ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie\na stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd\nto skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd priklonil k názoru, že návrh matky na dočasný zákaz\nstyku otca s maloletou dcérou na čas do rozvodu manželstva je dôvodný a rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výrokovej časti uznesenia“.\n\nProti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa otec maloletej O. odvolal a v odvolaní uviedol, že\npodáva v celom rozsahu proti uzneseniu Okresného súdu odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d), f)\nzák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte OSP) z toho dôvodu, že rozhodnutie\nprvostupňového súdu vychádza z nesprávneho skutkového zistenia ako aj z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Uviedol, že sa nemôže absolútne stotožniť s nariadeným predbežným opatrením, ktorým\nmu súd dočasne zakázal styk s jeho dcérou O.. Prvostupňový súd vychádzal len z návrhu matky a z\nňou predložených listinných dôkazov, pričom v návrhu matky sa vôbec nespomína skutočnosť, že otec\nsa podrobil vyšetreniu za účelom vypracovania znaleckého posudku z oblasti sexuológie. V konaní o\nrozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenom\nna Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014 bol ustanovený znalec a vypracovaný znalecký\nposudok č. 38/2015 D.. I. W. - J., znalkyňou z odboru psychiatria, drogové závislosti, alkoholizmus a\nsexuológia. Na otázku č. 5 znalkyňa odpovedala  „Odporca sa sexodiagnostickému, psychiatrickému\na PPG vyšetreniu podrobil dobrovoľne, chápe zmysel trestného konania, chápe nebezpečenstvo\npedofilného konania voči dieťaťu, vie rozpoznať následky takéhoto konania pre psychosexuálny vývin\ndieťaťa a vzhľadom na to, že som prítomnosť pedofilného zamerania či známok sexuálnej agresivity\nnezistila je otázka ovládacích schopností irelevantná\". Tak ako celý obsah znaleckého posudku, tak\naj závery znaleckého posudku jednoznačne preukázali tvrdenia odporcu, ako otca dieťaťa, že nikdy\nneublížil svojej dcére a to v žiadnom smere. Uviedol, že tento znalecký posudok potvrdil skutočnosť, že\nnavrhovateľka ako matka maloletého dieťaťa si toto obvinenie otca z pedofílie vyfabulovala; v prílohe\nodvolania predložil otec dieťaťa predmetný znalecký posudok.\n\nOtec dieťaťa v odvolaní ďalej uviedol, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení\nvychádzal len z posudku predloženého matkou, ktorý vypracovala D.. O. O., ktorý bol objednaný\nmatkou. Matka nečakala na nestranný znalecký posudok od znalca, ktorého ustanoví súd v konaní\no rozvod manželstva. Účastníci sa dohodli na pojednávaní, že najskôr sa ustanoví znalec z oblasti\nsexuológie, aby sa buď potvrdili obvinenia matky, alebo vylúčili, a až následne na to bude ustanovený\nznalec z odboru psychológie za účelom usporiadania stretávaniu sa otca s dcérou. S posudkom D.. O.\nabsolútne nesúhlasí, nakoľko tento vychádza len z jednostranných vyjadrení a pocitov matky. Maloletá\nnikdy neuviedla, žeby jej otec v minulosti ubližoval. Aj samotná D.. O. vo svojom posudku opakovane\nuvádza, že „ Maloletá v priebehu znaleckého vyšetrenia priamo neverbalizovala nič z inkriminovaných\nobsahov prezentovaných matkou, obsahy naznačuje skôr nepriamo v kresbe, v projekcii, v hre, v\ntestovom vyšetrení''. K uvedenému otec maloletej uviedol, že v konaní o rozvod manželstva boli súdu\npredložené kresby maloletej, ktoré kreslila v čase keď žili v spoločnej domácnosti a na týchto kresbách\nneboli zvýraznené mužské pohlavné orgány. Až na kresbách, keď žila iba s matkou a kreslila iba\nza jej prítomnosti. Uviedol, že je preňho nepochopiteľné, prečo matka podala návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia o zákaze styku až po vyše roku od nariadeného predbežného opatrenia o určení\nstyku počas víkendov.  Pokiaľ a jedná o rešpektovanie, resp. nerešpektovanie uznesenia Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Cop/79/2014, ktorým súd vo forme predbežného opatrenia upravil\nstyk otca s maloletou každý párny víkend v mesiaci v sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod.\n\nv prítomnosti matky, otec maloletej O. v odvolaní uviedol, že toto rozhodnutie nebolo zo strany matky\nrešpektované. Aj samotná matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla „Žiaľ nie vždy\nsa styk realizoval podľa nariadeného predbežného opatrenia\". Uviedol, že  v prílohe odvolania predkladá\npresný prehľad o dátumoch realizovania stretávania sa s dcérou a o dôvodoch neumožnenia styku,\nktorý je spracovaný v tabuľke za obdobie od nariadenia predbežného opatrenia. Nie si je vedomý toho,\nže stretnutia s dcérou, aj keď sporadické, by mali negatívny vplyv na jej psychiku, tak ako to uvádza\nmatka v návrhu. Dcéra sa na stretnutia teší a dožaduje sa kontaktu s otcom, to znamená, aby ju vy\nstískal na začiatku a na konci ich stretnutia. Spozoroval citové napätie u dcéry, no bolo to na prelome\nrokov 2014/2015, kedy dcére došlo, že sa jej rozpadla rodina, a to že nie je s otcom, nie je len z dôvodu\njeho pracovnej zaneprázdnenosti, tak ako to prezentovala matka. Poukázal na to, že samotná D.. O.\nna strane 10 znaleckého posudku uvádza, že „V aktuálnom čase znaleckého vyšetrenia posledné dva\npríznaky vymizli\". Je preto podľa otca dieťaťa zarážajúce, že v prvej správe D.. O. zo dňa 01. 07. 2014\nsa neuvádza mechanizmus disociácie, ale až v jej znaleckom posudku z 13. 10. 2015, pričom sledovala\nmaloletú dlhší čas. Javí sa preto nepochopiteľné, že najzvláštnejšie správanie sa maloletej znalkyňa\nzaznamenala až 14 mesiacov po tom, čo rodičia žili oddelene a otec už nemal na maloletú žiadny vplyv.\n\nV závere odvolania otec maloletej O. uviedol, že matka vo svojom podaní ako aj na pojednávaní\nprezentovala, že nebránila a ani nebude brániť otcovi stretávať sa s dcérou za jej prítomnosti, potom otec\nnevidí dôvod, prečo matka podala až po takej dlhej dobe návrh na nariadenie predbežného opatrenia o\nzákaze styku. Tento najvážnejší zásah do rodičovských práv otca mohla predsa matka využiť hneď na\nzačiatku celého konania, alebo už pri opustení spoločnej domácnosti, a nie teraz, kedy sa styk otca s\ndcérou minimalizoval. Otec má záujem a chce sa s dcérou stretávať hoc za prítomnosti matky a to aspoň\ntak, ako tomu bolo doteraz. Má za to, že pokiaľ by mu bol styk s dcérou zakázaný, tak dôjde k úplnému\nemocionálnemu odcudzeniu sa otca s dcérou dokiaľ nebude rozhodnuté v konaní o rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenom na Okresnom\nsúde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014. Zdôraznil, že jedno z najzákladnejších práv  dieťaťa je právo\nna obidvoch rodičov. Nepožaduje nič iné len to, čo je uzákonené v medzinárodných dohovoroch a v\nlegislatíve SR. Požaduje len to, na čo majú deti právo, a to právo na matku aj otca. Otec je presvedčený,\nže jeho pravidelný kontakt s dcérou s ohľadom na všetky okolnosti najlepšie vystihuje záujem dieťaťa.\nMaloletá má silné citové väzby na otca a preto si myslí, že zabezpečením pravidelného kontaktu s\ndcérou bude plne rešpektované jej právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a právo na\nudržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.\n\nNavrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil tak, že zamietne návrh matky na\nnariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.\n\nK obsahu odvolania otca maloletej O. sa písomne vyjadrila matka maloletej O. a vo vyjadrení uviedla, že\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol odôvodnený len znaleckým posudkom D.. O., ktorý\npripojila k návrhu, ale aj jej výpoveďou v prebiehajúcom rozvodovom konaní, kedy bola na pojednávaní\nkonanom na Okresnom súde Košice II  dňa 16. 10. 2015 vypočutá v pozícii svedka. D.. O. ako znalkyňa\nbola vypočutá len v pozícii svedka, pretože išlo o znalecký posudok, ktorý nebol vyžiadaný súdom.\nSúd však po vypočutí znalkyne a oboznámení sa s jej znaleckými výsledkami nariadil vlastné znalecké\ndokazovanie. Znalkyňa na pojednávaní pri výsluchu a aj pri konfrontovaní s otázkami zo strany právnej\nzástupkyne otca výslovne skonštatovala, že vnútorné prežívanie dieťaťa je natoľko rozrušené, štiepené,\nže dospela k záveru, že najlepšie bude zakázať styk otca s maloletou O., lebo sa v tejto chvíli na to\npozerá z pohľadu O., jej záujmu, a nie záujmu otca dieťaťa. D.. O. bola na pojednávaní dňa 16. 10. 2015\nkonfrontovaná aj s otázkou, či pri znaleckom posudku bola oboznámená so znaleckým posudkom Dr. W.,\nktorý predkladá otec, pričom skonštatovala, že bola s týmto znaleckým posudkom oboznámená a že stojí\nza výsledkami svojho znaleckého skúmania, ktoré však nebolo zacielené na rodičov, ale len na dieťaťa\na jeho prežívanie. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa odcitovala z vyjadrenia D.. O.:\n„Môj záver je teda taký, že dieťa prekonalo traumu v útlom veku a opakovane. Je to tzv. preverbálny\ntyp traumy, to znamená, že prežívala niečo v období, kedy jej slovná zásoba, kognitívne procesy neboli\nnatoľko vyzreté, aby si uchovala pamäťovú stopu do konca v časovej chronológii ako ucelený pamäťový\ncelok a jej zážitky idú presne tým mechanizmom, ako som popisovala, všetkými panelmi jej psychickej\nkomunikácie, to znamená hrou, kresbou, snívaním a o tom, ako uvažuje o veciach\". Matka maloletej\nO. vo vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa ďalej uviedla, že D.. O. pri vypracovaní znaleckého posudku,\nktorý bol podkladom pre nariadenie predbežného opatrenia nevychádzala zo skúmania rodičov, ale z\nniekoľkomesačného skúmania dieťaťa. Toto je zásadný rozdiel v znaleckých posudkoch, ktoré rodičia\n\ndieťaťa v konaní predložili. Návrh na predbežné opatrenie bol ďalej odôvodnený čestnými vyhláseniami\nD.. T. H. a D.. T. H., ktoré boli v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletej vedenom na Okresnom\nsúde Košice II pod sp. zn. 41P/ 92/2014 vypočuté, pričom k návrhu bola doložená kópia zápisnice z\npojednávania zo dňa 16. 10. 2015.\n\nVo vzťahu k Znaleckému posudku č. 38/2015, vypracovanému znalkyňou D.. I. W. - J., odbor psychiatria,\ndrogové závislosti a alkoholizmus a sexuológia, na závery  ktorého poukázal v odvolaní otec dieťaťa,\nmatka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca dieťaťa uviedla, že  tento posudok bol vypracovaný\nv konaní o rozvod manželstva, ktoré prebieha pred Okresným súdom Košice II. Navrhovateľka\n(matka dieťaťa) v rozvodovom konaní tento posudok namietala a poukázala na to, že ak znalkyňa\nnediagnostikovala u odporcu (otca dieťaťa) sexuálnu deviáciu, nevylučuje to vystavenie maloletého\ndieťaťa nevhodnému, škodlivému a patogénnemu správaniu zo strany odporcu. Závery tohto znaleckého\nposudku sú preto z hľadiska posúdenia vhodnosti styku odporcu s maloletou  O., s ohľadom na ochranu\ndieťaťa, podľa matky dieťaťa irelevantné. Navrhovateľka (matka dieťaťa) vo vyjadrení k odvolaniu otca\ndieťaťa poukázala na to, že nenájdenie diagnózy sexuálnej deviácie u vyšetrovaného otca dieťaťa nie je\ndôkazom o tom, že sa nedopustil neprípustných sexuálnych praktík voči dieťaťu, nakoľko len približne\nu polovice sexuálnych delikventov bola na základe odborných vyšetrení diagnostikovaná pedofília.\nZnalecký posudok vypracovaný D.. I. W. - J. nie je podľa matky dieťaťa spôsobilý preukázať, či k\ndanému konaniu otca došlo alebo nie, čo bolo možné zistiť iba vyšetrením dieťaťa založenom na\ndlhodobom sledovaní detským psychológom. Záver o zdravotnom stave otca dieťaťa nevylučuje a ani\nnespochybňuje podľa matky dieťaťa záver detskej psychologičky.\n\nNa základe uvedených skutočností matka dieťaťa navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté\nuznesenie okresného súdu potvrdil.\n\nKolízny opatrovník sa k odvolaniu otca dieťaťa písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) OSP, bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného\nsúdu podľa ust. § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu v zmysle ust. §\n212 ods. 2 písm. a) OSP.\n\nOkresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že pri posúdení opodstatnenosti\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z predložených listinných dôkazov  a to najmä\nzo znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa  z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia\ndetí a klinická psychológia dospelých D.. O. O. dňa 13. 10. 2015 pod č.  63/2015 a z výpovede uvedenej\nznalkyne na pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2015 na Okresnom súde Košice II vo veci sp. zn.\n41P/92/2014, kde D.. O. O. vypovedala ako svedok, pričom  na základe uvedených dôkazov dospel\nokresný súd k záveru, že zákaz styku otca s maloletou dcérou O. do právoplatného skončenia konania\no rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva\nvedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41/P/92/2014 je v záujme maloletého dieťaťa.\n\nOtec maloletej O. v odvolaní namietal uvedený záver okresného súdu opierajúci sa len o dôkazy\npredložené  matkou dieťaťa, pričom poukázal na závery znaleckého dokazovania, ktorého vykonanie\nnariadil Okresný súd Košice II  v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II vo veci sp. zn.\n41P/92/2014.\n\nPodľa ust. § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo\nzabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\n\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia\nfunkcia predbežného opatrenia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom súdnom\nkonaní nastať. Z dikcie ust. § 102  ods. 1 OSP vyplýva, že po začatí konania môže súd nariadiť predbežné\nopatrenie ak je potrebné, aby a) boli dočasne upravené pomery účastníkov  alebo b) ak je potrebné\n\nzabezpečiť dôkaz, pretože ho neskôr nebude možné vykonať. Prvý z uvedených prípadov prichádza\ndo úvahy vtedy, ak existuje potreba dočasne regulovať (upraviť) právne vzťahy medzi účastníkmi.\nObčiansky súdny poriadok rozlišuje niekoľko druhov predbežných opatrení, ktoré sa odlišujú svojim\nobsahom a spôsobom nariadenia. V každom prípade však základným znakom predbežného opatrenia\nje jeho dočasnosť a provizórnosť (čo vyplýva zo samotného označenia uvedeného procesného inštitútu\n- „predbežné opatrenie“) v tom slova zmysle, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi\nsubjektmi konkrétnych právnych vzťahov, ale o úpravu dočasnú, provizórnu. Súd, ktorý následne\nrozhoduje vo veci samej nie je viazaný výrokom rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia, resp. skutočnosťou, či predbežné opatrenie bolo alebo nebolo nariadené. Významným\nprvkom uplatňovaným v súvislosti s nariadením predbežného  opatrenia je zásada proporcionality.\nV danom prípade je na jednej miske váh záujem dieťaťa na zachovaní vzťahu s druhým rodičom\n(otcom dieťaťa), ktorý vyplýva tak z vnútroštátnej právnej úpravy (zák. č. 36/2005 Z. z.) ako aj z\nmedzinárodnoprávnej úpravy, ktorou je Slovenská republika viazaná (Dohovor OSN o právach dieťaťa)\na tiež z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane vo svojich rozhodnutiach\nkonštatoval, že „je v záujme dieťaťa, aby udržovalo väzby s odlúčeným rodičom“  a  „že dieťa má právo\nna to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov“  a na druhej miske váh ochrana\ndieťaťa pred tvrdenými  nevhodnými formami správania otca dieťaťa vo vzťahu k maloletému dieťaťu,\nz tvrdenej existencie ktorých odvodila matka dieťaťa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\npotrebu dočasnej úpravy pomerov vo forme nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne\nzakázal otcovi dieťaťa styk s maloletou M.\nPodľa ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí\nstyk maloletého dieťaťa  s rodičom alebo ho zakáže. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do\nvýkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa.\nTieto musia   byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť kontakt s\ndruhým rodičom. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že z dôkazov predložených v konaní o\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia v procese osvedčovania dôvodnosti návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia nevyplýva, akú kvalitu má vzťah otca a dieťaťa, či dieťa odmieta osobu otca,\npretože má s ním verbálne nevyslovený problém, prípadne, či ho odmieta z iných dôvodov, navyše\nznalkyňa D.. O. O. vo svojom znaleckom posudku uviedla, že „maloletá v masívnej projekcii symbolicky\nvyjadruje, že v podvedomí je zážitok spojený s blízkou vzťahovou osobou“, neuviedla výslovne, že\nzážitok je spojený s otcom dieťaťa. Tieto skutočnosti musia byť predmetom riadneho dokazovania v\nkonaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41P/92/2014 spolu s ostatnými tvrdeniami\núčastníkov konania a tiež predmetom vyhodnotenia vykonaných dôkazov v zmysle ust. § 132 OSP,\npretože takéto dokazovanie presahuje rámec inštitútu predbežného opatrenia. V konaní vedenom na\nOkresnom súde Košice II by mala byť vypočutá v zmysle ust. § 178  ods. 2 OSP aj maloletá O., pretože\nprávo dieťaťa byť vypočuté v konaní pred súdom je jedným z kľúčových práv dieťaťa. Z obsahu spisu\nvyplýva, že styk otca s maloletou Laurou bol dočasne upravený vo forme nariadenia predbežného\nopatrenia uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/79/2014-76 zo dňa 28. 10. 2014,\nktorým došlo ku zmene uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/60/2014-45 zo dňa 17. 09.\n2014, tak že súd upravil styk otca s maloletou O. každý párny víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu od\n10.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky. Ochrana záujmov dieťaťa je teda zabezpečená  úpravou\nstyku otca dieťaťa s maloletou O. tak, že styk otca s dieťaťom môže prebiehať len v prítomnosti matky\ndieťaťa, ktorá logicky vylučuje možnosť akýchkoľvek nevhodných foriem správania zo strany otca dieťaťa\nvoči maloletému dieťaťu.\n\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa\nust. § 220 OSP zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41P/92/2014", "guid": "08a1600b-81dd-4fe5-bbcc-b81f0e5255b5:fbe96219-28cb-46a5-a28e-8692b456cee0", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ecd41b3c-035b-4ec6-9179-b93510312375:81476977-3ba1-4af2-a438-3e48a279b8a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6614214639.1", "spisova_znacka": "14CoP/79/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/79/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6614214639.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5e302df7-7dbe-4cb3-afbd-39198c1bfd33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1"}]}